Что-то давно не было жарких тем
Не забавы ради, а пользы для, адресую вопрос на злобу дня. В первую очередь вопрос, конечно, к нашим любимым и уважаемым многоопытным наладчикам и имеющим опыт в этом деле (Jota, Alem, Skaramush, Litvinov, Инж323... да простят неперечисленные). Какой из нижепредставленных вариантов распределения расходов лучший в плане пусконаладки. В данном случае я нарисовал ситуации схематично, то есть пока пренебрегаем многообразием форм тройников и размеров воздуховодов, так сказать, находящихся "вниз по течению".

WhiteShark, а как на рисунке А после тройника скорость такая же. как и до тройника?

Я же говорю, что нарисовано схематично. Понятно, что скорости после ответвлений регулируются изменением сечения.

Уважаемый WhiteShark.
Правильно ли я Вас понял, что ответ что думает теория по этому вопросу Вы знаете?

ув. Seeker, я буду очень рад, если и с теоретической точки зрения мы выявим наилучший вариант. Моих умозаключений хватает на то, чтобы подозревать варианты В и Г. Но.. у каждого из них свой минус и я не могу определить, какой больше. Поэтому просьба к людям, имеющим много практики, вспомнить объекты, на которых сисетмы настраивались как по маслу, а на которых наоборот, и выяснить какой вид распределения преобладал в том и ином случае.

Вариант В
Все схемы тупые (глазами накладчика)
Воздух умнее проектантов

А не могли бы вы набросать умную схему? :-)

На 90 ставь лапки

Уважаемый WhiteShark.
Ваш вопрос поставлен не совсем корректно.
Вы приводите несколько схем тройников и спрашиваете, при использовании какого тройника сеть будет будет лучше настраиваться.
1. Настройка сети реализуется регуляторами расходов.
2. Характеристики сети определяются параметрами сети и входными параметрами.
2. Тройники опосредовано влияют на сопротивление сети через свои сопротивления.
3. Все приведенные Вами тройники отличаются местными сопротивлениями: сопротивление поворота, сопротивление прямого прохода, сопротивлением конфузора.
Т.е. можно лишь говорить о том, какой из тройников имеет меньшее сопротивление в каком то направлении.

Господа, у меня близкий по тематике вопрос. Интересует что целесообразней из соображений распределения воздуха и цены фасонных элементов: крестовина или два тройника подряд? Раздача в две стороны и задумался над тем что дешевле и/или проще в наладке. Спасибо заранее.

Это надо ценник посмотреть. Мне проще крестовина.

Так разделить поток лучше
С жестянщиками можно и подешевле договориться (у меня получается).
Ответвления по такому типу и надо стремиться делать, а не простыми врезками. Хотя ими проще, но если скорость воздуха большая, то воздух может проскочить мимо врезки и в некоторых тяжёлых случаях даже может возникнуть эжекция и Ваш приточный воздуховод превратиться в вытяжной.

Это если входной поток ровный, а если нет - пополам расход не поделите.

Нисколько не спорю, но именно с таких начиналась вентиляция, когда вентиляторы были редки и мощностей не хватало и все воздуховоды походили на современные системы аспирации, но при малых скоростях в воздуховодах. Современные системы воздуховодов (с прямыми врезками) придумали "экономисты", чтоб экономить жесть и раб. силу.

Старые жестянщики именуют её американкой, что, собственно, правильно.
- Последствия войны на океане.

Кстати, какова правильная методика расчётов "не американской" системы.

Изложена во множестве учебников, справочников, пособий, рекомендаций.

Изучаю, по опыту - получается ли разделить потоки как надо, или большая проблема?
Почему спрашиваю, давненько с канальника разводил и пришлось делать этакий поворотный разделитель потоков (типа руля направления в самолёте).

Главное, что Вы должны иметь в виду - это то, что вентсеть надо считать именно как сеть с увязкой давлений. Можно делить потоки практически, как угодно, регулируя местные сопротивления.
Если, конечно, хватает давления вентилятора при нужном расходе.