Ну ладно, 1 тут = 7 Гкал - это для студентов. А сколько должно быть для матерого энергоаудитора?
А если серьезно, то т.у.т, Дж, кал, кВт·ч - это все разные единицы измерения энергии (теплоты), которой по большому счету по-фиг КПД котлов, 261-ФЗ и гос.статистика. Так как Вы видно, не теплотехник, приведу такой наглядный пример. Если расстояние от А до Б измерять в м или футах, то пересчет между этими единицами не зависит от того, на чем Вы будете между А и Б перемещаться - пешком или на Боинге. Так и пересчет т.у.т в Гкал. Посмотрите определение условного топлива в БСЭ или, на худой конец, в Вики, может поймете, что за ерунду Вы написали.
Единственно вопросы могут быть при переводе натурального топлива в условное, или в Гкал/кДж. Но там опять при професиональном подходе укрупненные показатели из письма госстатистики брать нельзя, а необходимо пересчитывать с использованием низшей теплоты сгорания конкретного газа, мазута или угля. Эту информацию дают или поставщики, или определяют на производстве в калориметрических бомбах.

Нда, без ссылки - откуда брали перевод тут->Гкал - качество паспорта СРО проверить не может. Я в ауте от уровня профессионализма нашего аудита.

Соглашусь и поддержу Drean. Тут все пытаются оперировать НТД. Ссылаясь на них при всех действиях при проведении энергоаудита и заполнении энергопаспорта. А при переводе единиц ссылаются неизвестно на что.

Это как рекомендовать поставить экран за ОП и говорить об экономии каких-то необоснованных 10% экономии ТЭ после реализации этого мероприятия.
Давайте поддержим и будем рекомендовать утеплять наноштукатуркой, которая на самом деле является простейшей сухой строительной смесью, одной турецкой компании. На сайте которой говориться, что всего 2,5 мм данного чудо порошка сэкономит 40% ТЭ на отопление. Не верите? Читайте - http://www.thermoeco.ru/insulation.
Я даже видел отчет, где этот чудо-порошок рекомендовали.

Любой нормативный документ сильней прочей демогогии!
Что касается американцев, то это их проблемы - сами себя обманывают. 261-ФЗ тоже не без косяков, как и переведенная с английского форма 182 приказа.

То что в Свердловской области сильные специалисты в области энергосбережения я согласен. При этом не стоит забывать о Томске, Н.Новгороде, Москве!
То что касается вопроса о "вряд ли они метались" вы наверно далеки от этого СРО! Нечего не имею против этого СРО! Просто в курсе. ;-).

Этим грешат многие аудиторские компании.
Я видел отчет, где из 300-350 страниц:
- 70-100 стр. так называемых термофотографий ни о чем не говорящих и снятых при температуре +8-10 градусов наружного воздуха с отсутствием каких-либо рекомендаций и анаиза;
- 100-120 стр. диаграмм с AR-5. Так же без анализа и прочего;
- 30 страниц сумбурных отчетов о инструментального обследования ИПТ "Поток" при тех же +8-10 градусах;
- 20 стр. описательной информации;
- 10 стр. вторично указанных данных и таблиц;
- все остальное частичные расчеты и прочая ерунда.
Кроме того, данные отчета не сходятся с данными указанными в паспорте.

Вот вам и аут от проводимых аудитов!

И это при том, что организация занимается более 10 лет энергоаудитом.

Я не говорю уже о:
- сложении кВт*ч с Гкал;
- определению "на глаз" расходов на ГВС из общего потребления ТЭ;
- экономии в лампочках, людях и т.п.

Законы физики сильней любого нормативного документа . А все переводы вытекают как раз из этих законов. Ничего нормативного там нет.

Да, я не совсем в курсе. Ладно, № 19 из списка вычеркиваем. Остается № 7.

СРО здесь отдыхает, этот вопрос прозвучал из Минэнерго. СРО, в данном случае, защищалось от возврата паспортов. Хотя выражения ваши по качеству аудита весьма уместны

Все, замолкаю. Слов нет.

Теплотехнику мы с вами оба хороша знаем. Только вот с теплоэнергетикой вы немного не дружите. В результате проведенного энергоаудита должна быть реальная экономия ТЭР у потребителя (вашего заказчика) и условного топлива на ИСТОЧНИКЕ. Для пересчета в натуральное или условное топливо подставлять надо удельные расходы топлива на выработку тепловой и электрической энергии на источнике (ТЭЦ, ТЭС, АЭС и т.д.). И тогда будет адекватный результат, а так это все филькины грамоты.
Я вас хочу заранее предупредить, чтобы не пришлось пересчитывать все предыдущие, сданные в свое СРО, энергопаспорта.

Уважаемые специалисты, по поводу условного топлива и тепловой энергии, она (тепловая энергия) тоже бывает разная: произведенная, выработанная, отпущенная. Вот здесь и учитывайте Ваше КПД и т.д. А 1 т.у.т всегда было равно 7 Гкал и на основании каких документов использовались переводные коэффициенты я не собираюсь указывать в паспорте, пусть эксперты СРО учат азы нашей науки.

Так это ж не для них ссылочка, а для вас. Они просто могут написать, что коэффициент перевода ничем не обоснован. И за сим документ завернуть.

Уважаемый теплоэнергетик, условное топливо - это единица измерения теплоты - эквивалент кДж, Гкал и Мквт·ч, и нечего более. Этими тутами можно измерять затраченное топливо, выработанную теплоту, потери, экономию и все, что угодно. Например, в котле затрачено 2 тыс. м3 газа с теплотой сгорания 35 Мдж/м3. Вырабатано 15 Гкал теплоты.

Баланс котла (для упрощения) будет:
Приход (сгорание топлива) - 70 ГДж = 16,7 Гкал = 2,39 тут.
Расход (выработка теплоты - 62,9 ГДж = 15 Гкал = 2,11 тут.
Потери - 7,7 гДж = 1,7 Гкал = 0,228 тут.

Туты (точнее уты) придуманы для сравнения различных топлив, а не для оценки первичной энергии, эффективности, экономии и т.д. Еще раз советую прочитать статью в БСЭ о уте.
В энергопаспорте туты используются только для приведения разных единиц теплоты/энергии к одной размерности. С таким же успехом в качестве единой единицы могли бы использоваться Дж, что ближе к СИ.
Когда я учился в вузе, мне вбили, что понимание условного топлива - одна из базовых вещей для теплотехника и теплоэнергетика. Поэтому у меня, наверное, такое почитаемое отношение к этой величине. хотя по большому счету она совершено бесполезна и нестандартна.

С какой же стати? Меня абсолютно не волнуют проблемы источника. Будут ли него плюсы или минусы от проведенного мной аудита мне все равно. Например, я могу порекомендовать установить свою когенерационную установку для завода, его источник будет весьма недоволен. Или снизить расход тепла на крупном потребителе, при этом в летнее время источнику немного поплохеет. Градирня справляться не будет.

очень интересно. Откуда такая информация, есть ли ссылка на первоисточник?

А здесь вы погорячились. По статистике потребитель получает всего лишь 15% от всего потенциала энергии, которую можно использовать. Потери при добыче 10%, при транспортировке - 5%, в генерации минимум - 40%, при передаче 30% и 15% на потреблении. И вот теперь надо задуматься где же все-таки нужно заниматься энергосбережением и что даст снижение на 15% за 5 лет?
Нельзя заниматься одним энергосбережением у потребителя, надо ВО-ПЕРВЫХ заняться энергосбережением на источнике, т.е. снижением удельных норм расхода топлива на выработку единицы тепловой и электрической энергии, повышение КПД турбин и котлов наших станций и т.п и т.д.
Если еще глубже копнуть, то и это все ерунда без античеловеческой государственной тарифной политике. Объясню на примере: мы снижаем количество тепловой энергии у потребителя=> получаем меньший отпуск тепла на станции=> увеличиваем расход топлива на выработку э/э=>забиваем затраты в тариф на следующий год=>получаем повышение тарифа в среднем на 15%.
Тарифы таким образом будут расти ежегодно на 15%, а государство обязывает снижать расходы ТЭР в каких-то космическо-"сопоставимых условиях" на 15% за пять лет, методику по которым до сих пор так Минэнерго РФ и не разработало. Пока разработана дурацкая внегласная методика по урезанию лимитов бюджетных обязательств на 3% в год - это полный дибилизм.

Об этом можно писать долго, но к сожалению у меня мало времени.

tpa2009, я вашу точку зрения прекрасно понимаю и принимаю, а вот вы к моей совсем не хотите прислушаться.

Я Вас тоже прекрасно понимаю. Только сегодня был разговор с товарищем с завода. Они составили техзадание - обследование зданий, водопотребление, лампочки (куда без них), еще всякая мелочь. А обследование трех котлов, четырех насосных и компрессорной как-то обошли.
Энергосбережение в нужном месте - это правильно. Я только не понимаю, при чем тут т.у.т.ы?

Сбережением надо заниматься везде и на источнике, и при транспортировке, и у потребителя. Только в этом случае и возможен эффект от реализации закона. Но нельзя, чтобы каждый аудитор занимался энергосбережением везде одновременно.

Да я же не против к аудиту будки получить аудит всех тепловых сетей города где стоит будка, ну и в придачу котельных и ТЭЦ, которые снабжают мою будку электрой и теплом. Жаль в будке воды нет, а то бы еще и водоканал попался
Сейчас делаю аудит котельной, котлы типа Универсал, КПД порядка 85%. Насосы меняли недавно, здание котельной пристроено, ХВО нет. И где мне найти минимум 40% экономии?

В кой-то веки я с Вами согласен. И gedeon правильно сказал: "Сбережением надо заниматься везде и на источнике, и при транспортировке, и у потребителя. Только в этом случае и возможен эффект от реализации закона. Но нельзя, чтобы каждый аудитор занимался энергосбережением везде одновременно." И не нужно, чтобы этим занимался один аудитор, одновременно и везде. Если только это не Бог-аудитор . "И увидел Бог, что это - хорошо!" Сейчас результаты энергоаудита у потребителя ресурснику не передаются, поэтому у него данные, переданные когда-то при присоединении потребителя к сети, редко, где они обновляются сразу же. У меня напротив окна уже года 2-3 как снесли 2 дома, а на привязке к абоненту они до сих пор числятся со всеми нагрузками. Надо увязывать программы ресурсоснабжающе6й организации и потребителя. Планово провести аудит на абонентах, сетях, источнике. Сделать выводы по результатам обследования и анализа. Разработать программы для источника, сетей и потребителей, увязав их между собой, и спокойно работать (или пить чай). После выполнения программ - снова обследование на предмет фактического эффекта. Подобную катавасию сделать регулярной, раз этак лет в пять. И будет всем счастье. Или не будет (тарифы все равно будут повышаться, независимо от экономии и энергосбережения).

Написано не это. А так, действительно оптимизация искусственно разорванных частей одного технологического процесса не приводит к оптимизации всего технологического процесса.

+ 100500