На объекте возник вопрос. Как влияет и влияет ли вообще на работу и надежность системы пожаротушения участки с большим уклоном. Т.е. в случаях когда требуется обойти балки или другие коммуникации по максимуму пытаются обойтись без фасонных частей. В прикрепленном файле пример такого узла.

Ни чего не понял в картинке..

Если имеется ввиду, что с помощью показанного ухищрения поставили 1 отвод вместо двух, то никакого криминала нет. Важно, чтобы правильность установки спринклеров не нарушалась. Оценка эстетической стороны вопроса -по усмотрению заказчика.

по картинке тоже ничего не понял. По-сути не влияет, если насосы подобраны правильно, то должно быть все ОК. По мне так лучше сделать один уклон для всех балок, чем городить так называемые "утки" с отводами, тогда уже точно увеличивается значение местного сопротивления, и принимать надо не 20% от линейных, а гораздо больше.

я тоже понимаю, что если отводы использовать, то потери давления больше будут, чем при большем уклоне. Главное, чтобы уклон всегда соблюдался в сторону спускного устройства. Вопрос как раз более по эстетической стороне. Смотрится все это не больно красиво) сам понимаю, что докапаться тут никак нельзя) на всякий случай прикладываю этот узел в 3d, а то по картинкам и правда непонятно.

Для меня опять не совсем понятно что мы обсуждаем (пардон за мою не понятливость)? Балки они сами по себе не красиво , а эстетика в спринклерных системах вещь относительная... в большей степени зависит от навыков монтажеров и наличия прямых труб. Гидравлику давно считаю с учетом отводов, тройников и прочего сортамента- посему сколько отводов мне ну... не совсем важно.
Для себя когда стоит выбор- делать свечки или делать утки- всегда принимаю решение по min стоимости для заказчика (металло и трудоемкость) ибо только этот параметр на мой взгляд важен. Как-то так...

Если местные потери считать по формуле Вейсбаха, или определять по методу эквивалентных длин, голова не будет болеть о том, превышены фонарнопотолочные 20% или нет. По видимому, автор пункта В.3.14 СП5 не осознавал того, что местные потери влияют не только на итоговую величину потребного напора, но и на распределение расходов при увязке, и в конечном итоге на итоговый расход. Я знаю. что местные потери обычно принимают равными 20% от линейных, сам не один год так делал. Но при поэлементном расчете местных сопротивлений нередко оказывается, что они превышают 20%. Кстати говоря, в указанном п.В.3.14 написано, что 20% принимают при приближенных расчетах. А вот когда можно делать приближенный расчет, и когда нужно делать уточненный(или никогда не нужно? ) написать забыли. Учитывать местные сопротивления с помощью эквивалентных длин (как это делают у "их") достаточно просто.

дабы не создавать еще одну тему, задам еще один маленький вопрос. в СП5 есть такой пункт:

5.7.16 При наличии в системе трубопроводов участков, из которых ОТВ не может удаляться самостоятельно (например, обходы потолочных балок и т. п.), каждый из таких участков должен быть оборудован дренажным краном:
- DN 25 - для труб номинальным диаметром менее DN 50;
- DN 50 - для труб с номинальным диаметром DN 50 и более.

почему запрещается ставить, например на трубу DN50 дренажный кран DN20? Причина лишь в том что воду сливать быстрее?

the_lukewarm
Это, безусловно, дурацкое требование, и я не видел, чтобы его кто-то соблюдал. Проверяющим, судя по-всему, тоже на него наплевать.

Кстати, в проекте изменений к СП5 этот пункт предполагалось исправить:
- DN 15 - для труб с номинальным диаметром менее DN 50;
- DN 25 и более – для труб с номинальным диаметром DN 50 и более.
Судьба этих исправлений, как мы можем видеть, печальна.

Ну дык сколько их кранов тогда на складах заваляется.