Вопрос по пересекаемым коммуникациям. На профиле в ГОСТ 21.704-2011, я так понял, указаны проектируемые сети К2....В9. А если пересекаются существующие, надо ли их маркировать как на геоподоснове они указаны " С"-водосток, "К"-бытовая канализация и т.п. Или достаточно подписать, как, например, на профиле в ГОСТ Р 21.1702-96 , прил. Ж?

Информирую, как сообщил Николай Иванович Сорокин изменения СПДС по НВК которые мы здесь обсуждали, вошло в проект "программы национальной стандартизации РФ" на 2015 год

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТК 465 «Строительство»
к проекту Программы национальной стандартизации Российской Федерации смотреть на 6-й странице в прикладываемом документе. Всем участникам обсуждения и предложений огромное СПАСИБО!

Информирую, что технический комитет по стандартизации ТК 465 выпустил на рассмотрение первую редакцию проекта межгосударственного стандарта "Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации. Изменение ГОСТ 21.704-2011 (шифр 1.13.465-2.045.15). Системы проектной документации для строительства, разработанные в соответствии с Программой национальной стандартизации РФ на 2015 год, который здесь обсуждался (напоминаю, что это, еще проект стандарта, а не принятый к действию документ).

По проекту:

1. В сноске к разделу 2 опять указан ГОСТ Р 1101.2009, хотя действует уже редакция 2013.

2. В примечании к п.5.2.4 приведена фраза "прямолинейные участки трубопровода показывают линиями с наклоном, соответствующим наклону участка на профиле", которая некорректна (хотя, конечно, если знаешь, о чём речь, всё понятно). Правильнее писать "прямолинейные участки трубопровода показывают линиями с наклоном, направление которого соответствует направлению наклона участка на профиле", поскольку соответствуют именно направления, но не величины наклонов.

Вышел Приказ Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365

"Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
п.25 ГОСТ 21.601-79
п.27 ГОСТ 21.604-82
Чтобы это значило?

29 июня 2015 года Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным подписан ФЗ - № 162 «О стандартизации в Российской Федерации».
http://www.rgtr.ru/press/techreg/20150701/...tandartizatsii/

Новые рисунки в изм. гост - какая-то дичь.

Если это дичь, то ее нужно разделить на части и все поподробнее разжевать, иначе вам придется принять ее целиком, после утверждения в таком диком виде. Старые чертежи увы, будут постепенно, все изыматься и обновляться из ГОСТ. Вот если у вас есть ваши варианты чертежей, взамен, то готовы их рассмотреть, как говориться на вкус и цвет.

Рис. Г.2, в частности, и прочие новые рисунки - ваши детища?

Если вы читали эту ветку, от начала ее создания до конца, то должны знать, что чертежи созданы не мной одним лично, а нами коллегиально, как говориться с миру по нитке, но как один из соавторов, я несу и личную ответственность за них. Если вы желаете внести свою лепту в это дело, то примем ее с благодарностью.

Вы на вопрос ответите? Г.2 - ваше?

Если конкретно, этот чертеж то он не мой. У вас есть альтернатива по нему, предлагайте, для этого это и вынесено на все общее обсуждение. Меня то же не все в нем устраивает, а потому он, как впрочем и остальные чертежи предложен к рассмотрению, чтобы попробовать все привести по возможности к идеалу прежде чем они войдут в стандарт.

Есть такая принятая практика, прежде чем технический комитет по стандартизации выпустит на рассмотрение, даже первую редакцию проекта межгосударственного стандарта, его направляют в несколько, так называемых профильных НИИ проектных институтов на рецензирование. Вот одним из таких НИИ проектных институтов и было предложено, включить в стандарт чертеж деталировки колодца, так как это предусмотрено стандартом, а примера в нем не было. Они включили этот чертеж из какого-то своего реального проекта. Мое личное мнение, что при выполнении деталировки колодца не надо показывать материал из которого он выполняется. Потому что, тогда, если колодец нужно будет выполнять в проекте из кирпича, то придется изображать кирпич, ну и соответственно колодцы из пластмассы и других материалов. Главное при выполнении деталировки колодцев я считаю это привязка труб и арматуры к внутренним граням колодцев и его общие габариты, но бывает в проектах, что одного плана, для этого может быть информационно и не достаточно, тогда есть необходимость давать и разрезы по колодцу, при необходимости. Но повторюсь это мое личное мнение, которое пока не нашло своего отражения в первой редакции проекта стандарта.

Верстка документа проекта изм. 1 ужасна: 93 двойных пробела, лишние табуляции, лишние пустые абзацы, висячие предлоги, отсутствие стилей для всего текста, сноски выполнены обычным текстом. В остальном - см. приложение.Нажмите для просмотра прикрепленного файла
upd: почему на профилях не чертят осевую у проектируемой трубы?
upd2: к чему в ссылочных документах гост 10704?

Версткой документа, корректировщики обычно занимаются только с последней, утверждаемой версией стандарта, а первая версия идет в свободном стиле, как черновая. Плохо это или хорошо, это другой вопрос, но пока подход такой. В остальном ответы к комментариям - см. приложение.
"upd: почему на профилях не чертят осевую у проектируемой трубы?"- А разве в предыдущих версиях этого стандарта их чертили? Да и профилях трубы, до определенного диаметра, они чертятся в одну линию, а те что изображаются в две, по формам профилей, требуется только отметка низа трубы, а не оси. Зачем тогда загромождать чертеж.
"upd2: к чему в ссылочных документах гост 10704?" - Он остался от прежней версии стандарта, думаю из за профиля в котором показаны трубы этого ГОСТ.

Вы писали, что цель - привести гост в соответствие, а теперь через предложение "а вот в прошлом варианте..."
Вот в ГОСТ 21.610 - осевая, например, есть. Труба на профиле должна соответствовать ГОСТ 21.206 или достаточно придумать последний абз. п. 5.2.3? Как правильно?

По ссылке на ГОСТ 10704:
в ГОСТ 21.604 ссылок на сортаменты труб не имелось, сам ГОСТ 21.704 на пункты ГОСТ 10704 не ссылается. Зачем ссылка?

По п. 4.4:
возможно, это правильно с точки зрения написания стандартов, но из жлобских побуждений: дописка в конец п. 4.1. "по форме 1" - как пишут умные люди - "сэкономит в масштабах страны миллионы квадратных метров бумаги и тонны краски". Никаких пояснений или уточнений по заполнению формы п.4.4 не даёт, а текстовые документы должны быть максимально краткими.

По форме 2:
первая строка: отметка лотка чего? почему вы решили, что колодца? колодцев не бывает без лотка? - еще как бывают. Я за то, что бы оставить, как было "до нас": "отметка низа или лотка трубы" - чётко и ясно, и низ, и лоток есть у любой трубы, лоток же колодца - не для всех сетей нвк и даже не для всех колодцев.

По форме 3:
считаю плохой идею ввести отдельную форму на наземку. Жили до этого, проектировали и строили в мерзлоте наземки и без формы 3: стандарт допускал дополнительные данные - дополняйте тем, что нужно для наземки. По новой форме: что такое "проектная отметка верха несущей конструкции", "несущая конструкция", где у "несущей конструкции" "верх"? Зачем это? Теперь при переходе от наземки к подземке - рвать профиль, делать его отдельными кусками?

Рис. В.1:
Упоры можно показать хоть как - только основной линией. Если вообще упоры нужны на профиле. Если показываем на профиле - почему и не в плане? Для конструктивных элементов на напорке есть схема напорной сети, показать упоры на схеме считаю достаточным.
Масштаб профиля я просмотрел, каюсь: трубы графически изображены верно. Придираюсь, простите.
Футляр под тс: в ГОСТ включать нарушение норм - высший класс. И тендеция.
Про выноски: есть п. 5.4.5 гост 21.1101.
"Колодец с выпуском" - предлог желательно перенести на следующую строку.

Рис. В.3:
шрифт, которым нанесен размер 135 град., отличен от шрифта, примененного для всего рисунка.

Рис. Г.2:
без пересечений размерных линий в таком количестве можно обойтись: размеры переносятся внутрь контура или размерные линии начинаются за контуром камеры. Во втором случае вполне остается место для маркировки всех позиций. Размеры 251, 599, выноски 15,25; 15/25 (в одном случае просто 15,25, в другом - 15, 25, 15) я так и не осилил.

Вы писали, что цель - привести гост в соответствие, а теперь через предложение "а вот в прошлом варианте..."
Вот в ГОСТ 21.610 - осевая, например, есть. Труба на профиле должна соответствовать ГОСТ 21.206 или достаточно придумать последний абз. п. 5.2.3? Как правильно?

Я думаю, после обновления ГОСТ 21.610, осевой линии и там точно не будет, в примере профиля построенного только с одним уклоном и тот читается и смотрится тяжело. Я категорически против осевой линии, для труб на профилях. И скажите, положа руку на сердце, если вы чертите профили по НВК, вы показываете на них осевые линии или нет.

По ссылке на ГОСТ 10704:
в ГОСТ 21.604 ссылок на сортаменты труб не имелось, сам ГОСТ 21.704 на пункты ГОСТ 10704 не ссылается. Зачем ссылка?

Раз мои пояснения вас не устроили, я передам ваш вопрос автору этого текста Сорокину Н. И. Хочу, только напомнить, нам удалось добиться включения в программу национальной стандартизации РФ на 2015 год не издания нового стандарта по НВК, а только его изменения. И это, к сожалению, накладывает на нас некоторые ограничения по форме и содержанию.

По п. 4.4:
возможно, это правильно с точки зрения написания стандартов, но из жлобских побуждений: дописка в конец п. 4.1. "по форме 1" - как пишут умные люди - "сэкономит в масштабах страны миллионы квадратных метров бумаги и тонны краски". Никаких пояснений или уточнений по заполнению формы п.4.4 не даёт, а текстовые документы должны быть максимально краткими.

Я передам ваши пожелания автору этого текста Сорокину Н. И. правда сейчас он в отпуске, но думаю со временем узнаем его мнение по этому поводу.

По форме 2:
первая строка: отметка лотка чего? почему вы решили, что колодца? колодцев не бывает без лотка? - еще как бывают. Я за то, что бы оставить, как было "до нас": "отметка низа или лотка трубы" - чётко и ясно, и низ, и лоток есть у любой трубы, лоток же колодца - не для всех сетей нвк и даже не для всех колодцев.

Я считаю, что у трубы нет лотка, у трубе есть только верх или низ. А лоток есть у колодца самотечной системы и даже если на самотечной системы будут колодцы без лотков, что может быть, то в них будет показаны отметки низа трубы в них, а не дно колодца. Я понимаю, что как говорил классик «привычка свыше нам дана…», но думаю со временем и к этой формулировке привычка появиться.

По форме 3:
считаю плохой идею ввести отдельную форму на наземку. Жили до этого, проектировали и строили в мерзлоте наземки и без формы 3: стандарт допускал дополнительные данные - дополняйте тем, что нужно для наземки. По новой форме: что такое "проектная отметка верха несущей конструкции", "несущая конструкция", где у "несущей конструкции" "верх"? Зачем это? Теперь при переходе от наземки к подземке - рвать профиль, делать его отдельными кусками?

Видать вы не воспользовались мои предложением пообщаться на эту тему со специалистами тепловых сетей, это ваше право. Думаю, как только теплотехники докажут, что им форма для, надземной прокладке не нужна. А достаточно только, для всех случаев подземной, мы у себя тоже это сделаем. Все остальные нюансы обсуждения по форме 3 в этой ветке есть, повторяться не буду.

Рис. В.1:
Упоры можно показать хоть как - только основной линией. Если вообще упоры нужны на профиле. Если показываем на профиле - почему и не в плане? Для конструктивных элементов на напорке есть схема напорной сети, показать упоры на схеме считаю достаточным.

Упоры на профилях это не моя идея, а обоснования ее появления на вертикальном стояке в профиле на этой ветки есть обсуждение по этому поводу. Я считаю, что там где есть возможность показать упоры на схемах, это должно быть сделано, но если такой возможности нет или такой показ будет не информативный, то его можно показать и на профиле, запрета нет, только надо помнить, что показанная однажды информация в данном случае упоры на одних чертежах, не должна дублироваться на других.

Футляр под тс: в ГОСТ включать нарушение норм - высший класс. И тенденция.

Я не считаю это нарушением, просто это жизнь и в ней много всего не по нормам, и надо знать, как правильно это преодолевать, даже если это всего на всего профиль.

Про выноски: есть п. 5.4.5 гост 21.1101.
"Колодец с выпуском" - предлог желательно перенести на следующую строку.

Спасибо за совет, то есть если я правильно понял, перенести в поле профиля.

Рис. В.3:
шрифт, которым нанесен размер 135 град., отличен от шрифта, примененного для всего рисунка.

Спасибо за совет, шрифт подкорректируем.

Рис. Г.2:
без пересечений размерных линий в таком количестве можно обойтись: размеры переносятся внутрь контура или размерные линии начинаются за контуром камеры. Во втором случае вполне остается место для маркировки всех позиций. Размеры 251, 599, выноски 15,25; 15/25 (в одном случае просто 15,25, в другом - 15, 25, 15) я так и не осилил.

Знаете, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, народная мудрость, а потому я выкладываю этот чертеж в dwg формате и прошу вас навести в нем стандартный порядок, а мы вам за это, будем весьма признательны.

И я конечно выражаю вам свою благодарность за активное участие в обсуждении этого стандарта, ваши мысли и пожелания лягут в благодатную почву этого норматива. СПАСИБО!

На профилях нвк последние полгода осевую на трубопроводы я наношу и слежу, что бы наносили мои коллеги по отделу; раньеше - то да, то нет. Аргументы "за": профиль строится по оси трубы, гост на условное обозначение трубопроводов, ескд.


После слов "считаю, что у трубы нет лотка, у трубы есть только верх или низ" можно прибавить "и шелыги нет". Кто еще так считает, кроме вас и составителя изм. 1 к гост? Если вы оба так считаете, это не значит, что так должно и быть в гост. Соединять трубы разных материалов с разными толщинами стенок в колодце по низу? по лотку (которого может не быть) колодца?


"Теплосеть" сидит этажом ниже, форма в гост на нвк им не нужна - у них есть свой гост. Обсуждения по этой форме, о её необходимости, в этой ветке нет; единичное заявление о существовании гост на тепло - не в счет, это не обсуждение.


Опять же: не было обсуждения. Было заявление "почему упоры не показаны на вертикальных отводах сети водопровода?" Показать упор на схеме возможность есть всегда. Для того схема в том числе - показать то, что скрыто на плане и профиле, детализировать.


Вы - нет, а снип? Вы возмущались "неправильностью" отметок, длин, уклонов на рисунках гост 21.604. Кто-то будет возмущаться потом несоответствию по вертикальным расстояниям (ужЕ). В жизни многое с отклонениями от норм, но отклоняться в нормах от норм... поддерживаемая тенденция?


Я перерисую. Но и выскажусь: этот исходный чертеж, простите... полное... Я бы порекомендовал его автору научиться чертить в autocad.

Коллеги меня подправят, надеюсь.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

"На профилях нвк последние полгода осевую на трубопроводы я наношу и слежу, что бы наносили мои коллеги по отделу; раньше - то да, то нет. Аргументы "за": профиль строится по оси трубы, гост на условное обозначение трубопроводов, ескд".

На самом деле, технической проблемы в нанесении осевой линии на профилях нет, но вот только теперь понятно, откуда уши растут, в таком рвении, видеть в стандарте, на профилях, осевые линии труб. От вашего способа построения профилей по оси трубы, тогда уже, можете смело предлагать, ввести еще одну графу в форме 2 и 3 «Отметка оси трубы». Но я и мои коллеги, профили строим по низу трубы, так как именно это, в первую очередь, интересует строителей НВК. И даже если в стандарте появиться осевая линия, мы ее изображать не будем, так как при построении своих профилей идем от низа трубопровода или лотка колодца, а осевая линия, особенно при не больших диаметрах труб, только затеняет чертеж. У вас же, просто, иной метод построения профиля, вот и все. При этом, как видите, у вас, никаких проблем нет, ни на работе, ни в экспертизе с вашими осевыми линиями, а ведь их нет, в действующем стандарте. Так что, продолжайте в том же духе, не обращая внимания, на наличие или отсутствия осевой линии в этом стандарте, главное чтобы построение было в результате правильное, а остальное вам и нам экспертизой в этой части простится.

"После слов "считаю, что у трубы нет лотка, у трубы есть только верх или низ" можно прибавить "и шелыги нет". Кто еще так считает, кроме вас и составителя изм. 1 к гост? Если вы оба так считаете, это не значит, что так должно и быть в гост. Соединять трубы разных материалов с разными толщинами стенок в колодце по низу? по лотку (которого может не быть) колодца?"

Понятие шелыга в трубах есть, это когда соединяются между собой трубы, различного диаметра не по их оси, а по низу трубы, а вот извините, лотка у труб нет и это не мое личное мнение.

"Теплосеть" сидит этажом ниже, форма в гост на нвк им не нужна - у них есть свой гост. Обсуждения по этой форме, о её необходимости, в этой ветке нет; единичное заявление о существовании гост на тепло - не в счет, это не обсуждение."

Наверное это искусство, умение задать правильный вопрос, чтобы услышать нужный ответ. Вам, только предлагалось, у теплотехников узнать, из-за большего опыта работы с подземными и надземными трассами, чем у нас. Нужна, ли им, в их ГОСТе форма, для надземной прокладки, или они могут обходиться только одной формой подземной, на все случаи и виды теплотрасс. И как они решают задачу по построения совместного профиля подземной и надземной прокладки своих сетей. Это те вопросы, которые вы задавали здесь. Их ответ на эти вопросы по своим теплотехническим работам, почти со 100% вероятностью, можно применить и к нам, не навязывая им разбирательства в наших формах по НВК. Ну и помните, что форма 3 уже с 1 мая 2013 года введена в действие в существующем и утвержденном стандарте. Не мы, его сейчас туда вводим. А только в изменениях к действующему стандарту, добиваемся корректировки и наполняем конкретным содержанием.

"Опять же: не было обсуждения. Было заявление "почему упоры не показаны на вертикальных отводах сети водопровода?" Показать упор на схеме возможность есть всегда. Для того схема в том числе - показать то, что скрыто на плане и профиле, детализировать."

Я с вами согласен, что упоры, как правило, должны быть показаны на схемах, но запрета показа их в таких случаях на профилях нет, а потому это предложение и не было отвергнуто, так как оно подтверждало нормативное требование, а его не игнорировало. На мой взгляд, это только расширяет право выбора проектировщиков при проектировании, как поступать, главное так, чтобы не упустить. Больший простор возможностей, в данном случае лучше, чем запрет.

"Вы - нет, а снип? Вы возмущались "неправильностью" отметок, длин, уклонов на рисунках гост 21.604. Кто-то будет возмущаться потом несоответствию по вертикальным расстояниям (ужЕ). В жизни многое с отклонениями от норм, но отклоняться в нормах от норм... поддерживаемая тенденция?"

Расстановки футляров на трубопроводах прописана в нормах, в стандарте показано, как это изображать на профилях. Эту тенденцию я и поддерживаю.

"Я перерисую. Но и выскажусь: этот исходный чертеж, простите... полное... Я бы порекомендовал его автору научиться чертить в autocad."

Надеюсь, все мы будем учиться, так как буду рекомендовать ваш чертеж в стандарт.

Еще раз спасибо, за ваши комментарии и отзывы.

Большое спасибо за вашу оперативность, мне понравилось, что вы в чертеже деталировки колодца, отказались привязывать его к материалу, из которого он будет выполняться, но позвольте мне, как коллеге, сделать несколько предложений по вашему чертежу.
1. У нас, диаметры труб и арматура на чертеже вся одинаковая, но почему-то расстояния между задвижками и ответными фланцами в некоторых местах разная и при выводе чертежа на текстовой формат стандарта это будет видно.
2. В чертеже есть опуски труб по вертикали, которые вы показали, но на них не покажешь наши пресловутые упоры, потому для этого, должен быть или разрез по колодцу, о чем я говорил, или хотя бы обязательно, дополнительные виды по этим опускам, на которых нужно показать величину (ее можно принять, для данного чертежа, совершено произвольно, например 1 или 1.5 метра) высотные отметки, если делать разрез по колодцу, ну и обязательно показать упоры труб по нормативным требованиям.
3. Я так и не понял что вы показали в позиции 5, предполагаю муфту, но могу и ошибаться.

Если вы посчитаете, что данный чертеж не очень удачен и у вас есть свои варианты, то можете и их предложить.

IL-BK, вы точно уверены в том, что написали про шелыгу? Не ошиблись случайно? Проверьтесь, это принципиально для дальнейших мытарств.

Про ось на профиле - да не строим мы профили по отметкам оси. Если отм. оси на профиле кому-то нужна, гост допускал и допускает включать дополнительные данные в подвал профиля, и для этого не надо пихать все случаи жизни в обязательную для всех профилей нвк форму боковика. Такая попытка загостировать всё и вся была, увы, сделана введением формы 3. Я писал о том, что профиль, фактически, есть вертикальный "разрез" по оси трубы.

Соединение труб шелыга
Существуют два способа соединения труб по высоте по уровням воды и по шелыгам труб (шелыга в шелыгу). Шелыга (верхняя образующая свода) трубы меньшего диаметра должна совпадать с шелыгой трубы нижележащего участка. Но вот лотка у трубы нет, хотя вам этого почему-то очень хочется и это все, что я хотел этим сказать.
Про ось на профиле я написал с ваших слов и четко высказал свою позицию, добавить нечего.
Боковик для надземной прокладки, уже давно и без нас запихнули в стандарт и убирать его никто не собирается и исходить надо из этого. Не знаю как вам, а мне вот ни разу не посчастливилось проектировать надземную трассу и думаю, что и в дальнейшем мне это не светит, так что давайте оставим это тем, кто этим реально занимается, раз у вас диалога с теплотехниками по этой теме нет. Но я уже видел, новую редакцию ГОСТ 21.705 Тепловые сети, уверяю вас все боковики по надземным и подземным профилям в нем сохранены, хотя тоже есть, корректировки в текстах графов.

Всё больше становится похоже на частную переписку.


Я в недоумении. Шелыга - это не "когда соединяются". И называть "способом соединения" то, на каком уровне стыковать трубы... И последнее - это копипаста из интернетов, взятая 1 в 1. Наткнулся, кстати, на СТО НОСТРОЙ 2.25.114-2013, где шелыгой назван верх трубы.


Чье это мнение? Ваше личное мнение по этому вопросу совпадает с не вашим личным?

Пожалуйста, сделайте мне копипасту из интернета, о месте расположения лотка в трубе.

Блин,вот никто не читает что ли что выпускают? Везде идет ссылка на ГОСТ 21.101.... НЕТ его уже давно. Есть ГОСТ Р 21.1101-2009. Вот нормотворцы, даже прочитать лень, зато локальную смету (какого то художника) в комплект рабочих чертежей сетей запихали.
Половина того,что якобы изменена (выделена синим) нифига не изменена, слово в слово. Смысл что ли они там себе другой закладывают или просто "якобы работают"?
Ага.....Сорокин конечно молодец. Т.е. ежели что ему писать все шишки и пожелания. И наггер,я так и не нашел таблицу колодцев, точнее, её форму в этом ГОСТе.
Опять же, он пишет про укомплектование спецификации фасонными элементами при этом ссылаясь на ГОСТ 21.110-95. А по данной ссылке в ГОСТе нет рисунков забора, никто не может скинуть этот ГОСТ с рисунками (в моем техэксперте его нет и в и-нете найти не могу)?
Дали проверять работу дипломницы хочу отослать её к ГОСТу на рабочие чертежи по ВК (показать как по ГОСТу они должны оформляться и показать в чем её работа не соответствует ГОСТу)...
Просто очень нужно...
Иначе просто должен буду её отослать к старому ГОСТу, а хотелось бы чтобы она привыкала пользоваться действующей на данный момент документацией.

Вам тоже лень. И в гост есть (должна быть) запись, что актуальность ссылок требуется проверять.

Уже извинялся.

Так и Вы привыкайте:

Информирую что получил от Сорокина Николай Ивановича окончательную версию стандарта ГОСТ 21.704-2011 с изм. 1, оно по его словам появится только в информационных системах "Техэксперт". Norma CS и т. п.
Изменение не предполагает официальное переиздание стандарта, изм. 1 вводится с 1 июля 2017 года. Хочу обратить ваше внимание, что это ещё не официальное издание и носит информационный характер. Думаю официальное издание выйдет ближе к указанному сроку ввода в действие.

"... низа лотка колодца".
"Исправили" гост по предложениям человека, считающего, что у трубы нет лотка? - Рукалицо в масштабах страны.

Низ трубы же типа

Опять неудобняк, конечно. Низ трубы - это низ наружной образующей трубы. А низ лотка колодца - это низ внутреннего диаметра трубы. Неудобняк и разночтение

Нет, низ лотка колодца- это не "низ внутреннего диаметра трубы", иначе выходит, что лоток - это труба. Низ лотка - это низ бетонной плюхи, куда заводят трубы. Отметка лотка в месте, куда приходит/уходит труба - это середина, нижняя треть/четверть/и т.д. лотка, но никак не его низ. Что делать с перепадными колодцами? С гасителями?
Для водопровода - указывай теперь "низ лотка колодца", а что - гост позволяет!
апд: маразм с прокладкой выше отм. планировки - крепчает сильнее и сильнее.

Получил от начальника отдела сертификации и стандартизации проектных работ, АО "Центр технического и сметного нормирования в строительстве" Терентьевой Нины Викторовны официальную версию ГОСТ 21.704-2011 Изменение N 1, о котором я сообщал ранее. Хочу еще раз, поблагодарить всех тех, кто участвовал в обсуждении данного стандарта и внес свой конструктивный вклад в его формирование и наполнение. Нам удалось не только исправить допущенные ошибки в профиле напорной сети, которые находились в нем с момента первого издания, но и дополнить стандарт такими профилями, как самотечная сеть и профилем надземной прокладки сети, которых раньше в этом стандарте никогда не было и каждый, трактовал их на свой лад. Так что, благодаря нашим совместным усилиям караван этого стандарта вышел в официальный путь, не смотря на некоторый посторонний писк и скрип. Всем удачи и успехов в профессиональных и личных делах.

Спасибо. Первое что бросилось с профилями - на профиле водопровода не хватает линейки с высотами слева

Первое, что бросилось в глаза - совершенно ненужные рейки-линейки с отметками. Вот когда-то их делали, чтобы удобней было чертить с помощью рейсшины. А теперь-то зачем?

Но, для любителей ненужного написали

думаю чтоб читать было удобней.

Чем удобнее? От этой "линейки" кривую параллель вбок тащить? на формате а2х4? Условный горизонт тогда зачем?

Вот эти бесполезные "шкалы отметок" ликвидировали давным-давно во всех стандартах СПДС, связанных с профилями - ТС, ГСН, Автодороги, ЖД и даже НВК (еще в ГОСТ 21.604-82).

Но кому-то они были милы, без них страдали, и наконец-то добились! Включили в "допускается" и даже в пример. Оставшиеся в живых ветераны "до СПДС-ной эры" будут тронуты - именно им приходилось раскрашивать эти "линейки".

А ведь самое толковое сделано в ГСН - одна подпись "Условный горизонт 145.00" у верхней линии таблицы. И не надо "кривую параллель тащить" и в любом месте отметку можно определить.

в чем проблема в автокаде вставить эту шкалу, мне, например, удобно с ней.

"Хороший" аргумент: "А вам что, трудно?!"

Я так понял, уже ничего не изменить сейчас?

Нет, просто через эту линейку делать проблему.....кому то удобно, кому то нет, может и трудно вручную рисовать.

А никто проблемы и не делает - как не рисовали, так и не будем рисовать. Вам нравится - рисуйте.

Это просто иллюстрация - как "рисуются" теперь нормативные документы. Ведь кто-то лоббировал, выбивал, выклянчивал, выхинькивал эту "линейку", потому что "мы привыкли, а в ГОСТе нет".

Вообще никакой проблемы. В акаде делается блок, рисуются тонкие линии в невидимом слое. И всё красиво и удобно. А Вы всё остальное наносите на профиль? Землю там,лесенку, заборчики, подпорные стенки? А то народ ленивый пошел, чертит две палки называемые "землей" и всё ок.