В общем коротко: система большая, протяженность веток около 50 метров, необходимо сделать гидравлический расчет (сделал) и увязку, вот вопрос собственно по ней. Что с чем увязывать? ОЦК выбрал как самую нагруженную ветвь (на верхнем этаже, всего 4+подвал), приложил аксонометрию (pdf). Если увязывать ветки с ОЦК, то невязки получаются жуткие, 20-80%. А в некоторых ветках -30%. Ставим балансировочный клапан, да, но мне кажется 25000 Па потерять на клапане это перебор. Может я что-то не так делаю.. все же вентиляция мне ближе намного

Такие системы в Москве делают?

Как видите, да. Идея не моя.

дежавю. а что, на стояки разбить никак? 16 даже одинаковых приборов даже на "попутке" - перебор.

никак Появилось мнение, что оцк взять через среднюю ветвь (с участка 103), так как там самые большие потери давления, а уже с ней увязывать все остальные ветки. Кстати, учебник Сканави, Махов вообще не рассматривает расчет двухтрубки, только однотрубная, да еще и тупиковая, и именно оттуда я вынес знания об оцк через верхний этаж.

Автор, пусть и разрабатывает проект тот, чья эта "идея", и кто говорит "никак".

Можно увеличить диаметры труб.

Gooseberry, судя по чертежу у вас конвектора нерегулируемые. Тогда м.быть проще сделать бифиллярные тупиковые ветки и городить столько труб не надо. Секционировать так, чтобы приборов по 8-10 на ветке. Кстати, в 2 трубных стояках ОЦК проходит через прибор нижнего этажа (в вашем случае - ветки). В верхнем естественное давление больше, чем в нижнем.

напомнило солдатский анекдот
-Давайте я метлу вместо лома возьму!? Так же быстрее.
-Мне не нужно быстрее, мне нужно...

А откуда 2,5 м.в.ст. на балансирах получилось? Или ветки так сильно разно нагружены? Ветки у Вас с попуткой - соответственно проблем больших быть не должно. Хотя регулирующую арматуру всё же лучше на приборы поставить - без неё средние приборы могут "провалиться". Хотя на практике и с шаровыми кранами всё работает в 90% случаев. На ветки обязательно АВТОМАТИЧЕСКИЙ балансир (при наличии термоголовок на приборах) -если арматуры вообще никакой не будет - можно и ручной. Смысл прокладки подающей магистрали под потолком? У Вас получится большой перерасход трубы, и много геморроя при монтаже - проще все трубы проложить снизу отопительного прибора.
По расчету - наиболее нагруженная ветка через средний прибор - ОЦК, дальше увязываете. Возможно этаж стоит разбить на 2-3 части (ветки) - больше не по длине (50 метров не так много), а исходя из удобства обслуживания/избежания разморозки системы/балансировки при динамическом режиме (опять таки же при условии установки термоголовок). Приложил для наглядности файл - этаж разбит на 4 зоны - попутка, длинны каждой стороны ~80 метров. Смотреть идею - а не диаметры и иже с ними (первое что на компьютере в pdf нашел - может быть "промежуточный вариант")

есть ли на форуме энтузиасты, запустившие в реалии в нормальном режиме попутку с терморегулирующими клапанами длиной более 15 приборов? А, главное если есть, во имя какой такой высокой цели это было сделано? Ну просто интересно...

v-david, а что Вы понимаете под "нормальным режимом"? Энтузиасты кроме меня, я так понимаю ? Высокая цель? Самый простой пример - некоторые из башен Москва-сити, многие высотки, как в России, так и за рубежом. Какое решение по отоплению, можете предложить Вы - для примера имеем высотку башенного типа, сплошное остекление, стадия shell and core, площади этажа....ну давайте возьмем для примера около 1000 м2 (абстрактно), перегородок на этаже нет - кто как выкупит и что выкупит не известно, разные этажи - разные хозяева, не факт, что отопительные приборы не поменяются, должна быть возможность отключения этажа/стояка для замены/ремонта, давление в большинстве случаев >10 атм. Как бы Вы решили данную задачу (мне действительно интересно обсудить варианты - фомум всё-же )? Я так понимаю у автора темы сходная проблема - разные хозяева этажей и соответственно должна быть возможность врезать теплосчетчик хотя бы на этаж, возможно запуск системы планируется поэтапно с реконструкцией этажей (этаж отремонтировали, поменяли систему отопления, запустили, преступили к следующему этажу по мере финансирования).

пример комплекса, Вами приведенный, у меня ассоциируется, скажем мягко, с неадекватными в большинстве своем инженерными решениями. Именно там не редкость встретить по 18-20 приборов на тупике, именно там ХЦ на ...дцать мВт с постоянным расходом, именно там фанкоилы-доводчики пытаются довести 20 кВт на площадь 1000 м2. Так что в моем понимании это отрицательный пример, извините.
Одно из решений Вами поставленной задачи - разводка под потолком нижележащего этажа с выводом узлов отсечки на "регулируемый" или как его назвать, этаж. А потом, разве это обязательно, что "будущие хозяева" должны платить по счетчику за отопительные приборы на их площадях? В 99% случаях этого нет и это решается гораздо проще - стоимостью аренды. Я не вижу смысла в длинных ветках.

Давайте рассуждать абстрактно - без привязки к конкретному примеру - имеем высокий стеклянный параллелепипед - здание, которых сейчас строится много
Идею с нижележащим этажом не понял...мы получаем либо ту же попутку либо ничто не мешает развести тупики (как я понимаю Вы предлагаете сделать несколько тупиковых /попутных веток с числом приборов около 10? - см. приложенный рисунок) и полу обслуживаемого этажа - все равно везде есть "подшивной" пол. Только а) перерасход трубы огромный - большие транзитные участки больших диаметров - ни один инвестор не согласует цену б) под полом предыдущего этажа делать на мой взгляд не очень рентабельно - что мы выигрываем кроме лишних проблем при монтаже, опасности протечки в чужой офис и порчи имущества? + тяжесть наладки такой системы и её обслуживания? Для большинства зданий такого класса (с понорамным остеклением и невозможностью прокладки стояков) пол плиты этажа обыкновенно заливается с небольшим уклоном в сторону шахт для минимизации ущерба от "потопа" - правда по опыту - вода стоит на очень большом "пятне", но не выше 5-10 см.
Арендатор очень часто хочет отдельный счетчик - притом не только хочет, а настаивает. Учитывая какой сейчас рынок аренды - предложений много, а спрос не такой большой - большинство хозяев готовы идти на уступки. А уж если сами эксплуатируют построенную недвижимость - то счетчик - это просто обязательное требование.
Длинная ветка выгодна только из экономических соображений - трубы меньше, а при площади здания от 50 тыс. руб. и выше это очень не маленькая цена.

michail_matukin, я не хочу обсуждать Ваши доводы, они пока несерьезны (перерасход трубы, протечки, тяжесть наладки) скорее всего Вы просто не представили себе схему. В большинстве своем именно так и делают на такого рода объектах. Ну а про отдельный счетчик... извините, но во-первых, стоимость тепла в стоимости аренда смехотворна, во-вторых арендодатель просто обязан предоставить арендатору теплое и комфортное помещение. Ну а в свете Вашего утверждения "рынок аренды - предложений много, а спрос не такой большой" только полный идиот-арендодатель будет педалировать стоимость тепла, он ее включит в "прочие". Про длинные ветки: мы недавно снесли 10 этажей такого бреда.

А чем Вас не устраивают мои агрументы? Согласитесь, проще монтировать именно в полу (притом, что в большинстве больших задний он (пол) не наливной, а фальш-пол с возможностью разбора) - монтировать проще чем под потолком - ну нужны ни туры, ни леса. Под потолком и без того коммуникаций много и зачем плодить лишние трубы с обязательным доступом к арматуре (как следствие обхода этого места воздуховодами, лотками и прочеми коммуникациями? В чем плюс короткой ветки, если она тупик? Попутка тем и удобна, что все приборы находятся в равных условиях (при условии, что приборы одинаковы) и существует опасность "провала" только центральных приборов, находящихся в середине этажа, а не в углу, где вероятность что будет "промерзание" выше нежели в середине?
Приложил три схемы - первая попутка на 10 приборов, вторая те же 10 приборов разбиты на две попутные ветки, третья - тупики по 5 приборов. Для нарядности посчитал на меди (конечно зависит от ценового сегмента здания, но в моей практике для современных зданий (офисы класса А и аналогичные) заказчик требует либо медь либо нержавейку. Для черной трубы всё то же самое, но будет корректировка цен. В случае тупика на примере 10 приборов выгода очевидна, в случае если длинна больше 50 приборов - получается чуть ли не худший вариант - считал как то экономику - сейчас расписывать и считать этот вариант просто лень - если есть желания посчитайте ( не забываем о кол-ве балансиров - если при попутке на 10 приборов их нужно всего два, то при при двух кольцах уже 4). Если рассматривать две попутки - на 10 приборов и 2 попутки по 5 приборов мы получаем выигрыш в цене в 5 тыс. руб. на 20 кВт при среднем здании в 100 000 м2 и теплопотерях в 60 Вт на метр разница в цене трубы составит 1,5 млн. + лишние балансиры+кол-во отверстий (при условии прокладки трубопроводов под потолком предидущего этажа) + фитинги для трубы +лишняя работа - когда то давно считал более точно у меня получилась разница порядка 10 млн. на круг для здания порядка 120 тыс. м2.
Конечно, если заказчик не считает деньги, и платит по "факту" прокладки - тогда возможно экономить смысла нет, а вот если игрался тендер и цена за полностью рабочую систему зафиксирована и платится из "своего" кармана, то на мой взгляд, смысл сэкономить есть.
Давайте рассмотрим проблему со всех точек зрения - чем Вам не нравятся длинные ветки? (тупик - всё понятно - не обсуждается), а чем плоха длинная попутка? У меня по такому принципе топится очень большое кол-во зданий и нареканий ни от кого не было. Можно поподробнее про "снесли 10 этажей подобного бреда" - почему не работало, на что заменили?
Про счетчики тепла...у меня иногда бывает необходимость в аренде склада где-нибудь рядом с объектом и одним из первых вопросов, который я задаю - оплата по теплу - у нас в России (и не только) часто используются под склады бывшие заводы со стенами и кровлями "как из бумаги" и мне не нужна температура в 20 градусов на складе для оборудования - мне нужно максимум +5 - что бы вода где-нибудь не замерзла, а платить за лишнее тепло из своего кармана как то не очень нравится. С офисами часто бывает похожая ситуация.

вот читают сейчас ученые мужи эти посты и думают, блин! опять все сначала! да ну его на его на фиг! michail! ну честное слово, ну что это за табличка _____1.xls? Вы для себя ее делали? это не аргумент, а надпись на заборе, извините, равно как и последующий за ней рисунок. Именно рисунок, а ни что нибудь иное. Тоже и там же. Не обижайтесь, отнесите это на то, что какой-то один придурок не смог разобраться в Ваших формулах расчета (а где они?). Скорее всего мы с Вами работаем в разных странах, косвенно это подтверждается здесь: " в большинстве больших задний он (пол) не наливной, а фальш-пол с возможностью разбора)" и здесь: " но в моей практике для современных зданий (офисы класса А и аналогичные) заказчик требует либо медь либо нержавейку" не буду и напоминать, что сейчас уже не 2008\9 год. Поэтому предлагаю либо свернуть тему, либо перейти к конкретным вопросам, например предлагаю оспорить следующий тезис: чем меньше отношение dPприбора\dPподводящих трубопроводов тем менее стабильна система. Исходные данные: среднее dPприбора=3 кПа, предлагаю вычислить длину подводящих трубопроводов, при которой падение давления на них (dPподводящих трубопроводов) станет соизмеримым с dPприбора, т.е. влияние падения давления на трубопроводе станет значительным для прибора. Ну я наверное заумно выразился, поэтому сразу ответ: длина = 12-15 метров при разумных диаметрах трубопроводов. И где Ваши 50? Считайте. Да, еще если вкорячите терморегуляторы - попадете по полной.

Попутка....

jota, я не сказал, что это невозможно. В Вашем примере мне понравилось d65... it's real. Кстати, а терморегуляторы там присутствуют?

Обязательно, и балансовые на стояках. Сопротивление любого подключения значительно выше чем всей магистрали.

v-david, Таблички и рисунки (это именно рисунки, а не что иное приложил что бы было понятно о чем ведется разговор и что бы не быть голословным насчет стоимости - тут даже обижаться не на что) - естественно я не стал расписывать и красиво оформлять Мы же рассматриваем общую тему, которая нам с Вами обоим (смею надеяться) интересна. Рассматриваем с разных позиций - любая информация интересна - это же возможность развития . Да, мы работаем в части проектов в разных странах, хотя я и в России часто подобное встречаю - у меня сейчас идет пара объектов на которых заказчик требует медь (но надо сказать, что я сам "в курсе" только интересных для меня объектов - если это торгово-офисный центр до 30 тыс. м2/жилье (и заказчик требует подешевле) то с ним у меня прекрасно справится проектировщик - ничего нового там всё-равно применить не получится). Но вопрос цены, согласитесь часто основополагающий - сэкономил здесь, там и здание уже на 30% дешевле.

В общем случае с тезисом "чем меньше отношение dPприбора\dPподводящих трубопроводов тем менее стабильна система" - согласен. Но это же всегда баланс интересов - Вы же не зажимаете вентиль под тервоголовку на максимум - увеличивая тем самым отношение dP/dP - с одной стороны чем больше эта разница, тем лучше, но с другой тем мощнее нужен насос. Для тупиковой системы отношение dP/dP лучше больше, но в случае с попуткой с одинаковыми приборами у нас потери давления по всем циркуляционным кольцам ветки одинаковы , и отношение dPприбора\dPподводящих трубопроводов не играет большой роли - вода затекает во все приборы одинаково. Если рассматривать тупик, то он имеет конечную длину в озвученные Вами 12-15 метров - зависит от многих факторов, но в общем случае - да, но Вот попутка с одинаковыми приборами... В качестве примера - у меня мои склады топятся тепловентиляторами по попутной схеме - без регулирующей арматуры вообще - длинна каждого кольца метров 400 по-моему. Никаких нареканий нет - уже далеко не первый год все работает ok.
Прочитал свое сообщение - как то "коряво" получилось, но если что то не понятно - пишите попытаюсь по другому объяснить.

в целом это здорово, что Вы не раз подчеркнули "с одинаковыми приборами". Я всего лишь хотел отметить, может немного коряво, что попутка это не панацея и она не дает безусловного права делать абы какие ветки по сколько угодно приборов. В подвале расчет. писал для себя, так и не удалось вменяемо объяснить что и как нужно там делать. Текстовое описание есть, но оно не помогло. Или лыжи не едут, или...
PS Макросы сбора результатов работают под 2003, после MS поменял идеологию условного форматирования. Придурки.

Правильно. Более того - именно в попутной системе с такими "стояками" и такими "магистралями" практически наверняка произойдет опрокидывание циркуляции в отдельных приборах. Т.е. через некоторые радиаторы вода будет перетекать из обратки в подающую, а потом через другие - обратно.

Явление описано в каждом правильном учебнике и постоянно подтверждается практикой. Особенно в последнее время, когда "проектанты" вдруг открыли эту "панацею".

А в целом эта схема пример, как не надо делать. Не зря jota был удивлен.

Это Вы о схеме, которую я поместил? (post 17)

Удивление было в Сообщение #2
А схема топикстартера

Посмотрел Вашу табличку - несколько разобрался (возможно что-то не так понял). По всем циркуляционным кольцам потери давления почти равны. При увеличения мощности одного-двух приборов до 7 кВт (т.е. ~в 7-10 раз) система начинает разбалансироваться - возможно просто необходимо заменить арматуру на приборах (моих познаний в екселе далеко до Ваших), но я как то в практике и не встречал попутку с разницей в разбросе мощностей приборов во столько раз.
Никто и не спорит - попутка не панацея - ко всему надо подходить с умом. Сколь угодно длинные трассы делать само-собой не стоит, но если система горизонтальная, то я всегда сделаю попутку, а не тупик - и так поступит, я думаю большинство. Хотя в предидущих постах Вы пишете о прокладке трубопроводов под потолком предидущего этажа и с тупиковой(?) разводкой - пытаюсь понять Вашу логику этого решения и честно сказать не могу - поясните пожалуйста, если не трудно.
p.s. В порядке общей информации (отвлеченно от темы) - самая длинная попутка, которую я делал была порядка 2 км - завод, отапливаемый тепловентиляторами, установленными по периметру цехов 5 пролетов по 200 метров длинной каждый. Около 10 или 15 тепловентиляторов в середине "провалились", но это было ожидаемо и решение принималось зная, что они работать не будут - эти проблеммные тепловентиляторы изначально проектировались таким образом, что бы быть по центру теплого помещения

Да разумеется, нет - я о первоначальной схеме. Ваша схема рабочая, простая и понятная. Хотя и есть сомнения именно из-за "попутности". Присоединены значительно отличающиеся "потребители" - и отдельные радиаторы, и "стоячки", которые надо уравнивать искусственно. Я бы лично сделала тупиковую систему. Начальный диаметр - 65 (допустим), далее он постоянный, пока нагрузка не уменьшится до 1/3, и далее опять постоянный (допустим, 50 или 40) до самого конца, включая последний стояк. Никаких глупостей с "магистралями" диаметром 10 и 15.

Ну, а если повнимательней разобраться с планами, так наверняка окажется, что можно и сгруппировать отопительные приборы - чтобы уменьшить количество параллельных потоков и увеличить сопротивление стояков. Там и по схеме группы напрашиваются - да хоть со своими счетчиками.


А как же, сразу видно - понимающий человек делал.

Вот это - сопротивление любого подключения значительно выше чем всей магистрали - основа конструирования работоспособной, гидравлически устойчивой системы. Причем желательно вообще избежать балансировочных клапанов и терморегуляторов (и это возможно, при наличии мозгов). Но тут уж просто решили дань платить "всяким там прочим шведам" - они же там много наших нахлебников кормят.

Спасибо, однако.....
Первоначальная схема была проще - круговая. Эту пришлось смоделировать по факту монтажа и хотелок заказчика и монтажника. На стояках балансовые почти нигде не нужны - это показывает симуляция в Магике, но технадзор заказчика не поверил и потребовал балансовые....хуже не будет, лучше - тоже....деньги ЕС...
Без терморегуляторов нельзя вообще, тем более это корпус университета с нестационарными теплопоступлениями. Насос dP-c
Я редко делаю попутку. Только если есть очевидная возможность обойти по периметру.
Попутка, вообще-то, разновидность кольцевой системы с разрывом. Сейчас опять в моду входят кольцевые системы без разрыва - там ещё интереснее....

Да можно, можно. Это просто приучили, что "нельзя". Надо же деньги вытягивать на что-то не очень нужное. Что произойдет если нет терморегуляторов, а есть даже нестационарные теплопоступления? Будет изменяться температура в помещении в каких-то пределах, причем небольших. Ну, пару градусов. Влияет и аккумулирующая способность здания, и тепловая инерция системы. Но по крайней мере гидравлика находится в стационарном состоянии.

А что происходит при работе регуляторов? Они все скопом пытаются чего-то регулировать - каждый свой прибор. При этом в системе непрерывно изменяются расходы на отдельных участках. А сотни таких участков присоединены параллельно вводу, т.е. постоянно "раскачивается" вся система. Она и так-то гидравлически малоучтойчива, а тут её ещё норовят вывести из состояния неустойчивого равновесия. Вот и начинается следующая волна регулирования - автоматическая балансировка. А потом ИТП. И всё на радость "королевству датскому".

У меня дома нет никакого местного авторегулирования - обычная однотрубка с элеватором. Но в квартире стоит метеостанция с датчиками в трех комнатах. Постоянно слежу, как изменяется температура воздуха с точностью до десятых долей градуса. А она практически никак не изменяется. Вот только в периоды осенне-весеннего перетопа повышается градуса на три. Вот здесь да, авторегулирование необходимо однозначно. Но не на радиаторах, а в ИТП, по погодному датчику, с корректирующими насосами.

Понятно, что в нормы регулирование вписали, вот и делают. Но опять же бездумно. Вот, например, попался проект водопроводной насосной. Здание 6х6 м с одним помещением. Архитекторы, для красоты, сделали на каждой стене по 3 узеньких окна - вертикальные щели. Так "проектант" (иначе не назовешь) ставит в этом помещении 12 радиаторов со всеми "положенными" аксессуарами на подводках, с регуляторами, воздушниками. Плюс ИТП по схеме такой же, как для дома. Только диаметр ввода 25. Это уже сказываются "плоды просвещения". Пришло "поколение телепузиков" с такими же мозгами. Пока ещё не все, к счастью. Есть очень толковые ребята. Но на подходе "егэ-шные" выпускники...

снова не могу пройти мимо.
то что у вас дома однотрубная система без возможности регулирования и вас устраивает температура воздуха в помещении - с вероятностью 90% стояк вашей квартиры располагается посередине между самым близким и самым дальним стояком от ИТП. Или ещё есть очень малая вероятность того, что все же в ТСЖ у вас работают грамотные слесари, и они настроили как надо гидравлику.
Так же, скорее всего, элеватор у вас если уж стоит, то не простой, а скорее всего регулируемый
В других случаях, регулировать температуру в помещении всеравно бы пришлось. А уж одеялом на прибор отопления или открытой форточкой - кому как нравится.

В терморегуляторе плохого ничего нет. Это не происки империаллизма. если бы наша промышленность выпускала нечто подобное, думаю применяли бы.
У меня дома проектировщики поставили в большой комнате огромную батарею. Думаю примерно 1,8 метра, керми, одрорядная. Зимой низ батареи всегда холодный благодаря работе терморегулятора.

Вы не обратили внимания, что у меня насос с частотником на dP=const. Это стабилизирует магистраль. На стояках да, есть качка, - на магистрали штиль. И стояки не оказывают влияния друг на друга. Это низкий корпус. В приблокованном 5-этажном лабораторном корпусе уже 2-трубка, тупиковая с обычным насосом и с магистралью по центру здания (по коридору подвала), но стояки с автоматическим балансовым на dP=const, и тоже исключено не только влияние стояков друг на друга, но и радиаторов в стояке. В магистрали при этом поддерживается повышенное dP - там качка в пределах разумного и не оказывает влияния на стояки за счёт запаса dP.
Большая цена - это как считать. Если только материалы, то да, моя система дороже. Если в совокупности: наладку, обслуживание, потери за счёт неравномерности и материалы, то системы с автоматической подстройкой выходят дешевле.... а ещё нематериальный ущерб, который вообще не считают....
Проблема в том, что "прочие шведы" считают все деньги, а у вас только инвестиционные. Поэтому :"легко в ученьи, тяжело в бою"...
Я понимаю, что написал банальность и, при наличии противоположных интересов, всегда приоритет сильнейшего и более организованного. Но есть в мире понятие справедливости для слабых и я, тихонько....по мере возможности, проталкиваю проекты школ, садиков, ВУЗов с гарантированными гигиеническими и комфортными условиями.... А вот министерства и департаменты при них - по мин. допустимым нормам - это месть!!!

Вот как раз инвестиционные деньги у нас не считают - те, кто инвестициями командует. Ну, если и считают, то с точностью в разы, в сторону увеличения. А вот потом, на эксплуатацию, ничего не дается.

Вот, например, есть супер-пупер школа. Вообще на американские деньги построена, "с гарантированными гигиеническими и комфортными условиями". Но их в эксплуатации надо поддерживать материально. Насосы, вентиляторы, кондиционеры, электроэнергия, все эти блескучие "пиндюринки" - то сама сломается, то любопытные детишки исследуют. Персонал надо квалифицированный. А денег не дают - проявляйте инициативу. Но за сборы с родителей грозят тюрьмой (ну, это делают вид). И мечется директор - начинает отключать всё, что отключается. Да ещё и детишков морозит. А рядом - старинная школа, где даже ни одного вентиля нет, и регистры ужасного вида. И ей хоть бы что. На неё денег хватает. Сортиры на улице, но в здании тепло. И Интернет есть.


Это правильно. Советую еще им КДР закладывать производства какой-нибудь УЮ-ХХХХ в районе Магадана, а не замка Эльсинор. И не согласовывать замену - пусть едут на место, приглядятся.

Так как определить ОЦК в двухтрубной огризонтальной?

Добрый день, Уважаемые коллеги!

Имеется двухтрубная горизонтальная система отопления. Магистрали проложены под перекрытием подвала, разводка веток у пола первого этажа. Выбрал тупиковую схему движения теплоносителя (применяю практически всегда). Количество ОП на ветках от 3 до 9. В приложенном файле две ветки Стояк 1 и стояк 3 длиной ~45м (6 ОП) и ~60м (5 ОП) соответственно. Остальные короче. На указанных стояках ОП одинаковые, но на других встречаются и разные. Мне навязывают сделать эти ветки с попутным движением теплоносителя; не хочу мешать попутные и тупиковые ветки в одной системе. Я всегда считал, что основное ограничение в тупиковой системе это не сколько длина (в разумных пределах), сколько количество приборов на ветку. Я считаю, что длина указанных стояков с количеством ОП на них (~45м (6 ОП) и ~60м (5 ОП)) вполне работоспособна и за счет регулировки термостатами ОП будут прогреваться равномерно. Вопрос собственно вот в чем: насколько верны мои утверждения, может действительно ветки слишком длинные и я не прав. Часть схемы прилагаю. Прошу высказать Ваше мнение. Заранее спасибо!

Имхо 60 метров - довольно длинный участок, хотя по количеству приборов нормально. Лично я предпочитаю попутные системы, если есть возможность и это целесообразно по конструктиву. В вашем случае, если есть время и хочется яснсости - псчитайте гидравлику в КАНе (в любой версии). + балансировочники на ветки.

Спасибо, что не пропустили мимо мой вопрос.

Обьясните пожалуйста, что значит провалились? В них не было циркуляции? Или произошло опрокидывание циркуляции? Почему вообще это часто происходит в попутных системах?

Нужно учитывать, что график распределения перепадов давления на ОП в СО не всегда выглядит "идеальным", как
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В "реальной" же попутке может быть так:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо. Уже понятнее.