Доброго времени суток.
Впервые столкнулась с проблемой - неправильно подобран чилер по холодильной мощности.
Чтобы выйти из этой ситуации и обеспечить пиковые нагрузки по холоду здания - хочу установить аккумулятор холода.
Есть ли методики расчетов этих баков? А также информация о них, схема подключения и обвязка.
Всем заранее спасибо.

Какие признаки того, что чиллер не справляется? Температуру не держит? Аккумуляторные баки вряд ли помогут.

Пожалуйста. Но при такой постановке вопроса можно ответить только : а) методики есть и б) дешевле установить доп. чилер.

А бывает и так, что неправильно подобрали трубы для чиллера, и компрессоры разгружаюься в щи.
"Специалисты" же думают шо чиллер подобран неправильно

Потому что есть проект одной организации. И сначала было одно количество людей и оборудования.
Потом было обновленное ТЗ и другая организация пересчитала нагрузку по холоду. Также было выяснено, что чилер был подобран по
я вным теплопоступлениям явным теплоизбыткам. Вот вам и получается, что мощность по холоду должна быть на 25% больше.
И почему тогда баки аккумуляторы не помогут?? Вот в системе ГВС чтобы уменьшить нагрузку на котел - ставят же баки запаса горячей воды.
Которые и справляются с пиковыми нагрузками. Вроде и с холодилками таже физика процесса

ответ - v-david
Тогда где можно посмотреть эти методики?? И почему вы решили что дополнительный чилер дешевле установить? По моему это не целесообразно. Так как пиковые нагрузки у нас не 24 часа в день - максимум 2-3 часа

ответ - airwave :
Ну тут арифметика проста посчитаны теплоизбытки по зданию. Потом смотрю на суммарную мощность чилеров - и она отличается от посчитанных теплозбытков
, которые в сумме с нагрузкой на приточные установки и составляют необходимую нагрузку на холодильную машину

Наверное я неправильно выразился, возможно и помогут, но это будет дорого ( нежели, чем доп чиллер) и не очень эффективно. А так по практике, думаю, что и так будет нормально работать, просто не так долго, как хотелось бы.

Таки переживший подобную заморочку (тож. +25%), щитаю подобное заявление - декларативным.

ЗЫ. Вопрос. Не помние, кто (на нашем форуме) "презентовал" аккамулятор холода в виде танка, заполненного "теннисными мячиками" с эвтектикой.

На основании чего сделаны выводы о недостатке холодопроизводительности?
Где цифры? Где данные? Где замеры?
Есть одно заблуждение при расчётах холодопроизводительности.....

Если у вас офисное здание, то то я бы оставил чиллеры как есть, а мощность обосновал коэффициентом одновремености 0,7-0,8 т.к в офисах всегда есть неравномерность по нагрузке, если же конечно в ТЗ не прописано что холодильные машины должны быть подобраны на максимальный режим, насчет бака аккумулятора, обычно водяные аккумуляторы достаточно громозкие и проще поставить еще один чиллер, хотя все зависит от того какая у вас мощность, если она небольшая то и бак будет скромный))), объем считается по нагрузке аккумуляции за сутки деленной на произведение плотности на разность температур и теплоемкости.

потому что чиллер теперь, это самая маленькая и самая дешовая часть системы охлаждения здания. кроме чиллера в ней еще есть транспортная система хладоносителя и теперь все возможности системы ограничены только ей.
опыт показывает, что гидросистема всегда выполняется, даже на этапе проектирования, хорошо если впритык, но гораздо чаще взатык

Фирма "Cristopia" предлагает целый ряд сферических заполнителей, разработанных для конкретной отрасли:
•S 27 — тепловые насосы
•С — системы кондиционирования воздуха
•S 00 — компьютерные помещения
•SN 03 — молочная промышленность
•SN 06 — центральные кухни
•SN 10 — коптильни, пивоварни
•SN 15 — предприятия мясной промышленности
•SN 18 — фармацевтическая промышленность
•SN 21 — обеспечение химических процессов
•SN 26, SN 29–33 — химические производства.

Система STL состоит из 2-х контуров — первичного и вторичного. Первичный контур (abed) служит для зарядки аккумулятора холода. В этом контуре охлаждающая жидкость циркулирует с постоянным расходом и изменяющейся температурой. Во вторичном контуре (efgh) охлаждающая жидкость циркулирует с постоянной температурой, а расход ее может быть постоянным или переменным.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
http://www.ciat.ru/rubrique/index/rus-cata.../CRISTOPIA/1925
http://www.c-o-k.com.ua/content/view/358/

Померять расход проблем особых нет. А что, в критические нагрузки совсем не выключается что ли?

Главное понять, что система STL (Cristopia), как все подобные, в основе которых лежат аккумуляторы, не дают выигрыша в экономии никакого. Да и вообще практически ни в чем не дают. Как заплатка на косячный проект - еще куда ни шло. Байки про ночные тарифы не стоит воспринимать серьезно, ибо во сколько раз снижается стоимость электричества промприменения, во столько же раз (примерно) падает коэффициент эффективности чилера из-за ухода температуры кипения в минуса. Нет выигрыша и в уменьшении оплаты стоимости присоединенных мощностей, он с лихвой съедается стоимостью дополнительного оборудования и дополнительных площадей (!) для него и его емкостей. Взамен счастливый заказчик получает геморрой с эксплуатацией в виде периодически засоряющихся льдом выходов емкостей, лопнувших "мячиков", особенно в вертикалках, дополнительных эксплуатационных затрат на это оборудование ну и т.д. Проще заплатить за доп. чилер, который будет эксплуатироваться 2 недели в году (Москва).

А вот и развернутое обоснование.


+1.
в догонку (так, мелочовка): - монтаж дополнительной группы электроснабжения для нового чиллера в действующей ГРЩ;
- прокладка силового кабеля 5 х 20 ( ГРЩ (-1й эт.)/чиллер (7-й тех.эт.) в "заселенном" офисном центре.

ЗЫ. За обоснование выбора подключения нового чиллера в "транспортную систему хладоносителя по зданию" ( в параллель или в послед), воздержусь. Хотя и в том и др. случае есто свои "+" и есть свои "-", просто столько букв не знаю.

У мну "застолбило", что это Вы "презентовали", а проверять авторство, поленился. Но это не главное.

"Как заплатка на косячный проект - еще куда ни шло." А вот ЭТО в самую болезненную точку проблемы Автора темы. И в данном случае можно вести речь об "относительной экономии" между чиллером и аккамулятором. Точнее, "относительной затратности" на "заплатку".

И еще. Про содержимое "теннисных мячиков". Не обязательно вода (лед), можно (не уверенно) подобрать вещества (смеси) с температурой фазного перехода на уровне (диапазона) температуры хладоносителя.

в силу наличия более точных расчетов стоимости систем и выигрыша по электричеству с ЛА и без оного я бы конечно постарался убедить что ЛА хорошее решение и иногда очень правильное...но давая ответ на вопрос по текущей теме хотел бы уточнить - Вам нужны аккумуляторы льда или аккумуляторы холода (т.е. баки с охлажденной водой)?
если уже есть чиллер то надо знать может ли он намораживать лед, если не может, то это более простой вариант для расчета системы

СОР ночью при наморозке 3,5 что не так плохо и экономи возникает очень приличная по мощностям - результат уменьшения всей системы чиллер, насосы, трубы, градирни (или драйкуллера)
сам аккумулятор льда НИЧЕГО не потребляет,
суммарно потребление в квт также может быть ниже, но это не главное - главное это подведенная мощность, которая как минимум на 35-45% ниже...а это еще экономия на всех электрических компонентах...

По деньгам часто в итоге системы с ЛА могут оказаться как дороже так и дешевле стандартных,

По деньгам - в итоге системы с ЛА могут оказаться как дороже так и дешевле стандартных, т.к. это правда что площади под ЛА могут быть очень дороги...и экономия на электричестве может быть нивелирована ...
1. каждый проект надо считать отдельно,
2. байки про байки тоже не надо воспринимать как указание к действию)

ИМХО.
Аккумуляторы льда я видел только в пищевой промышленности: молочной и пиво... Виноват, видел в системе кондиционирования на военном заводе - гигантская подземная емкость, но она потекла и была исключена из схемы кондиционирования.
Во всех случаях их применение вызывалось борьбой за качество продукции. При этом резко увеличивалось энергопотребление и , к конечном итоге - стоимость продукции.
Понятно: выше качество-выше цена.
Думаю, что утверждения о том, что аккумулятор (льда, холода) экономит энергоресурсы - заблуждение. Физику процесса обмануть нельзя. Деньги экономить можно - при "ночном тарифе"..
Думаю, что купить новый чиллер в дополнение к существующему, компенсирующий косяки проекта будет дешевле.
Михаил

2 vadim999 - возможно "первое упоминание в летописи" о "шариках" и принадлежит мне, но сильно сомневаюсь, что его можно назвать презентацией в смысле рекламирования. Эт вряд ли. Как факт существования - может быть.
2 bac, байки байкам рознь. Я перечислил большинство причин, из-за которых ЛА и пр. не стоит относить к разряду энергоэффективного оборудования. И назвал сказками попытки впарить на этом основании данные "приборы". Вы несогласны - цифры, пожалуйста. Место действия - Москва, как и указано в моем посте. Тогда и решим, стоит ли это "воспринимать как указание к действию". Безусловно, существуют "обстоятельства непреодолимой силы", когда применение этих юнитов оправдано, но только не энергоэффективность.

kord
смотрите, в чем, как мне, кажется недопонимание - Вы видели пару -тройку (может ) 10 объектов с ЛА, кто там был поставщик не знаю, но Вы видели как что -то потекло....КЛАСНО! и теперь у вас вывод что ЛА это борьба за качество...
у Кристопии У Балтимора У Эвапко сотни реализованных проектов где ничего не потекло и далее они будут работать и поставлять оборудование,
надеюсь Вы в своей жизни не пользуетесь
аналогичными рассуждениями) представьте что после жигулей в нашей стране никто и никогда бы не сел за руль БМВ, т.к. по его мнению все машины полное г-но
никто бы не стал пить Крушовец т.е. Жигулевское №... отстой...
я дальше в полемику с такой логикой, простите меня, не полезу

При этом резко увеличивалось энергопотребление и , к конечном итоге - стоимость продукции. - ЭТО что за утверждение?! о чем оно, как связано с ЛА, что за проект, что было сделано и почему сделан такой вывод?

Вы правы что физику не обмануть, но никто и не старается обмануть - в моем предпоследнем посте все четко написано, критерием энергоэфективности для Вас является снижение суммарного годичного потребления или снижения пика потребления? для меня лично и то и другое явл-ся критерием.

Давид
bac, байки байкам рознь. Я перечислил большинство причин, из-за которых ЛА и пр. не стоит относить к разряду энергоэффективного оборудования. И назвал сказками попытки впарить на этом основании данные "приборы". Вы несогласны - цифры, пожалуйста. Место действия - Москва, как и указано в моем посте.
Вот уж увольте, у меня в работе 6 проектов в Москве где я с проектировщиками считаю ЛА, вот им на конкретных примерах я готов считать все до кВт и вместе определять энергоэфективность применения систем,

Я ни от кого из профессионалов никогда не слышал (а ест пара исключений) такой категоричности в утверждениях относительно применения ЛА, это странно, возможно я использую другие понятия или их смысл различен...

Безусловно, существуют "обстоятельства непреодолимой силы", когда применение этих юнитов оправдано, но только не энергоэффективность - еще раз вопрос что Вы вкладываете в понятие ЭФ

ночью температуры конденсации ниже и в итоге даже суммарное потребление электричества будет меньше (чиллер, градирня или дркуллер, насосы)

я сейчас с производителями чиллеров сделаю конкретный расчет для 3 проектов с вариантами почасовых нагрузок при использовании ЛА и без, для убедительности конечных пользователей, но это чисто чтобы иметь точный результат, если мне разрешат показать цифры я приведу конкретный пример, но Давид, я еще сам подумаю стоит ли это делать для того чтобы убеждать Вас...

с Уважением, я надеюсь никого не обидел

нет, не обидели. Возможно Вы не очень глубоко разбирались с холодильными машинами, давайте я озвучу: ночное снижение конденсации даже на 5 градусов повысит эффективность машины на 6%, а сопровождающееся понижением кипения до -7С вызовет общее понижение производительности на 26%, итого теряем 26% производительности + ухудшение СОР на 15% (в абсолютных цифрах с 3,36 до 2,87). Поймите, уважаемый bac, это инженерный форум, 6 клиентов и 3 проекта - здесь не являются аргументами, попробуйте доказать свою правоту другим способом. И не надо лозунгов, пожалуйста, "расчет ...почасовых нагрузок при использовании ЛА и без, для убедительности конечных пользователей" оставьте для лохов.
В энергоэффективность я вкладываю самое простое меркантильное понятие: окупятся ли затраты на оборудование (с учетом эксплуатационных расходов кстати) до выхода его из строя. С ЛА я не вижу выгоды, смотрите минусы: площади, увеличение стоимости оборудования, "обвязки", усложнение и удорожание системы управления, снижение эффективности комплекса, увеличение эксплуатационных затрат, увеличенный износ оборудования из-за не прекращающейся работы его, и т.д. если что забыл - напомните.

To V-david
Позвольте добавить: необходимо переучивать эксплуатационный персонал для работы с ЛА. Если простые чиллерные установки отлично автоматизируются, то установки с ЛА требуют ручного управления и специалистов высокой квалификации.
Михаил

автор вопроса, еще раз просто проверьте может ли Ваш чиллер намораживать лед

Сударь давайте доказывайте цифрами и пруфами, как можно превратить чиллер с плюсовым кипением в более энергоэффективный с минусовым кипением.
То что он у них не справляется в пиковые нагрузки это еще надо кучу данных посмотреть, перед тем как такие выводы делать.
А городить данные городульки на объекте никто не даст. Проще территории под обвязки, баки сдать в аренду.

да брось, чего там доказывать... и главное - нечем.

Давид,

я тут отделил Ваши комментарии по пунктам, попробуйте спокойно не навязывая свою точку зрения ответить мне (если захотите конечно)

нет, не обидели. 1. Возможно Вы не очень глубоко разбирались с холодильными машинами,
2. давайте я озвучу: ночное снижение конденсации даже на 5 градусов повысит эффективность машины на 6%, а сопровождающееся понижением кипения до -7С вызовет общее понижение производительности на 26%, итого теряем 26% производительности + ухудшение СОР на 15% (в абсолютных цифрах с 3,36 до 2,87).
3. Поймите, уважаемый bac, это инженерный форум, 6 клиентов и 3 проекта - здесь не являются аргументами, попробуйте доказать свою правоту другим способом.
4. И не надо лозунгов, пожалуйста, "расчет ...почасовых нагрузок при использовании ЛА и без, для убедительности конечных пользователей" оставьте для лохов.
5. В энергоэффективность я вкладываю самое простое меркантильное понятие: окупятся ли затраты на оборудование (с учетом эксплуатационных расходов кстати) до выхода его из строя.
6. С ЛА я не вижу выгоды, смотрите минусы: площади, увеличение стоимости оборудования, "обвязки", усложнение и удорожание системы управления, снижение эффективности комплекса, увеличение эксплуатационных затрат, увеличенный износ оборудования из-за не прекращающейся работы его, и т.д. если что забыл - напомните.

1. Вы правы не очень глубоко, но как Вы меряете глубину? то что Вы написали я смогу посчитать, не быстро но могу. я не так часто сталкиваюсь с такой необходимостью
2. и что Ваши цифры дают в абсолюте? Ничего. Подумайте сами вы указали значания не определив никакого временного интервала, то что эффективность падает - ясно, на сколько падает (спасибо Вам за расчет) тоже ясно, но а дальше то что....где киловаты за день...я не вижу ...и не вижу конечного результата. ни о чем...т.е. днем мы потребляем в 1,5 раза ниже квт, причем длительность дневной работы чиллеров как правило в таких проектах больше чем в вечернее и ночное время, т.к. в кВт суммарное потребление нужно считать ВСЕГДА! и потом приводить к абсолютным цифрам в рублях.
сноска - согласен что и у меня этого не было, я сделаю расчет и покажу Вам каков бы он ни был,
3. согласен, эти цифры и данные только у меня...писать о том что и у Вас нет конечных данных я конечно же буду))
4. ну в этом пункте Вы оставьте мне право решать что писать - если я не могу доказать свой лозунг это моя проблем, но точно не Ваша (этот пункт к к ЛА не относиться)
5. как бы Вам ответить, я чтобы не быть субъективным, поспрашивал у разных людей про их понятия энергоэфективности...и ..в общем я с Вами тут не согласен, и наверное спорить бессмысленно...
Энергоэффективность — эффективное (рациональное) использование энергетических ресурсов. Использование меньшего количества энергии для обеспечения того же уровня энергетического обеспечения зданий или технологических процессов на производстве. Достижение экономически оправданной эффективности использования ТЭР при существующем уровне развития техники и технологии и соблюдении требований к охране окружающей среды. вот понятие да и то не совсем полное, не совсем ясно что имеется в виду под словом меньшее - в ед времени или суммарно за период.
6. Давид, Вы еще напишите, что туалетной бумаги уходит больше с ЛА...будет логично в этом ряду...
Увеличение стоимости оборудования -да, при этом если мощности еще не закуплены общая стоимость системы может быть меньше! Почему об этом не пишите?!
удорожание системы управления - ну плиз цифры в студию, Вы же предлагали мне что-то для лохов оставить, так не брезгуйте, продолжайте - т.е. Вам лозунги можно оставлять..Ладно, тут все понятно - стоимость управления может вырасти на 100 баксов, а может и на 2000 евро, по сравнению со стоимостью хол центра (под 2 млн евро - это цена "туалетной бумаги"
снижение эффективности комплекса - расшифруйте плиз, какого комплекса?! аграрного...как вы это узнали, Вы общались с кем-то из эксплуатации
увеличение эксплуатационных затрат - как Вы это узнали, что служит двигателем взлета цен?
увеличенный износ оборудования из-за не прекращающейся работы его - какого оборудования? Вы точно имеете на руках подтверждение с заводов Йорка, Кериера, Трейна что срок службы будет на N лет меньше, у меня другое письмо с обратным результатом, вот про насосы соглашусь (ну и всякая мелочь еще...)

В общем Давид, Вы свою точку зрения основываете и защищаете даже с использованием демагогии и притягивания за уши фактов которые как минимум не однозначны, и это не смотря на то что Вы специалист в своей области, я у Вас выиграю только потому что считаю что все проекты надо оценивать отдельно и только после оценки определять эффективно и выгодно ли применять ЛА.

Я напомню, что обещал сделать расчет дневного потребления всех систем, но т.к. по чилерам мне коллеги от производителей задерживают детальны расчет я точное время не обозначу..
даже если будет в вашу пользу данные по квт и рублям покажу, но отправлю Вам их в личку.

В не зависимости от духа изложения своего текста я не пытался Вас задеть...

bac, Вы действительно ничего не поняли. Жаль. Тогда по-простому начнем с арифметики. За сутки из здания надо эвакуировать 10 МВт*час тепла. Днем, работая с коэффициентом 3,36, чилер потратит на это 2,98 мВт*час электричества. Ваш, уменьшенный в 2 раза, днем на 5 мВт потратит 1,49 мВт и ночью запасет еще 5, но с коэффициентом 2,87, потратив на это 1,74 мВт. Простая арифметика: 1,49+1,74=3,23, что все-таки больше, чем 2,98 на 0,25 мВт*час чистого электричества. Так понятно? И это мы еще рассмотрели идеальный случай, когда 100% накопленного расходуется.
Вы никогда не проектировали реальных объектов, с Вами неинтересно спорить. Подкину еще проблемку, чтоб веселей было. Положим у Вас есть абоненты круглосуточного потребления (а они на сегодня есть всегда) и тогда, во время накапливания жирка, Вашему чилеру придется не просто поделиться, а это будет уже другая гидравлическая схема, с подмесами и т.д. А если Вы, будучи умным инженером, сделали зарядку накопителей и разрядку их в противоположных направлениях, тут с ума сойдут автоматчики. Не надо мне ничего отправлять в личку, я это все уже проходил в реальной жизни.

Здравствуйте, коллеги! 10 лет занимаюсь ЛА и данная тема меня зацепила. Сам давно кручусь вокруг систем с аккумуляцией холода и эффективным их применением в системах кондиционирования.Потребление электроэнергии безусловно у систем с аккумуляцией выше, но в деньгах результат может получиться весьма привлекательной. В связи с чем предлагаю на ваш суд свое видение этой проблемы.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Коллега! Вы не правы, называя применение систем с ЛА "эффективным ... в системах кондиционирования". Не хотелось бы повторяться, поэтому кратко. Текстовая часть Вашей статьи на мой взгляд не просто не убедительна, а принципиально ошибочна. Прочтите пост 21, Вы продолжаете утверждать, что ночное намораживание льда эффективнее за счет уменьшения температуры конденсации? (я уже не говорю о том, что Вы в своих расчетах опустили Т до -10С). Что касается энергоэффективности (именно энерго-) прочтите пост 27, первый абзац, расчеты верны? Что касается перевода системы кондиционирования на ледяную воду, то уверяю Вас, это Вы маханули... увеличение "потерь холода" в распределительной сети сожрет всю мизерную выгоду, а понижение температуры подачи в фанкоил дополнит картину обильным изливом конденсата (энергоэффективность?) и пересушенным воздухом. Честно говоря не понял утверждение про "позволяет исключить полностью контур с пропиленгликолем", видимо здесь тоже не всё в порядке, но пока от комментариев воздержусь. Как вывод: я остаюсь при своём мнении - системы с ЛА не есть энергоэффективные, их применение вынужденная мера и может быть обоснована только физической невозможностью увеличения присоединенных эл.мощностей. Насчет тарифов ничего не могу сказать, я пытался разобраться с тарифами на промприменение, у меня не вышло, там столько заморочек, а специалистом в этой области я не являюсь. Может кто другой осилит.

Ну строго говоря, если накапливать воду на рабочей температуре, с энергоэффективностью все будет хорошо. Плохо будет разумеется с размерами и массой пруда
Кстати если расчет делалался под 35С и сбить температуру воздуха до 20С - то как раз те же +20% производительности и получим. Делается это как легко догадаться адиабатическим охлаждением. Это тоже не так просто и не так дешево, но всяко проще и дешевле аккумуляторов холода.
PS: Кстати в одном из мощных новых ЦОД, аккумуляторы холода запитываются от отдельного маленького чиллерка на 5/10, при рабочей в основной системе 15/20 помоему. Что как легко догадаться увеличивает время автономии в три раза.

Большое спасибо за критику. Но именно ваш пост 21 и говорить об эффективности оборудования в том смысле как вы его понимаете: "В энергоэффективность я вкладываю самое простое меркантильное понятие: окупятся ли затраты на оборудование (с учетом эксплуатационных расходов кстати) до выхода его из строя."
Контура пропиленгликоля просто нет, все работает на воде.
С Вашими расчетами по кВаттам потребленной энергии я согласен, но поэтому и обращаю на вопрос цены. По Москве 1 кВт подведенной мощности стоит 1000 евро и они ложатся на капзатраты,
Тарифы - это реальность и даже без изменения в потребителях.
В молочной промышленности нет такого резкого различия между пиками и их отсутствием как в кондиционировании и там системы с ЛА доказали свою эффективность.
Считаю что применение систем с ЛА в кондиционировании требует другого подхода к построению всей системы и при использовании всех плюсов вполне может конкурировать с классическими схемами.
Если посмотреть суточный график температур то по Москве перепад составляет 10 градусов. Кроме того Вам как специалисту известно что на низкотемпературных системах более эффективно работают различные переохладители, уменьшается мощность конденсаторов.
Я готов приводить расчеты и цифры. При этом у меня нет цели убедить Вас, но я против категоричных позиций. Ваш опыт и видение проблемы, могут помочь мне разобраться с областью применения и востребованностью данного решения.

Наверное нужны небольшие пояснения. аккумулятор холода описанный мной накапливает холод в виде водяного льда, отепленная вода напрямую сливается в бак аккумулятор и охлаждается за счет таяния льда. Как вариант для обеспечения режима 7/12 работает в режиме подмешивания. Теплоизоляция трубопроводов хладоносителя требуется в любом случае, так что это на расходы не влияет. А вот фанкойлы надо считать - есть за и есть против.

Ну не знаю. По-моему как раз в молочной промышленности-то и есть ярко выраженные пики потребления. Прием молока хоть на фермах, хоть на заводах есть функция дойки, а она как раз и периодична. И пики там мама-не-горюй, причем как минимум 2 раза в чаще, чем в кондиционировании, а то и в 3. Вот там как раз аккумуляторы по делу, а учитывая ограниченность электроэнергии и наличие свободного места (на фермах при первичной обработке "на месте") тем более. Вы поймите, я не против ЛА, я против того, чтобы их называли "энергоэффективным решением".

Если Вы сейчас про эффективность чилеров и имеете ввиду именно их переохладители и конденсаторы, так цифры я уже приводил. Уменьшить мощность конденсатора при одновременном уменьшении коэффициента преобразования и сохранении холодопроизводительности в рамках общепринятой физики НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Какие бы Вы переохладители не ставили, хоть из золота, эффективность чилера в режиме льдогенерации будет меньше, это аксиома.

и зимой? Запросто, но только не всегда это возможно и нужна известная смелость для подобных решений.


Разные, конечно, бывают ТЗ, но в этом случае аккумулятор стоит скорее всего для обеспечения гарантированного периода работы в аварийном ситуации и он действительно может быть и должен поддерживаться в рабочем состоянии маленьким чилером.

я извиняюсь возможно не в тему, но очень интересное осуждение.
думаю все знают про увлажнение воздуха для охлаждения конденсаторов. Хотел узнать мнение уважаемых специалистов, применимо ли это решение в данном случае? и ниже какой температуры не рекомендуется опускать в таком режиме воздух чтобы не уйти в минусовое кипение и сохранить высокий коэффициент производительности.
и если кто то считал снижение коэффициента производительности в ночное время, учитывали ли более низкую стоимость электроэнергии ночью? у нас к примеру ночью дешевле чем днем в 3 раза и дешевле чем вечером в 4 раза.

Просчитывали на чиллер мощностью около 700 кВт укрупненно. Срок окупаемости в нашем регионе выходит 15-20 лет плюс полезная площадь уменьшилась. На круглогодичной работе срок окупаемости меньше, но для них есть фрикулинг.

2 VasiliAK. Я писАл, у меня не получилось выяснить стоимость электроэнергии не для частников. А Вы уверены в приведенном Вами соотношении день\ночь? или это тоже для частников?

Для юр лиц, именно, многие производство переводили на ночь.
А насчет увлажнения обдуваемого воздуха для конденсаторов? Можете сказать ниже какой температуры не рекомендуется охлаждать воздух? Я смотрел по таблице производительности там при +21 был самый высокий коэфициент. Но вот ниже уже не приводились данные.

Если Вы про воздушные конденсаторы, то при прочих равных условиях этого лучше не делать, особенно на "неприспособленных" машинах. Там алюминий и если он без покрытия, то долго не проживет. Еще от воды зависит, соли, кислотность. И здесь не имеет значение, поливаете Вы его из шланга или прыскаете из форсунки перед конденсатором, разница невелика. Мне что-то не попадались алюминиевые градирни... Ну а с точки зрения чистой физики, то тут 2 разнонаправленные кривые, одна - формула цикла Карно (Ренкина), по которой тем меньше температура нагревателя (конденсатора, Ренкин) при постоянной Т холодильника, тем выше КПД (назову его так для простоты). Другая - чем больше давление в конденсаторе, т.е. Т конденсации, (оно используется для "пропихивания" жидкого фреона через ТРВ), тем больше "прокачка" через испаритель. Естественно, где-то есть оптимум. Я сейчас для понимания очень сильно упростил описание процесса, на деле все гораздо сложнее - холодильная машина это сбалансированная по мощностям связка 4 элементов и вольное изменение параметров одного из них допустимо лишь в известных пределах (пока терпят остальные).

счас орошают не железо, а насадки вокруг него. где-то были фотки, если надо поищу..

Я тоже видел у одного производителя что то вроде картонного фильтра по которому течет вода, соответственно испарение происходит на фильтре, а на выходе влажный воздух.
Материал думаю тоо же самый что и для адиабатического охладителя что ставят на улицах.
V-David , я писал о том что хорошо было бы найти оптимальную температуру и стремится ее поддерживать, тогда и мощность машины будет больше , так как если расчетную считать при температуре на улице +35, а обдувать при +35 воздухом +22 через увлажнитель, то и пиковые мощности возможно можно пережить. Еще раз повторюсь что возможно и лучше использовать эту технологии в качестве запаса.

Лев, я знаю. Впрыск перед конденсатором - адиабатическое охлаждение засасываемого воздуха, ну и т.д. Но соли-то куда? Все туда же. Ну и потом, если кто-то хоть раз занимался системами водоподготовки для градирен или им подобного оборудования, не даст соврать: если можно этого избежать - давайте так и сделаем.
2 VasiliAK. Это не фильтр, а тот же самый адиабатический увлажнитель, чаще всего пластиковый. Ставится перед конденсатором, принцип тот же. На Ваш вопрос про оптимальную температуру ответить не могу. Оптимальная это та, на которую проектировщик считал параметры связки испаритель\компрессор\конденсатор\ТРВ, остальное из разряда "а давайте подкрутим здесь и посмотрим, как она себя поведет".
100пудово верно: "лучше использовать эту технологии в качестве запаса."

соли нет, потому что воде не дают высохнуть.

согласен, но тогда это не прямой впрыск из форсунок на- или перед конденсатором, а именно адиабатический увлажнитель, устанавливаемый перед конденсатором в виде некоего полотна. Есть такие аппараты, http://www.baltimoreaircoil.eu/ru/%D0%B8%D...8%D1%8F/DFCV-AD. И это, конечно, не самопал и тем более не "нашлепка" на существующий конденсатор.

Мы делали системы адиабатического охлаждения воздуха со стандартными конденсаторами, все работает но тут очень важен правильный расчет и безусловно водоподготовка.
При таком решении расход воды получается ниже чем в испарительных конденсаторах, но сделать таким образом минимальную конденсацию не получится, так как ее эффективность сильно зависит от влажности воздуха, а это в основном возможно при высоких температурах.
Мы подобную систему делали, что бы в южных регионах поддерживать температуру конденсации не выше 45 градусов, при приемлемых размерах конденсатора.
На практике многие производители не рекомендуют понижать температуру конденсации ниже 25 градусов. Битцер например для себя считает правильным минимальный перепад между кипением и конденсацией 25 градусов.

Добрый день.
Уважаемый Владимир Карманович, у вас в расчете закрылась не точность - во второй таблице перепутаны установочные мощности оборудования.Кап. затраты будут иными для двух сравниваемых систем. И еще вопрос при аккумулировании холода на какой технологии основывался расчет.

именно. площадь этой поверхности, при грамотном подходе может получиться весьма немалой и достаточной для очень "глубокого" увлажнения.
это один вариант.
второй заключается в том, что насадок нет, а есть устройство способное делать не испаряемые капли (при достаточном расходе воды), типа дождь..

Выигрыш в применении аккумуляторов состоит лишь в плавном распределении пиковых нагрузок. Согласен, поставить дополнительный чилер менее проблематично. Но а как быть если нет возможности увеличить энергопотребление, просто нет резервных мощностей? Тут аккумулятор решает проблему.

никто не спорит, коллега.

Так как все настаивают на физике процесса соглашаюсь на все 100 %. Данный спор напоминает мне вечную тему холодильщиков о том что лучше фреон или аммиак в качестве хладагента. С точки зрения физики все холодильные системы должны работать на аммиаке, почему тогда в Росии почти все кондиционирование построено на фреоновых системах?
Так вот аккумуляторы надо рассматривать не с точки зрения физики а с точки зрения экономики.

не точность есть. А вот по кап затратам хотелось бы пояснений. При аккумулировании холода рассматривалась технология компенсации теплопритокров за счет таяния льда намороженного на змеевиковом испарителе с поддержанием минимально возможной конденсации.