На форуме много споров вызывает вопрос перекачки воды в напорную сеть.
В учебниках "Насосы и насосные станции" (Авторы В.И.Турк, А.В. Минаев, В.Я.Карелин, 1976г., а так же В.Я.Карелин, А.В. Минаев, 1986г.) рассматривается параллельная работа насосов, расположенных на разных насосных станциях. В них дается теория определения рабочих точек на характеристиках насосов, работающих одновременно в разных насосных станциях на общую сеть. Данной теорией весьма затруднительно пользоваться при практическом проектировании таких систем.
Предлагаю совсем несложную методику расчета насосных установок, пригодную как для наружных, так и для внутренних систем.
На картинке приведен план системы из двух насосных станций, откачивающих воду по общему водоводу.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Сначала производим расчет водовода по одной из линий: 1-3-4 или
2-3-4. Берем 1-3-4. Подбираем, как обычно, диаметры участков, определяем потери напора по длине и на местные сопротивления. Для наглядности строим пьезометрическую линию. Определяем давление Р3 в точке 3.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Затем рассчитываем участок 2-3, при этом принимаем давление в точке 3 таким же, какое получилось при расчете по линии 1-3-4. Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Определив напоры насосов, имея производительность каждого из них, подбираем насосы по каталогу.

Почему
, а не по линии 2-3-4?

Это не совсем так и не так просто, как вы предлагаете.
При постоянной работе насосов на НС1 и НС2, решение этой задачи для водопроводных сетей сводится к увязке двух «фиктивных» колец, причем увязку надо производить с учетом характеристик H=f(Q) предварительно подобранных насосов.
Но для напорных канализационных сетей (врезка напорной в напорную) есть большая проблема с решением такой задачи, ибо не всегда расход на участке 3-4 будет равен q1+q2.

По линии 2-3-4 - это производная от расчета по линии 1-3-4. Можно начать расчет по линии 2-3-4, а по линии 1-3-4 получите тот же результат, что при первом варианте.


А по каким данным подбирать насосы предварительно? И надо ли, если можно подобрать один раз и окончательно? А на счет увязки двух "фиктивных" колец... надо посмотреть после того, как вы приведете практический пример расчета.
Что касается учета характеристик H=f(Q), то это само собой разумеется, на этом уже не одна собака съедена на форуме, но это можно и не рисовать, ибо все наглядно видно на построенной пьезометрической линии.
На участке 3-4 расход будет стремиться к сумме q1+q2 тем ближе, чем точнее и скрупулезнее будет произведен расчет. Однако, в инженерных расчетах допускаются погрешности до 5-10%, как нас учили в вузе.

Производная = зависимая от 1-3-4? Зачем вообще тогда считать 2-3-4, а не только 2-3?

To Skorpion.
А какой алгоритм расчета Вы предложите для расчета сети с тремя НС, подающие воду в два резервуара, размещенных не в одном узле?

Несложную и неверную. При параллельной работе насосов расходы никогда не суммируются ибо гидравлическое сопротивление растёт в квадрате от расхода. Аналитически это решается системой квадратных уравнений или графически - по Турку.
http://watersnabgen.ru/nasosnye-i-vozdukho...noj-raboty.html

Для того, чтобы найти напор в ключевой точке 3; он должен быть общим для каждой ветви.
"не в одном узле" - не понял. В теме я привел самый элементарный пример - 2 насосные, общий водовод, один резервуар.
Если 3 и более насосных, принцип расчета тот же. Появится еще один узел типа "3", в который врезается трубопровод от третьей насосной. Если 2 и более резервуаров, наверняка будет ситуация, в которой один из резервуаров будет в лучшем высотном положении, чем другой. Придется распределять потоки в нужном направлении с помощью автоматизации и диспетчеризации. Задачи можно усложнять до бесконечности, но это выходит за рамки этой темы.
Путаете, уважаемый. Если от НС1 идет расход q₁. от НС2 q₂, то чему же будет равен расход после слияния? Но если одна из насосных отключена, напр. НС2, то от другой пойдет больший расход (q_1-1), чем q₁, так как уменьшатся потери напора по участку 3-4. Если отключить НС1, то от НС2 пойдет q_2-2>q₂. Вот эти-то расходы и нельзя суммировать, ибо как раз это вы и имели в виду.
А давайте с вами и 'nagger'ом решим одну и ту же конкретную задачу, но каждый по своей методике! И выложим сюда результаты. Если результаты совпадут, то мои постулаты восторжествуют. Итак, ставьте задачу (конкретные длины, расходы отметки, материал труб и тп)

Да ну.. Делать больше нечего что ли.

Как Вы определите q₁. и q₂? Рабочие точки-то насосов неизвестны..
Молодым специалистом лет 30 назад мне поставили задачу разработать методику аналитического расчёта совместной работы нескольких артскважин с разными насосами и разными динамическими уровнями на общий водовод. Так что мне это уже неинтересно ибо ответ известен - в итоге получается система из N-квадратных уравнений с N-неизвестными. Где N - количество насосов.
Для пары насосов - можно решить вручную, метод описан, если больше - решается методом итераций (сиречь подбором) на компьютере программой (МатКАД к примеру)
У Вас получился частный случай - одной итерацией (шучу).

Я их не определял. Они заданы в условии задачи. Рабочие точки насосов - конечная цель расчета.

Кем заданы? Они же и есть - рабочие точки насосов.

Рабочие точки насосов будете строить после подбора насосов. Для подбора насосов надо определить параметры - напор и расход.
Расход определяется в разных случаях по разному. Например, для КНС - по графику притока сточных вод в резервуар и назначенному вами количеству включений насосов в час; как определяется напор, зная расход, я показал в этой теме (производится гидравлический расчет сети с подбором диаметров труб); следующий этап расчета (не охвачено данной темой) - подбор насосов и их количества, затем, если хотите - стройте рабочие точки насосов, после чего приступают к проектированию компоновки машзала или привязывают типовую КНС.
Для промышленных насосных расход определяется по заданию технологов.
Что касается перекачки случайных стоков из дренажных приямков, то здесь задача по определению расхода упрощается, как правило, подбирается самый малый насос из имеющихся в каталогах.
Еще раз напоминаю, что данной темой я преследовал цель показать, как следует (по моему мнению) рассчитать напоры при известных расходах для системы - общий водовод для двух или нескольких насосных.

- рабочей точкой насоса. Иначе - никак. Ни насосы, ни трубопроводы совершенно не знают Ваши пожелания. И рабочая точка по расходу/напору совершенно не обязательно будет совпадать с тем что Вам требуется. В этом-то и вся сложность.
К примеру врезались в действующую напорку мощным насосом - а тут, сюрприз, сумма его расхода с действующим оказалась значительно меньше чем если бы каждый работал на свою трубу. И в итоге старая насосная перестала справляться с притоком. Как говорят новый насос "задавливает" старый. Поэтому такие подключения и не любят.


Расход и напор связаны нелинейной зависимостью. Вряд ли стоит спорить с Турком - там достаточно понятно показано как следует рассчитывать напоры и расходы. Расход для системы из нескольких насосов никогда не бывает известен - их нельзя просто суммировать. Всегда будет меньше суммы.

Пошли по второму кругу. Как искать рабочую точку насоса, не зная расхода? Только заранее назначенный (напр. рассчитанный по притоку) расход q и определенный в результате гидравлического расчета напор Н дают основание для подбора насоса по каталогу.
Открываем каталог на странице, где приведено поле множества кривых выпускаемых моделей, наносим на это поле нашу точку q и Н и выбираем ближайшую к этой точке кривую, а с нею и марку насоса, указанную на этой кривой. Теперь строим кривую q=f(Н) сети, задаваясь разными значениями q. Эта кривая обязательно пройдет через нашу точку q-Н. В точке пересечения кривых (рабочая точка насоса) значения расхода и напора станут фактическими и не будут практически отличаться от нашей точки. А чтобы не было сюрпризов, когда проектируемая линия врезается в существующую, придется вам проверять всю систему и принимать решение вплоть до перекладки существующей линии или замены насосов на существующей НС

1.Не спорю. 2.Я с ним не спорю. 3.У него все трудно для понимания и запутанно. Попробуйте по Турку рассчитать такую простейшую систему - у вас ничего не выйдет. 4. Об этом я уже доходчиво говорил.
В подтверждение моих слов почитайте выдержку из замечательной книжки Grundfos "Теория перекачивания жидкостей" - там выбор модели насоса - заключительный этап расчета
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

сдается мне что книгу Турка писал ученый, а не менеджер, поэтому она совершенно не нравится скорпиону... ученые они такие - любят писать как нужно делать и считать на самом деле, а не то зчто хотят прочитать обыватели.,

С какой стати она обязательно пройдёт через Вашу точку? Зачем тогда кривую строить q=f(Н) сети, задаваясь разными значениями q если и так пройдёт?
Может пройти, а может и не пройти. Это и есть метод итераций. Задавая разные начальные условия приближаться к решению - когда заданная величина совпадёт с расчётной в пределах допустимой невязки. Так и кольцевую сеть рассчитывают. Нет других способов решения систем нелинейных уравнений.


3.Считал ещё в курсовом проекте. Графически - легко и понятно всё получается.
4. Фигня это для менеджеров. Да, в простых случаях - которых 90% - всё получится. Но вот в остальных 10% - типа врезки напорной канальей в длинную (после точки врезки) напорную трубу - можно очень сильно пролететь. Поэтому или не делать так, или считать по Турку и перепроверять если деньги большие в это дело закладываются.

В этой теме я не преследовал цели подбирать насосы, а лишь закончить ее расчетом их напора и расхода. Этот расчет не требовал графического оформления, например определения рабочей точки насосов. В моем #1 пьезометрическая линия приведена лишь для наглядности и для построения не обязательна. Однако, появилось много суждений и разногласий о построении кривых Q-Н сети для нахождения рабочей точки насосов. Буду продолжать, пока есть терпение и немного свободного времени.
В данном примере показан подбор одного рабочего насоса.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
На картинке напор насоса Р₁=Н_г1+Н₁
Продолжение следует.

Мне тут ссылку хорошую скинули по теме:
http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294850/4...81.htm#i7202869
Раздел 18. пп.18.9. - в помощь.

Продолжение.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Если проектом предусматривается установка двух и более рабочих насосов - следует руководствоваться Турком и др. учебниками.
А еще ВСЕМ ВСЕМ ВСЕМ рекомендую Grundfos Теория перекачивания жидкости
http://pozhproekt.ru/articles/teoriya-pere...kostej-grundfos

На одном семинаре выступали немецкие специалисты и рекламировали свою систему напорной канализации на примере реализованного проекта приморского поселка, если не ошибаюсь в померании домов под 100. Если коротко, то все дома или группы домов (это как владельцы решат), оборудоваются индивидуальными КНСками. Сети напорной канализации рассчитываются по разработанной этой фирмой программе, в которой учитываются вероятность одновременной работы п-количество КНСок (эту вероятность они тоже каким-то образом обосновали, чем очень гордились), скорость движения стоков и соответственно диаметры труб. Чем "дальше" по ходу движения стоков, тем больше диаметр труб и больше количество подключаемых "ветвей" с п-количеством КНСок. Помниться, были ограничения по минимальной скорости и по максимальному давлению (0,6 м/с, 10 кгс/см2). Но когда встал вопрос об автоматизации - спецы врубили "дурака": от нас объект, от них расчет сети и спецКНСки с автоматизацией. Думаю, что кроме диаметров труб, главное работа автоматики в КНСках. Да, еще, в спецКНСках приличные приемные резервуары, на напорных трубопроводах стояли эл.задвижки и обратные клапана.

Вполне реальное решение - много кнс в общую сеть. Ограничение по минимальной скорости только одно - не меньше самоочищающей. Автоматизация какого процесса вы имеете в виду? Если только включение и отключение от уровня в резервуаре - то правильно. У немцев, видимо, ноу-хау простое - разработали коэффициент одновременного действия в зависимости от n, и этим бравируют.

Реальное решение когда все это закладывается с самого начала, строится и эксплуатируется одной фирмой, плюс немецкие тарифы на стоки и штрафы за несоблюдения условий договора и эксплуатации КНСок.
Я все таки думаю, что кроме переменного диаметра труб, дело в автоматизации процесса включения КНСок. Работой КНСки управляет "крутой" процессор. Процесс откачки начинается по сигналу датчика уровня установленного на среднем уровне резервуара. Далее процессор ждет определенный уровень сигнала от датчик давления установленного на напорном трубопроводе подключенного к общей сети. Если программа рассчитывает, что при существующем давлении в напорном трубопроводе, при включении насоса, давление не подскочить выше предельного, а минимальная скорость будет не меньше самоочищающей, то выдается команда на запуск насоса и т.д. Отключение - либо по превышению (по какой-то причине) давления, либо по низкому уровню в резервуаре.
В наших реалиях всегда заказчику обязательно хочется подключиться своей КНСкой к существующему напорному трубопроводу, при чем это ему кажется самым дешевым и простым делом.

У вас и у Serg Ivanovа есть общее опасение о "задавливании" напором одной, более мощной НС, других - меньших по мощности НС. Это опасение - напрасное, ибо вода потечет не вспять, а по пути наименьшего сопротивления - об этом красноречиво говорит конфигурация пьезометрической линии. Убежден, что у немцев, которые говорили вам о десятках НС, качающих стоки в общую трубу, никаких процессоров, тем более "крутых" не предусмотрено. Получается, что в какой-нибудь КНСке воды под завязку, а она должна подождать, пока не кончится какой-нибудь процесс в сети? Нонсенс.
Делая гидравлический расчет, вы берете самый неблагоприятный случай - одновременную работу всех насосных станций, у вас получаются (по вашему выбору) самые приемлемые скорости, причем - в нужном направлении. А в других расчетных случаях, когда работают не все насосные, условия для откачки облегчаются, поэтому проверочному расчету не подлежат.

Естественно. Но вот путь наименьшего сопротивления может оказаться на соседнюю насосную станцию - обратный клапан травит, насос отключился. Ну и гоняем стоки туда-сюда из одной насосной в другую платя денежку за электричество.

После обеда выложу


Могут "облегчится" до такой степени, что сгорит двгатель насоса.

Ну да, может быть и такое..
file:///D:/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/Downloads/re_zav_ecv2.pdf

Ссылка на документ с вашего компа, нужно на сайт закачать.

Извините http://www.promburvod.by/index.php/pasport...1%82%D1%8B.html

To Skorpion
Вам, как автору темы, предлагаю подобрать насосы к расчетной схеме, приведенной на рисунке (по сути это Ваш первый рисунок к созданной теме).
На втором рисунке — графики насосов, предлагаемые к подбору.
Также выкладываю свой расчет в Excel, для чистоты эксперимента он под паролем (будет назван по первому вашему требованию).

Волков бояться - в лес не ходить. Все зависит от культуры эксплуатации. Клапан травит - значит надо отремонтировать
Для чистоты эксперимента пока не выкладывайте пароль.

Spok_only
Вот мой расчет. Теперь дайте пароль

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

To Scorpion

Предложив просчитать Вам схему с моими исходными, я и не сомневался, что мои и ваши расчеты с подбором предложенных насосов совпадут. Исходные были составлены так, что у вас и не мог получиться другой результат.
Несущественные замечания к Вашему расчету:
- свободный напор в РЧВ, принятый вами равным 2м, меня немножко смутил. Как минимум в двух темах вы, приводя рисунки, убеждали всех, что напор в конце трассы со свободным изливом равен нулю;
- в таблице не совсем понятно, где участки, а где узлы;
- в узле 3 (НС2) значения напора пробито равным 69,3м, а это не так;
- вычисленное значение напора 70,06м как раз и относится к узлу 3 (НС2), а не к узлу 1 (спишем это на спешку);
- написанное вами в примечании «По условиям расчета необходима отметка точки 3. Принял 120 м» относиться к узлу 1, но это для подбора насосов лишнее (вариант с горками редкий случай).

Теперь о файле моего расчета.
Он составлен в виде увязки двух «фиктивных» колец для двух «нефиксированных» водопитателей НС1, НС2 и одного «нефиксированного» водоотбора РЧВ. Число неизвестных 3, число «фиктивных» колец – на единицу меньше. Такую схему увязки можно составить на любое количество водоотборов (РЧВ) и водопитателей (НС), причем в расчете с «фиктивными» кольцами можно одновременно увязывать и реальные кольца.
Открываем мой файл, смотрим на лист «расчетный случай».
Здесь мы видим, что увязана работа насоса 1 (НС1) V5205 и насоса 2 (НС2) V5203, в ячейках L9 и L10 конечные результаты производительности указанных насосов .
Снимите защиту листа. Попробуйте изменить значения ячеек L5, L7, не сильно отклоняясь от рабочего диапазона расходов насосов. Увязка автоматом выдаст вам один и тот же конечный результат в ячейках L9 и L10. Изменяться эти расходы будут в зависимости от уровней воды в резервуарах.
Измените диаметр участков от НС1 до РЧВ в ячейках J17, J18 с 159х4,5 на 219х6, введя в эти ячейки формулу (=219-2*6-1) или готовое значение 0,206. Мгновенно произойдет увязка и в ячейках появятся значения 17,28 и 9,38 – производительность НС1 и НС2 в л/с с новыми диаметрами.
При этом же диаметре 219х6, разделите значение ячеек B26 на 2, а C26 - на 4 и вы увидите, как работает схема с одним насосом V5205 и двумя параллельно работающими
насосами V5203.
Чтобы проанализировать работу насосов других марок, необходимо в ячейки A19 ÷ C19 или A26 ÷ C26 ввести вычисленные значения коэффициентов A, B, C, описывающих уравнение зависимости работы этих насосов H=f(Q) в виде H = А + В х q + С x q2.
Я пока еще не доработал расчетный случай полного отключения одной насосной, чтобы показать сгорание оставшихся в работе насосов на второй (а это возможно, когда динамические составляющие потерь значительно превышают статические), но это в ближайшем будущем.
Кого заинтересовало, дерзайте и изучайте Excel. Жаль, что таких программ не было в мои молодые годы.

Пароль на открытие файла и на внесение изменений 0666, листы под защитой, в «зеленых» ячейках можно изменять значения, снятие защиты листов – без пароля.

Выражение в предыдущем сообщении

заменить на =(219-2*6-1)/1000.
Извиняюсь.

Spok_only Много информации, нужно много времени. Поэтому, пока отвечу на несущественные замечания

-Да, во многих сообщениях я утверждал и сейчас подтверждаю, что напор в конце трассы со свободным изливом равен нулю. А точнее, равен скоростному напору по формуле h=V²/2g, которым в практических расчетах, когда скорость не превышает 1-2 м/с, можно пренебречь. Другое дело - для запаса, как это принято во внутрянке, добавляется несколько метров на излив. По-моему, все проектировщики так делают, может быть даже это где-нибудь написано (для резервуаров). Но это не свободный напор в трубе перед РЧВ
-Таблицу делал «под себя». Можно в этот столбец ввести участки.
- -Исправил ошибки — спасибо за бдительность. 1. В узле 1 пробил 62,43 (а было 69,43 — еще одна ошибка). 2.Вычисленное значение напора к узлу 3 теперь будет 77,06, а не 70,06
-Отметка в точке 1 (произвольная) необходима по условиям моей электронной таблицы, она не влияет на результат расчета напора насоса.
Привожу исправленный расчет
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Не смогла промолчать, полностью солидарна, двумя руками голосую за Excel. Это просто волшебная палочка, ковёр-самолёт, ЧУДО ЧУДНОЕ!!!

Там очень много ошибок. Это документ не технический, а маркетинговый.

Я очень рад, что вы так заключили. И все-таки меня смутило, что между нашими расчетами напоров насосов есть небольшие расхождения. Но анализ ваших расчетов меня привел еще в больший восторг. Дело в том, что я принял подачу НС2 по вашему заданию 7,5 л/с, а вы у себя приняли 7 л/с. Подставив в ваш расчет 7,5 л/с, получил напоры: НС1 89,8м, НС2 74,88м. Разница между моими расчетными данными и вашими составила соответственно 2,1 и 2,18м. Учитывая , что я принял добавку на свободный излив 2 м, разница составила 0,1 и 0,18 м, практически никакой разницы! Следует признать, что я зря добавлял эти злополучные 2 м - в качестве запаса. На самом деле запас и значительный заложен нами в коэффициенте на местные потери - 20% от потерь по длине. В своей электронной таблице у меня изначально заложено 10%, я ввел 20% по вашему заданию.
Ваша программа расчета слишком для меня мудреная, мне такую не освоить, но мне нравится больше моя (извините за нескромность): более понятная для понимания третейскими судьями, расчет делается не в две стадии, а с одного клика.
Продолжение следует.
Маркетинговый, и что из этого? Лишь бы понятный и правильный. Укажите,пожалуйста, что за ошибки.

Согласен на все 100%.


Ну вы так сразу не сдавайтесь. Эта «мудреная» программа не что иное, как обыкновенная увязка кольцевой сети методом Лобачева-Кросса, с учетом характеристик работы H = f (Q) конкретных насосов и с учетом уровней воды в начале и конце трассы.
Про «фиктивные» кольца хорошо описано в «Водоснабжение» Абрамова.

Здесь нет проблем - опасения напрасны. Я сделал расчет при отключенной НС1 и Работающей НС2 и построил кривую Q-Н сети. Рабочая точка получилась 38 м³/ч, Н=69,27 м. Она незначительно сместилась вправо, что может случиться с двигателем? Ну , незначительно увеличилась потребляемая мощность. Мне кажется, что с двигателем ничего не случится, если рабочая точка будет смещаться по кривой в более широком диапазоне.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Для данного примера — да.


А что вы скажите, посмотрев расчет в файле yviazka_KNS.xls на листе «расчет3»?

Уважаемые форумчане!

Прошу с особым вниманием отнестись к информации и методу расчета, который я выкладываю сегодня здесь и взять его «безвозмездно» на вооружение в своей работе. Особенно это касается тех, кто занимается гидравлическими расчетами (увязкой) систем водоснабжения с несколькими водопитателями (это и насосные станции, и РЧВ в гравитационных системах, и то и другое) и с несколькими РЧВ (ВБ) в разных частях города.
Также этот метод можно использовать для увязки работы насосов скважинного водозабора (конечно же при известном значении динамического уровня воды в каждой скважине).
Непосредственно в выложенном файле приведена увязка и показан пример работы 3-х КНС на один напорный трубопровод.
В результате расчета я для себя сделал вывод (еще неделю назад у меня было иное мнение) - работа нескольких КНС на один напорный трубопровод возможна в следующих случаях:
а) когда работают одновременно все КНС-ки или, как минимум, работает КНС самой большой производительности (главная КНС);
б) с учетом переодичности работы главной КНС, емкость приемных резервуаров в остальных КНС следует определять с запасом;
в) наличие в КНС малой (меньшей) производительности дополнительного параллельно установленного насоса большей производительности, который включается в работу (при необходимости) при отключении главной КНС.

Что еще хочется сказать. При увязке «фиктивных» колец по моему методу, формула для определения поправочного расхода для каждого «фиктивного» кольца, которую я вывел сегодня, отличается от стандартной формулы. Став в ячейки N26, N33 или N42(особое внимание), вы ее поймете, если работаете в EXCEL.
Файл yviazka_KNS.xls без пароля, листы под защитой, в зеленые ячейки можно вносить изменения, снятие защиты листов — без пароля.
Удачи !

Spok_only
Почему:
-Расходы и напоры с минусом?
-На листе Расчет2 яч. I-19 принят расход 40, а не 80? (Работает 2 насоса)

Spok_only
Почему:
-Расходы и напоры с минусом?
-На листе Расчет2 яч. I-19 принят расход 40, а не 80? (Работает 2 насоса)
- Правильно ли я понял, что в таблице под расчетной схемой коэффициент А взят из листа Расчет1 ячеек S22, S37, S29? Если правильно, то почему несовпадение?

Начну с того, что полегче

Не правильно!
В листе "расчет 1" посмотрите содержание ячеек А22 ÷ С22, А29 ÷ С29, А37 ÷ С37. Вот здесь то и прописаны коэффициенты А, В, С, которые присутствуют в таблице под расчетной схемой.
А в ячейках S22, S37, S29 уже происходит вычисление напора при работе одиночных насосов производительностью 98,18 л/с, 13,03 л/с, 10,63 л/с 1-й, 3-й и 2-й насосных станций.
Вы что же не сняли защиту листа и не посмотрели формулы в этих ячейках ?

To Skorpion!
Если Вы такие вопросы задаете, то я начинаю сомневаться, воспользуется ли кто- то алгоритмом этого расчета? Это же автоматическая увязка сети !
В листе "Расчет 2" значение ячейки I19 тянет значение из ячейки L5. В этой ячейке задайте любое значение в диапазоне от 1 до 400 и Вы увидите, что конечные результаты не изменяться.
Но есть и плюс от вашего вопроса.
На этом листе надпись в ячейке А5 должна быть:
"Предварительный расход 2-х насосов (СМ 200-150-500/4), л/с ="
а в ячейке E11:
"Фактическая производительность НС1, л/с =".
Все вычисления на этом листе остаются без изменений !

А нельзя ли правильность расчетов проверить какой-нибудь другой программой, например, модулем ZuluHydro?

Дык проверяйте!!! И покажите всем. Словом, дерзайте

А вот этот вопрос и самый простой, но и самый сложный !
Давайте рассмотрим 1-е "фиктивное" кольцо. Вы видите на схеме от НС1 до ПР штриховую линию, т.е. мы условно считаем, что это реальное замкнутое кольцо.
Принято, что если движение жидкости на участке замкнутого кольца осуществляется против часовой стрелки, то потери на таком участке принимаются со знаком "-", а если по часовой - то "+".
В нашем 1-м кольце движение жидкости на участках НС1-1, 1-2, 2-ПР происходит против часовой стрелки и потому все потери на этих участках приняты со знаком "-".
А для удобства и исключения ошибок при увязке смежных участков разных колец, расходы на этих участках тоже приняты (условно) со знаком "-".
Все, устал, ложусь спать.

Не мог не выложить.
Откорректировал некоторые текстовые надписи в листах файла (для удобочитаемости).
Исправлений в расчетах нет !

Хорошо бы иметь данные о зависимости водопонижения от производительности скважины, определяемые во время пробных откачек (с целью установки графической зависимости). Но наши спецы (которых я знаю) на этом сильно экономят, поэтому результатам их отчетов я не сильно доверяю.

Spok_only
Отнеситесь к "назойливому" вопросу спокойно.
Сравниваю листы Расчет 1 и Расчет 2. В 1 листе случай работы двух насосов на НС1, а во 2 - одного.
Да, я вижу, что коэффициенты В и С в яч. В22 и С22 отличаются. Но тогда и А должен отличаться (раза в 2(?)). В связи с этим и результаты расчета отличаются на сотые доли %!
Я считал по своей таблице - у меня различия по напору и расходу в результатах расчета значительные.