Коллеги, прошу оценить рассуждения.

Есть система: воздухоохлаждаемый чиллер на кровле -> гликолиевая смесь -> теплообменник -> вода -> потребители холода.
Для обеспечения достаточной инерционности системы необходимо выдержать минимальный объем системы. Гликолиевый контур коротенький, соответственно, малого объема. Очевидным решением является установка буферного бака на гликолиевом контуре. Расчет на 6 минут работы и т.д. и т.п.
НО! Проблема с местом, да и дорого это.

Здравый смысл подсказывает, что объем носителя - воды - тоже является аккумулятором холода и влияет на инерционность системы. Соответственно вопросы:
1. Можем ли мы зачесть объем воды в системе потребителей в объем "тела-аккумулятора"? Или убейся, но обеспечь объем гликолиевого контура?
2. Вытекает из первого. Можем ли мы поставить буферный бак со стороны потребителя? Чтоб запасать воду, а не гликоль.
3. Вытекает из второго. Надо ли какие-то уточнения расчетов при это делать по теплообменникам?

Есть у кого опыт проектирования (а еще лучше - эксплуатации) системы с буферным баком на стороне теплообменника, противоположной от чиллера?

Бак - ничто, нагрузка - все

Кадушка это всего лишь "запас хода" и без разницы с какой стороны она стоит. Лишь бы эта сторона не "отрубалась" раньше чилера. В этом случае в зачет идет не только емкость вторичного контура, но и постоянно действующая нагрузка, если таковая имеется. Например серверная. Если чилер с регулировкой производительности, то необходимый объем системы можно считать по от минимальной ступени. Разумеется отняв от ее мощности постоянно действующую нагрузку. И, кстати (или некстати?), объем считаем не на дельту температурного графика, а на уставку дифференциала включения/выключения...

v-david, спасибо!
Про постоянную нагрузку - вообще прелюбопытный момент, первый раз встречаю эту идею. Логика ясна.
Жаль, на моем чиллере в потребителях сплошь приточно-вытяжные установки. Но что приточкам поставить в таком случае на обвязку по охлаждению: 2-х или 3-х ходовой?
1. Классика у проектировщиков на холод - это 2-х ходовой, зачастую еще и AB-QM, чтоб сильно извилины не напрягать. Да и воду попусту не гонять. Хотя если ставить буферную емкость на стороне воды, то проток создать какой-то придется.
2. Но 3-х ходовой позволит получить постоянный проток в системе и задействовать более длинную сеть трубопроводов как "аккумулятор".

Из соображений простоты и надежности мне 2-й вариант - нестандартный - даже больше нравится...

А схемы все проектировщики копируют с сайта chillers.ru

Так и не понял, это укор проектировщикам или реклама сайта?

1. Нельзя, потребители могут быть отключены полностью или частично.
2. Можно.
3. Не надо.

Не забудьте правильно обвязать буферный бак (подача из чиллера и забор в систему из нижней части)

Ernestas, спасибо.
Потребители массово отключаться будут навряд ли, а вот поэтапное включение (по мере стройготовности) вполне реально, Ваша правда.

Вопрос 2х или 3х ходовой ставить на обвязку приточек по холоду решается путем нахождения локального экстремума суммы двух функций. Первая, это энергозатраты при постоянном расходе в зависимости от мощности системы, вторая стоимость реализации системы с переменным расходом помноженная на уменьшение надежности в связи с дерганым режимом работы насосов опять же, в зависимости от мощности.
Математически вычислить его сложно, но на практике до 1 мегаватта можно строить системы с постоянным расходом, выше уже надо думать.
Короче не дурите головы, делайте с постоянным расходом и включайте в расчет бака объем всей системы, в том числе и водяного контура. Эксплуатация Вам спасибо скажет.

Антиреклама сайта.
Не вникая, почти все проектировщики черпают оттуда информацию

Все просто. Как бы Вы отнеслись к предложению разговаривать исключительно на старославянском языке? Не правда ли красивая идея? Хороший язык.... блин, но устарел уже. Эти махровые схемы "на все случаи жизни" просто тонкий стеб, кто не скачет тот москаль..

Звучит, как музыка!

Но на самом деле, действительно, достоверно рассчитать окупаемость не сможет никто. А учитывая еще, что владелец здания затраты по электроэнергии перекладывает на арендаторов, то для него срок окупаемости стремится к бесконечности)