Добрый день.

Задавала вопрос в консультациях, но ответа не получила.
Решила попробовать новой темой - может кто найдет минутку.

Вопрос по камерам - разработаны, размеры подобраны с учетом типов перекрытий по серии.
Кое-где не выдерживаются расстояния в камере УТ2, вынуждена "задрать" трубу повыше из-за уклона, и ответвления почти упираются в балку - не знаю, как решить этот вопрос.

И вообще, создается впечатление, что я сделала что-то не так, тесно как-то. Особенно ответвления с арматурой.
Интересует вопрос врезки дренажа - как близко к стенке я могу его врезать.

В общем, если кто-нибудь найдет время - пожалуйста, покритикуйте!
Что НЕ ТАК.

Спасибо!

1. При разрезе на УТ3 потеряны спускники на трубопроводе 200.
2. С обоих сторон секционирующих задвижек должны быть или спускники или воздушники (в зависимости от уклона). в УТ1 это предусмотрено, в остальных камерах как-то нет...

Добавлю:
1. Зачем перехлест? Нарушается правило "правой руки" в трассировке.
2. Перебраться из одного во второй люк очень сложно. Проекцию люков нужно показать.
3. В первой камере до внутренних кранов отводящих труб не добраться. Это теплоснабжение все-таки.
Камера это не только...,но еще и эргономика.

Я так понимаю это "встреча" (закальцовка) магистралей.
Такое не редкость.

Это вопрос, а не утверждение. У нас кольцуются только магистральные лучи перемыкающими магистральными перемычками. Единое кольцо в наших городах не встречал. Обычно это применяется при работе нескольких источников на общую магистраль с единым насосным хозяйством. В Донецке, насколько я имею информацию, система котельных со своими сетями и кольцующими перемычками, а не единым кольцом. Ну, возможно, я ошибаюсь.

после чистки purge чертёж весит 1 мегабайт

дренажные краны показаны нормально открытыми
но этот ляп никто не заметит

с чертежей можно взять блоки арматуры
очень хорошо что блоки НЕдинамические

на планах можно показать люки
лишние осевые перпендикулярно арматуре не нужны

нет приямков
нет воздушников
нет спецификаций

в разрезе показали бы блоки стен камеры
чтобы условности стали менее условными

Обычно - да.
Но также встречается и при одном источнике, при запитке некоего микрорайона, когда "магистраль" разошлась налево/направо и встретиласть потом сама с собой, а возможность (резервную) для запитки с любой из сторон надо предусмотреть.
_______
Тут вообще в УТ1 очень интересная схема:
1. Питающими являются две магистрали снизу.
2. При этом предусматривается не просто разветвление этих магистралей, а работа как влево так и вправо.... но! тогда (если такая задумка есть конечно) одной пары секционирующих задвижек между ними совсем недостаточно!, потому что нет режима при котором эти задвижки "помогают". Они просто бесполезны, схематично это всё-равно что в камеру просто вошли две магистрали и каждая повернула в свою сторону...



Всё на усмотрение принимающей стороны - если ее такое исполнение чертежей устраивает, то пусть так и будет.
Если судить с колокольни "московского" проектного черчения, то это не камеры вовсе, а некая схематика просто.
Вполне походит на исполнительные, выполняемые геодезистами и хранящимися потом в архивах эксплуатирующих организаций.
_________
Для полноценного чертежа - мало, для понимания сути - достаточно.

Всем большое спасибо за ответы!

Дренажи и воздушники оставила на потом - больше интересовало, реально ли человеку, опустившись в камеру, будет ее обслуживать при данном размещении трубопроводов.
Ни у кого не заметила замечаний в части габаритов камеры - кроме первой УТ1.

Люки и приямки покажу, дренажи и воздушники тоже, согласна со стенами на разрезе - добавлю. Спецификации - обязательно.

По поводу первой камеры - немного объясню.
Проектируется котельная на микрорайон, но застройщик планирует пускать в ближайшее время только одну часть микрорайона и было принято решение построить котельную на половину мощности и запустить. При строительстве второй очереди (пока неизвестно когда) будет рядом пристроенная к первой котельная, которая сядет на эту же сеть.

То, что вы видете в первой камере - это выход от первой котельной, потом налево-направо пошла магистраль.
И заглушенное ответвление на перспективу подключения второй котельной. Потому и перехлест, чтобы выдержать правило "правой руки".

остается вопрос с первой камерой - ее размеров при таком расположении выходит недостаточно - нужно еще увеличивать? и во второй камере - ответвления ну очень близко к балке перекрытия - допускается ли такое размещение?

ЗЫ. К сожалению, в Донецке сейчас и в помине нет проектирования как такового. Проектирую в Воронеже.

случайно набрёл на тему
случайно ровно 8-летней давности

с чертежом тепловой камеры

http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=3...st&p=304803

Спасибо, буду смотреть )

А что, сети от источников на разных концах города находящихся, где-то в центре не встречаются?
У нас сплошь и рядом. Причём не от двух, а пяти. Причём не водном месте, а в многих.
Причём три из этих пяти уже давно снесены.
А теплотрассы всё равно "от них" построены.
В режимах это иногда до анекдотических ситуаций доводит.
Например, район находящийся за работающим источником Б (если смотреть от источника А), от источника А тепло получает.

Всё верно.
Время, развитие, город, инерция)