Вопрос :Максимальное удаление дымоприемного устройства в одну сторону от ограждения? Или оно должно располагаться по центру

Добрый день, подскажите пожалуйста, нужно ли делать дымоудаление и компенсацию в лифтовом холле 1-го этажа жилого дома, если на первом этаже нет квартир(встройки конструктивно обособлены от жилой части), но опускаются лифты с подпором для выход на улицу(Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.) Являются ли в данном случае системы подпора лифтовых шахт соответствующими системам для вытяжной противодымной вентиляции?

Посмотрите тему "Компенсация подпора лифтовых шахт", созданную Skripun'ом - сейчас она 4 по "неважному" списку
(ссылку пока не научилась добавлять, извините)

Там рассматривают разные варианты, есть отсылки к другим темам с похожими вопросами.

Для себя по вашему вопросу я понимаю так:

1. ДУ на 1-ом надо (важно, что она включается в случае пожара на ЛЮБОМ из этажей) -
расход - в массовом балансе с ПД 1-ого этаж через лифты - но помним, что формально полож. баланс запрещен СП.
температура - удаляемого воздуха - я считаю, что те же расчетные для улицы ТП и ХП- гореть-то ничего не горит
- и смотрим, чтобы отрицательный дисбаланс не был больше 0,3.

2. Компенсацию - не надо, итак приточный воздух девать некуда.

3. Через двери удалять "лишний" воздух - вроде как нельзя - есть аудио-запись в теме указанной выше


На данный момент, я понимаю так. Пусть меня поправят!!!. Самой интересно.
(Особенно, что я вижу - что положительный дисбаланс в вашем случае "помог" бы дверям открыться в "нужном" направлении )

Спасибо за ответ и ссылку! Ответа я там не нашел, у меня на первом этаже нет пожарной нагрузки(консьержа нет), там рассматривают вариант с пожарной нагрузкой на первом этаже, где система дымоудаления нужна. Да и разница в расходах воздуха для подпора лифтов посчитанным по разным методикам действительно напрягает.
1. По поводу баланса я с вами не согласен у нас пожар совсем на другом этаже, там дисбаланс соблюден. Так зачем мне соблюдать дисбаланс на первом этаже, где нет пожара?
2,3. По поводу лишнего воздуха и того что нельзя открывать входные двери, можно клапана над входными дверьми поставить,окна открыть автоматически для сброса избыточного давления.

Добрый вечер! Я предлагаю перебросить вопрос в тему skripun'a про "компенсацию подпоров..." и продолжить обсуждать там..

В этой теме есть смысл подождать ответ ВНИИПО - это будет весомо.

Здравствуйте. При прохождении корректировки проекта в 4-х эт.здании школы эксперт написал замечание: "Исключить клапаны избыточного давления в лестничных клетках Н2 (п.4.4.8 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012)". Причем в положительном заключении, которое было выдано ранее на этот объект было отработано замечание: " Обеспечить давление воздуха при пожаре не более 150Па в незад. лестничных клетках Н2 при закрытой двери, для чего установить в л.клетках клапаны избыточного давления" и клапаны смонтированы. В пунктах, на которые ссылается эксперт нет категоричного отказа на установку КИД. Как ответить на данное замечание? По расчету получается в лестничную клетку подается подпор сверху 37950 м3/час , давление 265 Па. Двери в лестницу открываются. Если не будет КИД, настроенных на 70Па, возможно дверь в лестницу не откроется?

Не уверен, что ББ будет разъяснять требования СП, к разработке которых он не имеет отношение. Да и обращение экспертизы к этим смежным СП трудно считать обоснованным.


П.5.4.16 СП 2.13130.2012 устанавливает запрет на воздушные проемы только во внутренних стенах ЛК Н2. Кстати, не понятно зачем запрещать такие проемы, если при его заполнении огнестойким клапаном можно решать задачи ПДВ?

П. 4.4.8 СП 1.13130.2009 предусматривает выполнение ПДЗ ЛК Н2 в соответствии с указаниями СП 7, в частности, необходимость обеспечения в ЛК Н2 избыточного давление не более 150 Па. Для этого СП 1 допускает размещение в стенах ЛК Н2 отверстий "для подачи воздуха". При этом не уточняется, куда через эти отверстия можно подавать воздух. Запрет эксперта на выпуск лишнего воздуха из ЛК Н2 наружу приводит к нарушению требований отсылочного пункта СП, потому что не позволяет обеспечить нормируемый верхний предел давления в ЛК.

И вопрос автору проекта. Каким образом при размещении в проеме наружной стены здания предохранительного воздушного клапана предусмотривается защита его створок от примерзания?

Здравствуйте. прошу прокомментировать п.7.19 СП 7. в ред. изм.1.

7.19 Исполнительные механизмы противопожарных клапанов, указанные в подпункте «в» пункта 7.11, подпункте «б» пункта 7.13 и подпункте «д» пункта 7.17, должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана.

я правильно понимаю, что данный пункт говорит о том, что если на клапане пропало питание, но во время отсутствия напряжения клапан должен быть в том состоянии, в котором он должен быть при пожаре?
т.е если клапан НО, то при пропадании напряжения питания он должен закрыться (т.е. принять положение заданное при пожаре), а при появлении питания -открыться?

И как данное требование должно выполняться в случае с поэтажными НЗ клапанами в системе ДУ? т.к. заданным положением при пожаре для них является открытое положение, получается, что на период пропадания питания-они должны открыться (причем все сразу).

Или данный пункт СП имеет иную трактовку?

НО клапана с электромеханическим приводом, идут с приводом с возвратной пружиной. Закрываются они как раз ей, для этого рвут питание приходящее на привод. Соответственно, если по какой-то причине питающая линия будут нарушена (отгорит, оборвет чем-то), то клапан закроется в любом случае. И это не страшно.

Для НЗ клапанов ставят привод реверсивный, заслонка и открывается, и закрывается приводом за счет подачи электропитания на определенные контакты. Соответственно в момент сработки пожарной тревоги, команда приходит на определенные клапана и они переводятся в открытое положение. Если в дальнейшем линия питающая отгорит или оборвется, то ничего не произойдет. А если бы стояли приводы с возвратной пружиной, то они открылись, что страшно и не правильно.

Аналогично и с электромагнитом. Электромагнит приводится в действие кратковременной подачей напряжения, пружина за это время либо открывает, либо закрывает заслонку.

Думаю, что смысл этого пункта в том, чтобы проектировщик правильно выбирал тип привода в спецификации, ну и выдавал задание автоматчикам.

Очень рекомендую ознакомиться с эл. схемами подключения клапанов НО и НЗ в каталогах производителей.
Тогда и вопросов даже таких не будет.

А, как -же в этом случае выполняется требование. о ".. механизмы должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана"? Без пружины они не изменят своего положения...



а, как-же выполняется требование если питание пропадет ДО пожара? они-же не откроются..
или данное требование не распространяется на НЗ клапана, если это так, то где это написано?



Ознакомился. вопросы остались.
Если не сложно, уточните пожалуйста на что конкретно Вы-бы посоветовали мне обратить внимание.

Имеется в виду, что при отключении электропитания привода клапана, заслонка должна сохранять положение, которое имела до отключения электропитания. Клапан был закрыт - питание пропало - клапан остался закрытым; либо клапан был открыт - питание пропало - клапан остался открытым.
И как Kasper правильно написал, этому требованию удовлетворяют электромагнитные и реверсивные приводы, а вот электромеханические приводы с пружиной на это дело (указанное в подпункте «в» пункта 7.11, подпункте «б» пункта 7.13 и подпункте «д» пункта 7.17) ставить нельзя.

Вот видите, получается, что для НО клапанов это трактуется так как предлагает Kasper, а для НЗ клапанов -так как предлагаете Вы. если нормативная документация допускает двоякое толкование -это не очень здорово. Хотелось-бы, что бы уполномоченные люди (тем более имевшие отношение к разработке этого норматива) пояснили что он имели ввиду и как надо делать.

А при чём тут пп-клапаны НО?
В п. 7.19 перечислены пункты и подпункты, для которых и предназначено указание.
Вы не считаете нужным их прочесть? Если бы прочли, то и речи не было бы о двояком толковании.
А с учётом п. 7.22 вполне очевидно, что в п. 7.19 оговорена возможная аварийная ситуация уже в период пожара.

И вообще, всем отвечающим (мне тоже) надо уходить из темы Колчева в другие темы. Странно, что проектировщики продолжают здесь вопрошать и не понимают - уже давно нет у ББ возможности отвечать в этой теме.

Да уж, l-nikolaev, удивляете. Спрашиваете про п.7.19, а потом валите в кучу всё. Что спрашиваете, то и отвечают. Надо быть внимательнее. А то с таким подходом как у вас вообще ничего не понять. Kasper немного путанно написал, как по мне, но понять можно.



Надеется народ (и я, и вы). 27 мая он же заглянул после длительного отсутствия. Может через какое то время вернётся, так сказать, на совсем. Да и ссылки всякие на подписанную (эту) тему на почту нет нет, да приходят. Лезешь, смотришь... а вдруг?)

Господа, прошу прощения. Иногда такое бывает, что смотришь в книгу -видишь фигу.

Только сейчас до меня дошло, что пункт 7.19 РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на указанные системы. При первом прочтении почему-то прочитал "как распространяется на системы ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ указанных пунктов", что в голове тут-же отложилось как диссонанс. Вот я и полез правду искать. А, после этого как шаблон в голове сложился, и сколько не читай- читаешь одно, понимаешь то, что понял в первый раз.

Уважаемый ИОВ. Вы как всегда правы, но елы-палы, если сразу отвечать без сарказма, то глупого обсуждения можно было-бы избежать...

Коллеги, а кто когда последний раз пытался получить письменный ответ от ВНИИПО по вопросу не противоречит ли определенное решение нормативам. Написали с коллегами письмо первый раз, ответ получили, если коротко, ответ требует рассмотрения и он платный.
Так и было всегда? Просто ББ говорил присылайте запросы с вашими решениями, поможем, ответим. Не удобно вышло, так как взбаламутил писать письмо я.

А расценки приложили?
Думаю, все зависит от того, как задать вопрос. Если как можно более отвлеченно от конкретного объекта, по разъяснению конкретных пунктов норм, то должны ответить бесплатно.
А если вы там начали прикладывать планировки, пространно описывать ваши решения и т.п., задав потом вопрос "а всё ли я правильно сделал?", как делают некоторые на форуме, то тогда ВНИИПО можно понять)

Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт
противопожарной обороны»


Наверное забылись товарищи что им уже за все "уплочено".....

Расценки не приложили, хотя жаль.
И да, без планировок, но спросили про конкретное решение.

Сильно не ругайте, но хотел сделать компенсацию ДУ из стоянки подземной через рампу. С каждого этажа выезд непосредственно наружу, рампы неизолированные. Скорость в проеме получается 1,75 м/с, по высоте бы тоже сделали ограничение изнутри (штора или экран опускающийся при пожаре). Дымоприемных отверстий 30 штук, высота в стоянке 2,8 м. Считаю что не будет слой размываться. Но п.п. СП 154 всю идею перечеркивает.

Т.е. суть вашего вопроса к ВНИИПО, если перефразировать: "Можно ли нарушить вашу норму о скорости в проёме компенсации не более 1 м/с?". Так?

А она, это норма есть в перечне добровольном или обязательном?

А уж какие у нас нормы, вы прекрасно знаете. Этот 1 м/с тут обсуждался не раз.

А спрашивали мы, будет ли обеспечиваться пожарная безопасность объекта при вот таком решении, при вот таких параметрах.

Но суть ясна. Делай 1 м/с, да еще рассредоточенную подачу, а некоторые еще скажут что приток за счет тяги вытяжного вентилятора, это неправильно, не соответствует СП 154.

Ну у вас изначально безнадежная позиция была. Зачем им брать на себя пусть даже самую минимальную ответственность за ваши решения, идущие в разрез с их нормами. Да и, думаю, не стало бы такое письмо ВНИИПО аргументом в экспертизе или в других инстанциях, потому что это не утверждённые соответствующим образом СТУ.
А еще утвердительный ответ означал бы признание ошибки за слишком жестокую норму в 1 м/с.

Я тут недавно экспертизу проходил, так даже книжка "Практические рекомендации по проектированию систем пожарной безопасности, ч.4" не послужила аргументом для эксперта. "Да Колчев это не подумав сказал".

Думаю, ничего и никто не забыл! - "уплочено" за научно-исследовательскую работу и разработку норм. Вот по действующим нормам и дают пояснения/разъяснения бесплатно.
А ув. Kasper захотел получить консультацию по конкретному объекту с нарушением указания СП 154. Это уже совсем другая работа, и она д.б. оплачиваемой - мы проекты разрабатываем за деньги, почему же часть нашей работы кто-то обязан сделать бесплатно?


Есть такой Перечень - и очень плохо, что Вы о нём вообще не знаете.


Ну и считайте себе на здоровье. А надо ведь доказать.
Странно, что Вы не знакомы с № 123-ФЗ:

Не хотите/не можете выполнять указания норм пож. безопасности в полном объёме - читайте подпункт 1, заказывайте СТУ, моделирование, считайте риски - т.е. представляйте доказательства соответствия Ваших решений ст. 6 ФЗ

За разъяснения по ответам от ВНИИПО спасибо, я не знал, поэтому и спросил.

Про перечень извиняюсь, видимо глаз замылился. Сейчас уже проверил, и нашел там СП 154. Вопрос закрыт, пошел искать место.

Борис Борисович, добрый день!
Посоветовали к Вам обратиться с таким вопросом.

С недавнего времени вышло в свет изменение №1 к ГОСТ 53300, которое изменило подход к проведению приемо-сдаточных и периодических испытаний.
В частности п. 3.2 и табл. 1. Ранее фактические расходы воздуха, удаляемые ПДВ "сверялись" с данными паспортов на вент.системы.
Сейчас же с данными, определяемыми по приложению Б.
Методика, изложенная в приложении Б называется "Расчетное определение значений требуемого расхода воздуха", но она при это не учитывает какие либо параметры помещения/здания, где установлена система. Т.е. по сути это методика не для расчета необходимых параметров установки для каждого помещения, а расчет производительности той или иной системы исходя из ее конструктивных особенностей, установленного оборудования и т.д., независимо от параметров и нагрузки в помещениях, в которых она установлена.
При этом изначально (в том числе при проектировании) для определения основных параметров систем, есть Методические рекомендации ВНИИПО к СП 7.13130, которые как раз таки учитывают параметры помещения, нагрузку и т.д.

В итоге, мы как обслуживающая организация чуть запутались.
Допустим на объекте есть паспорта на вент.системы дымоудаления с указанными расходами воздуха, которые естественно не будут сильно отличаться от проектных данных, которые в свою очередь определялись по методическим рекомендациям ВНИИПО.
При этом 1 раз в два года (в соот. с требованиями ГОСТ 53300) мы должны произвести на объекте периодические испытания, в т.ч. не менее чем в 30% установок проверить фактические расходы воздуха по методике приложения Б. При этом полученные значения методик приложения Б ГОСТ и методических рекомендаций ВНИИПО будут отличаться.
Борис Борисович, исходя из всего, проясните пожалуйста два момента:
- как с этим дальше жить и работать?smile.gif ну или все таки в соот. с какими данными "сверять" фактические расходы воздуха вентсистем дымоудаления?
- нужны ли на данный момент паспорта на системы противодымной вентиляции с точки зрения нормативных документов по пожарной безопасности? О необходимости паспортизации вскользь говорит п. 4.1 и не более того.
Спасибо!

Я, конечно, не ББ, но выскажу своё мнение.

Это не так. В прил. Б описано именно как пересчитать расход системы на условия, в которых она сдаётся, а не расчёт какого-то нового расхода. Внимательно прочитайте, расход Lа в формуле Б.3, по которому потом вычисляется требуемый расход L0, определяется как раз на основе расчётных проектных величин Psv, Tsm0, Tv, ..., которые вычисляются при проектировании, по метод. рекоменд.
Необходимость выполнения паспортов на вентсистемы указана в п.8.3.1 СП 73.13330.2016. Я так предполагаю, что в паспортах новых систем надо указывать в качестве проектного расхода именно расход L0 из ф-лы Б.10.
Что касается вашего случая, когда системы уже давно сданы и так же давно сделаны паспорта, то думаю надо забыть об этих паспортах и следовать требованиям данного обновлённого ГОСТа: сравнивать фактический расход не с паспортами, а с расходом L0 по прил. Б, который нужно будет рассчитать.

Не согласен.
п. 3.6 ГОСТ Р 53300 достаточно четко регламентирует, что именно периодические испытания систем (1 раз в 2 года) должны проводиться по показателям табл. 1, которая собственно и отправляет нас к приложению Б. Т.е. это не сдача системы, ее реконструкция, тех. перевооружение и т.д. Это обычная эксплуатация.
И где в таком случае в методике приложения Б "базовые" (например проектные) показатели именно расхода воздуха, который необходимо пересчитать?



Не совсем понял о чем Вы хотите сказать.
Psv - приведенное статическое давление вентилятора; Tsm0,Tv - установленные при проектировании испытуемой системы вытяжной противодымной вентиляции значения температуры продуктов горения. Это все косвенные показатели.

Я одного не могу понять - как можно проводить расчёт требуемого расхода воздуха без привязки к объему помещения и горючей нагрузки. Ну т.е. данный расчет не определит достаточно ли конкретной установки под конкретное помещение (группу помещений). Данная система может находится в помещении 10 тыс. куб.м. и 1 тыс. куб.м, и итоговые значения методики приложения Б в обоих случаях будут одинаковые...
И что нам делать если к примеру эти значения будут выше чем значения полученные по МР ВНИИПО??

с чем конкретно вы не согласны? И что значит "может быть много чего написано"? Там написано именно то, что написано.

кто же спорит? Я вам об этом и написал.

Вы представляете себе расчёт системы дымоудаления? Делали его хоть раз? Судя по вашим вопросам, кажется, что нет.
Psv - да, немного не то указал. Но в остальном расчёт по прил. Б отталкивается от величин, соответствующих температуре удаляемых газов. И это не "косвенные показатели среды", а самые что ни на есть прямые. От них потом идёт пересчёт на параметры при испытаниях. Привязка к объему помещения и горючей нагрузке сделана при расчёте в проекте, результатом которого являются показатели, которые вы обозвали "косвенными".
Это как вы будете по разному весить на разных планетах например. Человек один, известен ваш вес на Земле, и, зная параметры скажем Марса, можно рассчитать сколько вы там будете весить. Исходными параметрами будет ваш вес на Земле и дальше идёт пересчёт. Здесь то же самое. Если вы далеки от расчётов, то вам очень много нужно объяснять. Делать это, честно говоря, нет никакого желания, для этого есть литература.

Итоговые значения методики приложения Б будут одинаковыми в помещениях 10 тыс. куб.м. и 1 тыс. куб.м только в том случае, если по проекту там одинаковый расход, одинаковые вентиляторы, ... Если расход дыма по проекту был разный, с разной температурой, стоят разные вентиляторы, то результаты пересчёта тоже будут разными.

не будут. Вместо того, чтобы вилами по воде водить, сядьте и посчитайте.

не согласен с этим "В прил. Б описано именно как пересчитать расход системы на условия, в которых она сдаётся, а не расчёт какого-то нового расхода."


Нет, не делал, и в принципе этого не скрывал т.к. не являюсь представителем проектной организации, о чем сразу и написал (что мы обслуживающая организация, эксплуатация).
С чего Вы решили, что все здесь находящиеся делали или должны делать данные расчеты? Я думаю, каждый должен заниматься своим делом. Это нормально.
Я прошу прощения если как-то задел Вас, в мыслях этого не было. Давайте чуть по-другому объясню.

Мы столкнулись с данным вопросом на эксплуатации системы. Никогда эти расчеты не делали, работали по "значениям" паспортов и проекта.
Но, с выходом изменения в ГОСТ приходится вникать в эти вопросы, поэтому сюда и обратился за консультацией.
Про косвенные параметры, я возможно перегнул. Вы просто по другому посмотрите на этот вопрос. С точки зрения эксплуатации.
У нас на объекте сейчас на руках есть только лишь паспорта и проектная цифра расхода системы. Например 20000 куб./в час.
Как нам или любой другой эксплуатирующей компании имея только эти данные, сделать перерасчет по приложению Б ГОСТ 53300 ??
Проекту более 15 лет, контактов с проектной организацией нет.

расход L0 судя по приложению Б, это зависимость от давления (разряжение) в вытяжном канале перед вентилятором и плотностью удаляемого газа, перемещаемого вентилятором.

никто вас ни в чём и не обвиняет и меня вы ни в коем случае не задели.
Просто по вашим сообщениям можно судить, что у вас есть желание разобраться с пересчётом и понять суть действий в прил. Б, а без владения расчётами дымоудаления сделать это сложновато. Отсюда и мои сомнения. В частности как вы, не умея делать расчёты, можете заявлять, что:
?

никак. Могу вам только посочувствовать и посоветовать обратиться со всеми этими вопросами непосредственно к инспектору. А ББ здесь уже давно не появляется. Так что вероятность получения консультации от него стремится к нулю.

Вот за это спасибо! Четко и понятно:)
Инспектор ГПН тут сильно тоже не поможет. В любом случае спасибо за ответ!

На здоровье)
Можно ещё попробовать обратиться к тем кто проектировал, если они ещё "живы", и запросить исходные данные для расчёта (делать пересчёт просто так проектировщики вряд ли согласятся). Ну и ещё попробовать обратиться с письменным запросом во ВНИИПО (предположу, что они посоветуют вам обратиться в специализированную организацию, чтобы сделать новый расчёт систем, под существующее оборудование, и соответствующий пересчёт).

Борис Борисович, добрый день!
Был на вашем мастер-классе в СПб 03.09.2020. И там вы говорили, что температуру воздуха, подаваемого при подпоре в ПБЗ на закрытую дверь, можно принимать +5 градусов. В нормах ничего найти не могу по этому поводу. Либо я что-то не верно понял...
Поясните, пожалуйста

изучаю изм1 в СП7 и вот чего нашел.
Было:
п.п. 7.11
"д) установку обратных клапанов у вентиляторов, конструктивное исполнение которых соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным клапанам по подпункту "в" пункта 7.11 (по требуемым пределам огнестойкости и оснащению автоматически и дистанционно управляемыми приводами). Допускается не предусматривать установку обратных клапанов, если в обслуживаемом помещении имеются избытки теплоты более 23 Вт/м3 (при переходных условиях);"
Стало:
"При необходимости установки обратных клапанов у вентиляторов, их конструктивное исполнение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным клапанам по подпункту "в" пункта 7.11 (по требуемым пределам огнестойкости)."

То есть требование к обратным клапанам с дистанционным управлением все? ) Можно механические ставить? "Изменение N 1, утвержденное и введенное в действие приказом МЧС России от 27.02.2020 N 119 c 27.08.2020"

1. Обсуждали:


2. Есть тема Изменение № 1 к СП 7.13130.2013 - логичнее задавать вопросы в ней, а не там, где хозяин появляется раз в несколько лет.

Ага, спасибо.

Борис Борисович, добрый день!

Подскажите пожалуйста, можем ли мы размещать вентиляторы компенсации дымоудаления непосредственно в защищаемых объемах коридоров, в подшивном потолке? Согласно п 7.17 СП7.13130.2013 размещение допускается, но эксперт не допускает.

На какой пункт ссылается эксперт? Возможно вы не опустили воздуховод в незадымляемую зону? И причина в этом? Выложили бы здесь полный текст замечания.

Ув. jadra.b, это чужая тема - здесь должен отвечать только ББ.
Можете ждать его ответа неопределённое время.
Ответ не от ББ здесь

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста.
Если делать выброс дыма системой дымоудаления через фасад скоростью не менее 20 м/с, допускается ли делать воздухозабор для систем подпора, компенсации на расстоянии менее 5 м от выброса дыма.

Здравствуйте.
В здании с лестничной клеткой Н1 есть зона безопасности для МГН (далее БЗ), расположенная между лифтовым холлом и поэтажным переходом через наружную воздушную зону в лестничную клетку типа H1.
Система приточной противодымной вентиляции БЗ должна работать в двух режимах: в первом режиме, на этапе заполнения БЗ, подача воздуха в БЗ должна осуществляться из расчета необходимости обеспечения скорости истечения воздуха через одну открытую дверь защищаемого помещения не менее 1,5 м/с (п.7.15г СП7.13130.2013); во втором режиме, на этапе ожидания в БЗ при закрытых дверях, из расчета поддержания избыточного давления не менее 20 Па (п. 7.16 б СП 7.13130.2013)
Согласно п.7.1 СП 7.13130 система приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения БЗ.
Планировочно БЗ с одной стороны граничит с наружной воздушной зоной, не являющейся местом распространения продуктов горения, а с другой стороны лифтовым холлом, так же не являющимся местом распространения продуктов горения.
В связи с тем, что БЗ не имеет источников задымления следует ли системой приточной противодымной вентиляции предусматривать обеспечение скорости истечения воздуха через одну открытую дверь не менее 1,5 м/с? Для данного планировочного решения работы системы приточной противодымной вентиляции по условию поддержания избыточного давления не менее 20 Па будет достаточно или и этот режим не требуется и достаточно предусмотреть только отопление БЗ?

Добрый день Уважаемый Борис Борисович
Помогите разрешить вопрос.
В СП 7… есть упоминание о естественном проветривании при пожаре, но в перечне терминов этого определения нет. В связи с этим пожарные инспекторы трактуют его как естественное дымоудаление. Следуя этой логике, естественное проветривание можно применять только на верхнем этаже или в одноэтажных зданиях. Разъясните пожалуйста, верна ли такая трактовка и если да, то почему для одного понятия введено два наименования.
Заранее спасибо.

Вполне достаточно формулировки п. 3.12 СП 7.

Хотел спросить, но нашёл совет со ссылкой на п. 3.6 ГОСТ Р 53300 и приложение Б. Но всё же хотелось бы узнать истину. Имеется некая система ДУ с шахтой и в/а проекта 80-х. На неё есть паспорт. В таблице 6 паспорта в колонке "По проекту" есть только одно значение 8000м³/ч - это проектный расход в/а. А в колонке "По факту" есть расходы по отметкам при наладке, и самая нижняя 860 м³/ч. Если абстрагироваться от изменения №1 в ГОСТ Р 53300 и принять во внимание п.3.4: требуемые параметры систем вытяжной противодымной вентиляции должны приниматься на основании вентиляционных паспортов , выполненных в установленном порядке организацией, осуществлявшей наладку систем. Т.е. персонал, осуществляющий периодическое испытание систем противодымной вентиляции должен подтвердить расход в самом нижнем дымоприёмном устройстве 860 м³/ч, с учётом высоты 40м?

Можно ли самостоятельную эвакуацию МГН со 2 этажа предусмотреть через наружный лифт (подъёмник). Или можно использовать только пандус.

Здравствуйте.
Допускается ли совместно применять в общественных и административно-бытовых зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 подпункты б), в) и д) пункта 7.3 СП 7.13130.2013?
Т.е. возможно ли не предусматривать удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров, без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более, если не из всех помещений имеется непосредственное удаление продуктов горения, но эти помещения, где отсутствуют постоянные рабочие места, оборудованы установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения и на выходах из этих помещений в указанный коридор установлены противопожарные двери?

Добрый день. Вопросы к аксакалам, т.к. речь пойдет о уже устаревшем НПБ 240-97.
Есть в этих НПБ интереснейшая формула под номером 7, которая говорит как считать приведенный массовый расход возду­ха, удаляемого из коридоров или холлов на путях эвакуа­ции, для зданий высотой от 10 до 35 этажей.
Собственно вопросы:
1. может кто знает откуда эта формула возникла, на основании каких и чьих трудов, где ее первоисточник? Перерыл доступную мне советскую нормативку и литературу, ничего не нашел.
2. почему эта формула применяется именно для зданий от 10 до 35 этажей?

Суть этой формулы в том, чтобы проектный массовый расход, который заметьте рассчитал проектировщик, приходится увеличивать в 1,59 раза для 11 этажей и в 1,13 раза для 35 этажей, или от 13% до 59%. И у меня такие проценты, мягко говоря, вызывают удивление.

Вы не уловили смысл этой формулы. Она по результатам измерений объемного расхода предлагает сделать корректировку массового расхода вытяжной системы для сравнения с проектным значением массового расхода. Вспомните, что во время приемо-сдаточных испытаний отсутствует естественное поддавливание горячего дыма наружным воздухом, обусловленное разностью температур этих двух субстанций (это явление часто ошибочно называют "естественной тягой", но дым, как и чистый воздух не может тянуться).
Авторам такого предложения следует адресовать вопрос, а зачем было сравнивать массовые расходы, если выполнялись прямые измерения объемного расхода и есть проектное значение объемного расхода? Сделать корректировку объемного расхода на отсутствие гидростатического поддавливания воздуха во время испытания проектировщику очень легко, наложив характеристику вентилятора на характеристику сети, увеличенную на величину отсутствующей гидростатической составляющей.
Их эмпирическая формула сомнительна для практического применения, потому что характеристики вентилятора и сети имеют серьезные различия по "пологости-крутизне" в широком диапазоне практического применения, что неизбежно отразится на константах формулы.

Если воспринимать смысл формулы описанным образом, то не будет вызывать удивление обнаруженное Вами обстоятельство:

Чем выше здание, тем больше Вам будет не хватать естественного поддавливания при измерениях, но заинтересовавшая Вас формула дает большее послабление при сравнении расхода с проектным значением.


Вы невнимательно ознакомились со СНиПами, действовавшими в то время. В общественных зданиях незадымляемые ЛК проектировались в зданиях высотой не менее 10 этажей, в жилых зданиях при высоте здания более 28 м, предусматривалось удаление дыма из коридоров производственных, общественных и административно-бытовых зданий высотой более 26,5 м. Естественным поддавливанием дыма воздухом в расчетах для производственных помещений пренебрегали из-за малого перепада высот между подачей воздуха и выпуском дыма.

PS. Наш admin никак не закроет эту ветку. В этом винегрете трудно уже что-то найти.

Вообще-то, я нахожу.
Возможно, не закрывают умышленно. Из закрытой темы не получается дать цитату, можно только ссылку на сообщение.