Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Вопрос человека далекого от котельных, поэтому просьба не удивляться.
Имеется крышная котельная, сетевой насос с производительностью 70 т/час, 18 м. напор.
Высота котельной +52,000 м, ИТП расположен в подвале, трубы условно на -2,000 м. разница высот = 54 м.
Давление в подающем/обратном трубопроводах котельной: 5,0/3,2 кгс/см2 (внутрикотловой контур).
Далее к котельной по независимой схеме присоединяется ИТП.
ИТП в подвале. В чем собственно вопрос - каково давление на манометрах ИТП (до теплообменников) ??
10,4/8,6 (или чуть меньше за минусом потерь) кгс/см2 ??
Т.е. плюс разница в 54 м. в отметках котельной и ИТП.
p.s. в котельной теплообменников нет, вода от котла идет в ИТП.

Насос на крыше? Для чего держать в обратке ТАКОЕ давление? Хватит и 1.0, при этом, в подвале будет 54+10=64 м.в.ст. На какое давление рассчитаны отопительные приборы?
Да, и насос лучше установить тоже в подвале, лучше - для насоса.

Да.

Спасибо за ответы!


Отопительные приборы - будут присоединяться по независимой схеме, через теплообменник. У них свой контур будет.

Если не секрет, чем вызвано применение независимой схемы при собственном источнике тепла?

Откуда появились эти цифры?

ВикипедиЯ: "Арабские цифры стали известны европейцам в X веке"

Да.

Эти цифры появились из проекта котельной. 5 и 3,2 давления. Но уже исправились на 3 и 1,2 кгс/см2. Независимая схема - по видимому выбрана из-за того, что в самой котельной теплообменников нет, вода из котлов идет в ИТП по одному контуру.

Тут вопрос в том был, что при собственном источнике в системе отопления грязь как правило не долетает до котлов, поскольку эксплуатация своя и не допускает загаживания системы как средний ЖЭК. А второй источник грязи - теплосеть, тоже отсутствует. Предложите скинуть ПТО из схемы. Ну и напор насоса зачем 18м, если теплообменник стоит. Неужто в котельной можно столько потерять на жаротрубниках (?).

С теплообменником все таки лучше. В котле свой контур, в отоплении свой.. так надежнее. В системе отопления сотня радиаторов и в несколько раз больший объем, это явно источник грязи...

пи крышном варианте скорее стрелка удобней. Хотя вот и размещение прям рядом с котельной тоже. И работать ему в более щадящем режиме и все тут рядом сразу. А что котельная, что ИТП все равно не над жильем располагаемы и потому.. вобщем видится удобней и эргономичней, главно, что газ дошел до котельной не падая давлением ниже минимального давления для горелок(не хватает порой буквально 10-15 мм, а в среднее ну совсем не фонтан лезть, да и глупо)

Стесняюсь спросить: а проект котельной существует сам по себе? не в увязке с разделом ОВ и зданием для которого и строится крышная котельная? Решения по ИТП принимаются почему-то как при теплоснабжении от тепловых сетей, а не от собственного источника тепла.


Полностью поддерживаю и по стрелке, и по размещению. Это ж кому пришло в голову гнать всё тепло от своей крышной котельной в подвал 56 метров? Даже при установке теплообменников (лучше, если они будут в проекте котельной), они должны стоять вблизи котельной, зачем гнать теплоноситель до теплообменников туда-обратно более 110 м? Электроэнергии затратится больше, тепла на магистралях прилично потеряется. Заказчик богатый и глупый? Вопрос об энергоэффективности инженерных систем вообще не стоит? Заказчику за свои деньги следует нанимать профессиональных проектировщиков, умеющих связывать все разделы проекта, а не собирать проектную документацию по принципу детского конструктора.

Мало ли, мож бюджет девать некуда, была команда - "Освоить!", а вот эксплуатационные затраты пускай потом жильцы потом тянут.

Если заказчик собирается все тепло забрать от своей котельной в ИТП место размещения теплообменник по гидравлике некритично, ну сэкономим в котельной на насосах, так нагоним в ИТП то же самое. Другой вопрос потери тепла, но тут отопленцам виднее. Но, почему 18м. напора насосов??? Потреи в ПТО метра 3, на 110 метрах это не больше 2-3м. Остальное куда пропало?

Заказчику зачастую просто лень этим заниматься. Схема для строительства процентов 90% жилых домов: заказчик обращается в проектную фирму (не профильную) или даже проектный институт, который, как гастарбайтер, умеет делать ВСЕ. Плюс в чем - бегать не надо, искать профессионалов, потом собирать документацию воедино. К тому же часто это выгоднее. В проектном институте есть пара ОВ-шников, которые занимаются всем подряд - от радиаторов в жилых домах до магистрального газоснабжения. Причем, часто это еще и выпускники университета. Но самое страшное - даже при желании кроме них в такой конторе (занимающейся ВСЕМ) проверять что-то просто некому. Есть гос. экспертиза да, но даже она до таких тонкостей часто докапываться не будет - все работает, основные нормы не нарушены и все.
Про автоматику и связь вообще лучше не говорить - ее даже экспертиза не копает по-серьезному.
Сам проектный институт тоже рассуждает так - зачем платить большие деньги за качественный проект на субподряд, когда можно взять выпускника/молодого "специалиста" на 20-30 т.р. и грузить его по полной.

Насчет котельной я понял.. хотя и проектируем не мы ее (
А по системе отопления.. вы считаете лучше делать систему "с опрокинутой циркуляцией"? Т.е. и ГВС и отопление - выходят из котельной и сразу развод по стоякам в техническом этаже (в некторых зданиях действительно они есть, самый высокий этаж здания)? СО - с горизонтальной поквартирной разводкой.

Почему с опрокинутой"? Будет верхняя разводка подающей, в подвале соберёте обратку и вернёте на верхний технический этаж по 1 магистральной трубе. ИТП в подвале при крышной котельной ни к чему. По ГВС пусть ВК-шники скажут, как делать, но на моих объектах раздавали ГВС тоже сверху.

когда ГВС сверху, а ХВС снизу, то наблюдается четкое рассогласование скачков давления при разборе и ... и трудно мыться в душе, только с термосмесителем. Лучше ГВС тоже снизу раздавать, как и ХВС

Что-то непонятно, куда от этого денется рассогласование скачков?

На крыше ставим два котла (как минимум) и "гидрострелку". Насос котловой (1 раб.+1 рез.) берёт воду из "гидрострелки" прогоняет через котлы (котёл) и подаёт в "гидрострелку". Из "гидрострелки" сетевые насосы гонят воду в систему отопления и на теплообменники ГВС, затем обратно в "гидрострелку". На ГВС вода подаётся из водопровода в теплообменники затем потребителю (можно насосом сделать циркуляцию ГВС с подпиткой из водопровода на всас циркуляционного насоса через РПД - рег. прямого действия).
Сетевые насосы и ТО ГВС лучше поставить в подвале (рекомендация).

Ой, не рекомендация это, не рекомендация!
Этим летом на двух крышных котельных развязывал сетевые насосы от трубопроводов и основания. Они (насосы) должны стоять на фундаменте своем, который не опирается на строительную конструкцию. Даже небольшие ДАБовские насосы с мокрым ротором на циркуляцию горячей воды будучи привинченными "подошвой" своею к стене котельной и то давали не хилый шумовой фон.

Уважаю Ваш эксплуатационный опыт, но в 2-х словах сложно выдать проектную тепловую схему.

При нормальном проекте и его воплощении в жизнь никакого шума от насосов в жилых помещениях не будет. Проверено на себе. Лучший вариант установки крышной котельной - над техэтажом. Где ставить ТО (ИТП) - чисто технический вопрос и предпочтения Заков, проектировщиков, эксплуатационщиков. Разница в цене строительства незначительная. А вот подключать подпитку ГВС (линию ХВС) на всас циркуляционного насоса - это интересно, но неправильно. Г-н Лыткин, прикиньте размерность циркуляционного насоса с необходимостью пропустить через себя максимальный секундный расход ГВС.

Вся беда в том, что каждый проектант (проектировщик) мнит свое детище единственно нормальным.

Уважаемые специалисты, по вопросу крышной котельной проконсультируйте.Прислали котельщики опросный лист для ТЗ на котельную, для 17-эт. дома (СО с регуляторам давления на каждом поэтажном ответвлении), необходимо прописать давление в подающем трубопроводе и обратном СО и также в подающем и обратном трубопроводе ГВС . В обратном трубопроводе Hздания(17*3)+5 м=56м ?
Заранее спасибо.