Конечно нет. Я про две методики расчета - АВОК и ВНИИПО. Мне кажется недостаток методики АВОК именно в том, что они также считают. Но воздух подпора, хотим мы этого или нет, все равно через неплотности поступает в кабину лифта. Но это чисто мое мнение, которое может расходится с мнением других.

Я думаю мы об одном и том-же говорим, только на разных языках. Вентилятор обязательно должен уметь крутится на минимально необходимых оборотах. Не все так умеют. Другое дело что конечно-же это и зависит от его характеристик, про которые вы пишите. Письмецо производителю вентиляторов мы отослали, будем ждать от них ответа.

В их методичке рассмотрены все схемы управления. Может вам это уже и не нужно, а нам здорово помогает.
В любом случае большое спасибо за оригинальную идею. Надеюсь наличие необходимого вентилятора поможет воплотить ее в жизнь. И арха обрадуем очень сильно

А о какой методичке речь?

Расчет параметров систем противодымной защиты жилых и общественных зданий. Рекомендации АВОК

Какого года? У меня только 2015 из последних есть, да и то благоприобретенный по необходимости проверки чужих расчётов.
Какой раздел?

У нас 2018 года. На учебе нашим дали. Вроде это пока последний. Но в вашем этот раздел тоже есть. Там схемы управления ДУ ЗБ.

Спасибо. Появится время, обязательно посмотрю.

ВОПРОСЫ, возникшие после расчётов:
1. Почему значения массового расхода из шахты лифта на 1м этаже так сильно различаются у ВНИИПО и АВОК: соответственно 5,9138 кг/с и 1,5887 кг/с для одной и той же ситуации?
2. Методика АВОК подразумевает универсальность, не зависимо от наличия лифтового холла на 1м этаже?
3. Есть мнение, что смысл лифтового холла на посадочном этаже - быть закрытым во время пожара, предотвращая свободное истекание воздуха из лифтовой шахты. В этом случае полученные 6.0664 кг/с воздуха по методике ВНИИПО попадают под большое сомнение. Не сможет такая масса воздуха протиснуться через щели лифтового холла. Это так? Должен ли лифтовый холл быть закрытым во время посадки / высадки из лифта?
4. Общий вопрос: где подвох?

Прошу комментариев коллег на тему всего вышеперечисленного.
[/quote]

Думал над этим вопросом) по логике получается так что зоны безопасности на этажах выше 1ого защищают лифтовую шахту от поступления дыма, и в зоне безопасности учитывается положение двери, т.е. два режима работы приточной противодымной вентиляции. предлагаю холл на первом этаже подключить к системе приточной вентиляции как еще одну зону безопасности. Тогда получится что при пожаре на любом этаже шахта лифта будет защищена от поступления дыма, в не зависимости от того открыта или закрыта дверь в лифтовом холле либо в зоне безопасности. Остается только учесть переток воздуха через закрытые двери шахты и последующей закрытой двери зоны безопасности на этажах где нет пожара и для этого сделать отдельный приток в шахту лифта, чтобы формально учесть требование СП 7 и предусмотреть подпор в шахту лифта. А так по идее этот расход воздуха можно прибавить к расходу в зону безопасности.

Если ПБЗ в ЛХ, то см. п. 15 ст. 89 № 123-ФЗ. А далее см. п. 5.2.6 ГОСТ Р 53296-2009.

Расчет ВНИИПО щитает сечение лифтовой шахты. Расчет АВОК по проходу в шахте. В итоге расход по ВНИИПО в 4-5 раз больше чем по АВОКовскому расчету.

По практике. По ВНИИПОшному расчитанные вентиляторы не дают открываться лифтовым дверям. Там 70 Па максимум. У нас щербинские лифты. Поэтому уже лет 5 как считаю по авоковской методике. Вниипошный расчет своим разрешаю юзать только с установкой КИДов.

не понял, чем предложенное решение противоречит 123 ФЗ и п5.2.6 ГОСТ Р 53296-2009?
в рассматриваемом примере нет подземных этажей, следовательно не надо делать отдельную систему для подпора в подземные лифтовые холлы.

Наткнулся на критику к методике АВОК:
https://takir.ru/vse-publikacii/podpor-v-sh...-vniipo-i-avok/

Интересно. С картинками. И, в принципе, по делу.

Меня только смутила фраза:

В статье раскритикована методика АВОК, но сравнения как такового нет, есть утверждение, что проверить по ВНИИПО сложно.
Реальных испытаний не проводилось.

На мой взгляд - статья без особого смысла. Заявленное в названии сравнение методик отсутствует.
В методике ВНИИПО учёта проёмов в машпомещение и вентрешёток тоже нет.
По вентрешёткам по-моему вообще нет смысла что-то обсуждать - это проёмы из кабины в шахту, в которую и подаётся подпор. Т.е. на требуемый расход подпора вентрешётки влияния не оказывают.

На сколько понимаю, продемонстрировано только несоответствие ширины щелей по периметру кабины указанным в методике АВОК. Если речь только об этом, то собственно к методике претензии у автора? Или методика хороша, но надо корректировать при расчёте ширину щелей?
Результативность расчётов в данном случае м.б. проверена только реальными испытаниями для разных типов лифтов.
А разница в результатах по 2-м методикам необъяснимо велика. И нет возможности проверить и сравнить эффективность СПДВ на объектах при проектных решениях по этим методикам. Т.к. обе методики существуют уже 10 лет, это справедливо напрягает/вызывает удивление и недоверие у проектировщиков.

Как же нет? Вы же подаете воздух в шахту лифта. Вентиляционные решетки кабины выходят в шахту.
По методике АВОК вы учитываете только щель в дверях. Но при подаче воздуха в шахту истечение будет не только через щели по периметру двери, но и через эти вентрешетки: из шахты в кабину, из кабины через дверной проем.

ВНИИПО же берет весь узел. И приводит это к скорости воздуха в дверях. Т.е. им без разницы через щели или вентрешетки пойдет воздух. Берется все.

Думаю, автор хотел сказать следующее - сейчас есть 2 методики.
Одну не проверить с наскока - КМС выведен экспериментально. Нужно проводить испытания.
Вторую проверить можно. Проверили. Явно видны косяки. Значит ей пользоваться не нужно.

Эта заметка навела на следующую мысль - лифтовая шахта по режимам работы походит на ЛК типа Н2.
У нас есть 2 режима:
первый - открыта дверь на основном посадочном этаже или при работе пожарных подразделений - на этаже пожара;
второй - все двери закрыты. Иначе же лифт не поедет.
Значит система должна работать в 2-х режимах.
Рассчитываем расход на 1 открытую дверь и на все закрытые. Расходы будут значительно отличаться.
Вот и делает как в ЛК типа Н2 - либо КИД в шахте со сбросом на улицу, либо регулирование подачи по датчику перепада давления.
Как считаете?

Несмотря на ник, Вы не очень любопытны.
Совсем недавно была тема, в посте № 6 моё мнение можете прочесть.

Спасибо!
Значит, мои размышления верны)