И что это даст в условиях недостаточной производительности источника водоснабжения? Формальное выполнение пунктика и плевать, что воды в двух трубах ровно столько же, сколь в одной?

На все остальные нужды (кроме наружного пожаротушения) воды хватет.
Напомню что там есть и внутренний противопожарный водопровод и система автоматического пожаротушения (и все это запитано от наружного водопровода а не от резервуаров).

улучшение надежности водоснабжения. Если по одному участку кольца (при аварии на нем) не смогут дать нужный расход, то подадут этот расход в обход по другим участкам кольца.
Кстати два ввода в здание именно потому и делаются, чтобы при аварии на одном участке наружной сети, подать необходимый расход с другого участка (т.е. по кольцу но в обход аварийного участка)


Не совсем так. Каждая из труб рассчитана на пропуск всего необходимого расхода (естественно за исключением расхода на наружное пожаротушение).

а что у Вас за источник водоснабжения?

Дело не в "кол-ве" воды, а, как я понял, в том, что при сейсмике требуется кольцевая сеть. Но в нескольких трубах на одной опоре смысл теряется: падает одна опора - и нет кольца.

Водозабор на естественном водоеме


А вот это действительно верно. Надо продумать. Возможно предложу две рядом расположенные эстакады.

Две рядом несильно улучшат ситуацию. Они будут одинаковые, устойчивость у них будет в пределах допусков, т.е. упадут они с высокой долей вероятности одновременно.

Вот в земле кольцо разнесённое географически имеет смысл, т.к. одну из труб может порвать/разломать. А две трубы рядом с одинаковым способом проводки (что в земле, что в воде, что в воздухе) это обычное резервирование на случай техногенных, а не катастрофических причин.

На наружное пожаротушение нехватат, хоть одна труба, хоть десять. Источник не позволяет. И эта проблема решена резервуарами.

две прорознь-не получится сделать по ряду местных условий (на форуме обсуждать их не буду)


И что? На наружном пожаротушении свет клином сошелся? Там еще внутреннее пожаротушение у зданий имеется, и оно от водопровода запитано...


в вечной мерзлоте? Ввиду отдаленности населенного пункта, трудности доставки в него всех и всего, а так же в силу некоторых местных особенностей-однозначно не вариант.

Нет, свет клином сошелся на впиндючивании заку кольца, которое ставит его в дурацкое положение

Логика что в Африке, что в полярном круге - логика. Нелогичные решения нелогичны везде на любой планете.






Трубы-спутники тоже не вариант, т.к. не обеспечивают выполнение требований по сейсмике. Делать кольцо ради кольца - глупо. Я тоже на стороне вашего зака.

Коллеги, читаю и не понимаю.
Маломощный источник.
А какая разница на кольцо он работает или на тупик елочкой?
При чем тут мощность источника?

У Саши идея фикс впарить заку кольцо, патамушта вот есть такой пунктик в нормативке
Кольцо при маломощном источнике не обеспечивает требуемые параметры пожаротушения. Для их обеспечения у зака есть много резервуарчиков.

Но Саше нужны шашечки, а не ехать

Вот это и не понял.
Расход же на пожаротушение не изменен при разном типе сети?
Какая разница с кольцевой сети или с тупиковой не хватает расхода?

В приложенном файле схематично накидал ситуацию
Вот случится авария на участке с красным крестом-как вы будете обеспечивать пожаротушение за этим участком?
А если у системы АУПТ или внутреннего пожарного водопровода (пожарные краны) есть своя насосная-то как вы собираетесь обеспечивать её первую категорию по водоснабжению?
А если в здания за аварийным участком потребуется два ввода (хоть потому что насосная первой категории, хоть потому что пож.кранов больше 12)-каков будет смысл этих двух вводов, если ни в один из них невозможно подать воду при тупиковой системе?
Дайте мне ответ на эти вопросы пожалуйста


Разница в том, что при аварии на одном участке кольца к потребителю можно подать воду по другому участку кольца и он без воды сидеть не будет
Пусть на нужды наружного пожаротушения ему не хватит и он будет брать для этого воду из резервуаров (в приложенном файле они не обозначены но расположены непосредственной близости от потребителя), зато ему хватит на нужды внутреннего пожаротушения(котороя запитывается от поселковой сети)
В этом же смысл и пункта требующего кольцо при сейсмике. Будет поврежден один участок кольцевой сети, но зато к потребителю будет возможно подать воду по другой части кольца в обход аварийного участка.

Я не об этом - причем мощность водоисточника и тип сети кольцевая или тупиковая.
И да - ты тянешь же сеть к зданию некоему - а это здание нужно подключать к тупиковой или кольцевой сети?

В некоторых случаях (описал выше) есть требование подключать здание двумя вводами к разным участкам одной и той же сети. В случае с тупиковой сетью (как я нарисовал)это требование теряет смысл, т.к. оба участка могут оказаться без воды если авария произошла на участке расположенном до участков с подключением этого здания.

Я - никак не собираюсь, это Ваша задача обеспечить, и не быть выгнанным заком при этом

Ну а два ввода можно иметь и в тупиковой сети, взяв их от разных её веток.

Не получится. Ветка осталась одна. Зак сегодня отказался от одного отдаленного здания к которому тянулась еще одна ветка. Точнее он захотел его разместить рядом с остальными зданиями и запитать от первой (и теперь единственной) ветки.
А деже если бы она и была, то от некоторых зданий с двумя вводами до этой самой второй ветки тянуться надо было бы вводами несколько сотен метров. А это бы автоматически добавило бы еще и несколько сотен метров теплоспутника (либо теплосетей, либо кабелей). А если учитывать что здание с двумя вводамив поселке скорее всего не одно, то при кольцевании труб может уйти ощутимо меньше чем при дотягивании до соседних веток.

Такое ощущение, что говорю с инопланетянином, который упорно не понимает смысла написанного
На сём откланиваюсь, удачи в борьбе

Спасибо за желание помочь. Искренне.

Кстати, зак. сейчас и сам задумался о необходимости кольца. Еще раз-дело не в количестве воды, а в возможности подать её к объекту по резервному направлениию если на одном из участков произошла авария.

Насколько я понимаю, Саша хочет использовать одно полукольцо при отказе второго. Идея прекрасная, если бы оба полукольца не шли с Сашиной подачи друг рядом с другом, превращая всю затею в бред в условиях сейсмики...

Сейчас уже они пойдут на разных эстакадах (обговорил такую возможность).

именно так

Две эстакады - не панацея, я уже писал об этом. Напряжённость (сила) колебаний грунта в рамках +-50 метров идентичны.

Ваш вариант?

В земле с территориальным разнесением. В этом случае только сдвижка грунта может повредить обе трассы одновременно. Колебания только вероятностным характером - чем больше разнесение, чем меньше вероятность.

А в земле у Саши невозможно исходя из ТЗ. Поэтому кольцо на параллельно идущих эстакадах с точки зрения именно сейсмики не имеет смысла.

Зато кольцо имеет смысл с точки зрения банальных аварий на сети (даже если не брать в расчет сейсмику).

Ну ё-моё, наконец-то дошло)

Тогда можно и на одной эстакаде, чтобы уж совсем зака на деньги не кидать.