Добрый день.

В СП60.13330.2020 Приложение К написано, что соотношение сторон для воздуховодов прямоугольно сечения не должно превышать 1 к 4.
Неясно, относится ли этот пункт также к воздуховодам дымоудаления? Не чревато ли такое отношение сторон, что воздуховод "схлопнется" при работе вентилятора дымоудаления с большим давлением на всасе?
Буду рад получить и опытные рекомендации и ссылки на документы.

К всасу вента воздуховод то все одно подойдет с другим соотношением. Хотя ваши опасения не напрасны- за всю профжизнь не делал и не видел реального соотношения выше 1:3 и максимальное оно было как правило только в реконструируемых объектах т.е. стесненных условиях из за конструктива здания.
А подальше от вента все же давление поменьше, а толщины стенок все те же. Для успокоения можете порисовать эпюры давления( чисто для себя так сказать) и потом на уровне "ощущений кончиками пальцев" будет сходу понимать циферки и происходящее в системе.

Ещё можете чисто для себя написать небольшую научную работу по этому вопросу - просто так для разминки в обеденный перерыв - вопрос-то выеденного яйца не стоит....

Если серьёзно и без "одна бабка у подъезда сказала что 1/3 - это здорово..." - то вопрос топикстартера важен и интересен (и совсем не так прост как писали выше) - меня он тоже интересует - но к сожалению я пока не знаю на него аргументированного ответа.
Возможно кто-то имеет по этому вопросу всё-таки какие-то аргументированные данные (присутствовал на испытаниях, где воздуховоды выгибались и знает параметры системы когда это происходило или подскажет какую-либо методику теоретическую для определения таких критических параметров)?

Здравствуйте уважаемые форумчане пишу здесь, дабы не плодить новые темы. Присутствует дымоудаление из поэтажных коридоров многоэтажного здания. Вентилятор уже есть. На 1 эт. перепланировка, соответственно на ответвлении от общей шахты дымоудаления добавляются 2 клапана. Высота в чистоте 2,52м. Расчетный расход 16000м3/ч на каждый из клапанов (единовременно работает один из них в необходимом из коридоров). Исходя из высоты 1-го этажа подучается, что максимально возможная высота воздуховода 300мм. Исходим также из характеристик уже существующего вентилятора находим максимально возможные потери давления - 500Па. Дабы уложиться в данные параметры минимальная ширина воздуховода дымоудаления 1500мм. Соотношение сторон получается 1:5. Возможно ли принять такой участок воздуховода, принимая этот участок как отдельную деталь воздуховода для прохода на узком участке. КМС участка учтен при аэродинамическом расчете.
Заранее благодарен.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Чисто из соображений прочности, разделите участок на два параллельных воздуховода с длинной стороной 750 мм. Да и аэродинамика будет (несмотря на предельное значение 1:6,3) получше и близка к 1:4

Дополню. У Вас есть риск прогиба и (как результат) схлопывания воздуховода. Если не получается два параллельных, сделайте вертикальную стенку внутри вдоль звена. Плюс к прочности и деление на два.

Поддержу , хоть и сталкивался не с схлопыванием, а просто на обычной вентиляции "хлопанием" стенок короба как у диффузора низкочастотного динамика в сабвуфере. Ребер прокатанных и толщины стенки не хватило для требуемой жесткости, звучал реально как крутой сабвуфер с частоткой весьма ниже самых распространенных сабов с границей в 32 Гц( с честной границей в 20 гц весьма дороже и менее распространены).

Вы имеете ввиду что-то типа условного рассекателя внутри воздуховода? А может рассмотреть вариант с заменой толщины воздуховода в таком случае? И вообще интересует правомерность применения воздуховода соотношением сторон больше чем 1 к 4

Вы уверены, что эта перепланировка соответствует действующим нормам пож. безопасности в части эв. выходов и устройства ДУ?
По СП 7 (с ИЗМ 3):

На Вашей картинке ЛХ не сообщается с коридорами с ДУ.
Я понимаю, что в образовавшемся вестибюле гореть нЕчему, и он не сообщается с другими помещениями, в которых возможен пожар. Но формулировка СП 7 не оставляет сомнений по устройству ДУ из образовавшегося вестибюля.
Вероятно, до перепланировки и изменений в разводке ДУ следует получить от пож. инспекции разрешение на такую перепланировку - чтобы потом не возвращать всё в начальное исходное состояние.

С точки зрения аэродинамики - плохо. Большая часть паразитного, не работающего сечения.



Схлопывание видел один раз. Несколько раз нарастающую пульсацию, когда гнет распорки из шпилек и успевают остановить вентилятор до последнего хлопка.
Да, ребер прокатных мало. Крепили по диагонали уголок и распорки усиливали.

Увеличение толщины стенки? Ну, звено 1500*300, 4,5 м2 поверхности. Каждый миллиметр толщины это +35 кг к весу одного звена. Считайте сами (для ТС).

Тут да, толщина может сработать только как повышенная жесткость ребер. В итоге снаружи прилагали уголок, а изнутри ему навстречу полосу толщиной 4 мм и клепки через одну через уголок, стенку воздуховода и полосу. И через одно отверстие болтом, помимо клепок. Сперва пытались без полосы - вырывает и болты и клепки через тонкую стенку воздуховода(но у нас не ДУ была, а общеобменка, вытяжка).Наизменяли сеть из за стесненности получили вот такой вот фокус себе на голову и нервы.

Насчет организации перепланировки:
- лифтовый холл - возможно неудачная картинка, двери через которые сообщаются лифтовый холл и данные коридоры как раз под воздуховодами.

Насчет самих воздуховодов, как я понимаю суммирую вышесказанное и найденное дополнительно:
1. Соотношение сторон для воздуховода в данном случае принимаем как местное сужение и соответственным учитываем его в расчете аэродинамики.
2. Воздуховоды прямоугольные сварные из черной горячекатанной листовой стали толщ.=1,5мм.
3. Использовать участки воздуховодов нестандартной длины (например у фирмы Галвент минимальная 500мм). Соответственно это увеличивает количества фланцевых соединений. Как я понимаю фланцы у них интегрированные, что тоже в плюс. Я же верно понимаю, что они в данном случае выполняют роль дополнительных ребер жесткости.
4. Дополнительно между фланцевыми соединениями предусмотреть усиление уголками в виде пояса. Изнутри воздуховода дополнительно предусмотреть под этими уголками полосу стали.
5. Дополнительное усиление распорками-шпильками в воздуховоде.
Понимаю, что возможно свалил все условно в кучу, но верны ли рассуждения или возможно каким-либо из вышеперечисленных пунктов пренебречь?

На Вашей картинке показан проём в розовой перегородке - если там нет двери (открытый проём), то не имеет физического смысла указанное наименование "лифтовый холл" - нет выгороженного лифтового холла. А в получившемся входном вестибюле нет ДУ.
Если в этом проёме есть двери, то это, действительно, лифтовый холл - но из-за новых перегородок он не сообщается с коридорами с ДУ, а только со входным вестибюлем без ДУ.


Эти воздуховоды д.б. с обязательными пож. сертификатами. Вы уверены, что найдёте сертифицированные воздуховоды с Вашими дополнительными "хотелками"?

500 Па, порядка 50 кг на квадратный метр поверхности, 225 кг нагрузки "на круг". Нам турки сдавали системы ВД в 2014-м и на трёх не поверили в риск "хлопка", решили проверить. Хорошо, что успели остановить вентилятор, пульсация шла по нарастающей. Статику не замеряли, я по соотношению сторон сразу сказал, что они схлопнут воздуховоды.

Воздух только кажется мягким и пушистым. Могу посоветовать попытаться открыть дверь шлюза при превышении перепада ... ну, хоть вдвое. А бывает и до 900 Па, но это уже жесть.

Не совсем понял Ваше крайнее предложение о двери шлюза и перепаде вдвое. Вы имеете ввиду двери тамбура входной группы?

Нет, тамбур-шлюз. Перепад для шлюза 20 - 150 Па. Вдвое это 300 Па.