Полная версия этой страницы: Размещение шкафов автоматики в помещении
У меня такой вопрос возник - я помню что где-то читал (скорее всего в ПУЭ?) что шкафы автоматики нельзя размещать под трубами отопления и водоснабжения, если они имеют соединения в этом месте. Т.е. если труба сплошная, то можно, а если имеет соединение, то нет. Смысл этого требования мне понятен - чтобы не пострадало от прорыва/утечки. Но вот вопрос в том, что я теперь не могу найти откуда это конкретно взято? Подскажите номер пункта и откуда он? Или я путаю что-то? Я помню что читал об этом, еще когда монтажом ИТП занимался, а это было давно уже. Есть такое требование? Мне надо сослаться на документ.
Цитата
Отличный и очень правильный вопрос. Вы абсолютно верно понимаете смысл требования, и оно действительно существует в нормативных документах.
Прямого пункта, который бы дословно гласил "не размещать шкафы автоматики под трубами с соединениями", вы не найдете. Это требование является следствием и практической реализацией более общих правил, изложенных в нескольких документах.
Основными источниками, из которых вытекает это правило, являются:
### 1. **СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"** (с изменениями)
Это самый главный документ, который регламентирует размещение аппаратуры систем пожарной безопасности (к которой относятся и шкафы управления пожаротушением, вентиляцией и другими системами).
* **Пункт 13.4.1:** *"Приборы управления, панели, контроллеры и другое оборудование следует, как правило, размещать в специальных пожарных помещениях, на щитах управления или в шкафах, исключающих доступ посторонних лиц и соответствующих требованиям технической документации на оборудование. **Места размещения должны быть выбраны с учетом удобства обслуживания, исключения воздействия на оборудование вибрации, влаги, тепла, агрессивных паров и газов, электромагнитных помех.**"*
**Комментарий:** Размещение под трубой с соединением (особенно водоснабжения или отопления) создает прямую угрозу попадания **влаги** на дорогостоящее электронное оборудование в случае протечки. Это нарушает данное требование.
### 2. **СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"**
* **Пункт 4.4:** *"Оборудование систем оповещения должно размещаться в помещениях, **защищенных от попадания влаги и пыли**, воздействия агрессивной среды, **механических повреждений** и доступа посторонних лиц."*
**Комментарий:** Аналогичное требование, которое также запрещает размещение в местах, где возможна протечка.
### 3. **ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" (Глава 4.2, Глава 1.1)**
ПУЭ регламентирует размещение всего электрооборудования в целом.
* **Пункт 1.1.15 (о выборе трасс для электропроводок):** *"...должны обеспечиваться удобства прокладки, осмотра и ремонта проводок... **Прокладка проводок в местах, где возможно скопление паров и конденсации влаги, не допускается.**"*
* **Глава 4.2 (про распределительные устройства и низковольтные комплектные устройства - НКУ):** Требует защиты оборудования от воздействия внешней среды (влаги, пыли, механических воздействий).
**Комментарий:** Шкаф автоматики является низковольтным комплектным устройством (НКУ). Его размещение в зоне потенциальной протечки прямо противоречит духу и букве ПУЭ.
### 4. **Техническая документация (паспорта, руководства) на конкретное оборудование**
Производители шкафов управления, контроллеров, релейных блоков и другой аппаратуры почти всегда прямо указывают в требованиях по монтажу:
* *"Запрещается устанавливать оборудование в местах, подверженных прямому воздействию воды и высокой влажности."*
* *"Избегайте мест с возможностью конденсации влаги или прямого попадания жидкости."*
**Несоблюдение этих требований производителя может привести к снятию оборудования с гарантии.**
### **Итог и практический вывод:**
Требование не размещать шкафы автоматики под трубами, имеющими соединения, является **практическим применением и суммой** вышеперечисленных нормативных пунктов.
* **Труба со сварным (неразъемным) соединением** считается условно герметичной на весь срок службы. Риск протечки крайне мал, поэтому такое размещение, как правило, допускается (хотя и не является лучшей практикой).
* **Труба с резьбовым, фланцевым или любым другим разъемным соединением** — это постоянный источник потенциальной протечки. Даже новая прокладка на фланце может дать течь в любой момент.
Поэтому проектировщики и монтажники, следуя общим требованиям ПУЭ и СП о защите от влаги, пришли к этому универсальному правилу: **"Под трубами без соединений — можно, под трубами с соединениями — нельзя"**. Это правило стало отраслевым стандартом и часто прописывается в проектной документации и ведомственных нормах техники безопасности.
Прямого пункта, который бы дословно гласил "не размещать шкафы автоматики под трубами с соединениями", вы не найдете. Это требование является следствием и практической реализацией более общих правил, изложенных в нескольких документах.
Основными источниками, из которых вытекает это правило, являются:
### 1. **СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"** (с изменениями)
Это самый главный документ, который регламентирует размещение аппаратуры систем пожарной безопасности (к которой относятся и шкафы управления пожаротушением, вентиляцией и другими системами).
* **Пункт 13.4.1:** *"Приборы управления, панели, контроллеры и другое оборудование следует, как правило, размещать в специальных пожарных помещениях, на щитах управления или в шкафах, исключающих доступ посторонних лиц и соответствующих требованиям технической документации на оборудование. **Места размещения должны быть выбраны с учетом удобства обслуживания, исключения воздействия на оборудование вибрации, влаги, тепла, агрессивных паров и газов, электромагнитных помех.**"*
**Комментарий:** Размещение под трубой с соединением (особенно водоснабжения или отопления) создает прямую угрозу попадания **влаги** на дорогостоящее электронное оборудование в случае протечки. Это нарушает данное требование.
### 2. **СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"**
* **Пункт 4.4:** *"Оборудование систем оповещения должно размещаться в помещениях, **защищенных от попадания влаги и пыли**, воздействия агрессивной среды, **механических повреждений** и доступа посторонних лиц."*
**Комментарий:** Аналогичное требование, которое также запрещает размещение в местах, где возможна протечка.
### 3. **ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" (Глава 4.2, Глава 1.1)**
ПУЭ регламентирует размещение всего электрооборудования в целом.
* **Пункт 1.1.15 (о выборе трасс для электропроводок):** *"...должны обеспечиваться удобства прокладки, осмотра и ремонта проводок... **Прокладка проводок в местах, где возможно скопление паров и конденсации влаги, не допускается.**"*
* **Глава 4.2 (про распределительные устройства и низковольтные комплектные устройства - НКУ):** Требует защиты оборудования от воздействия внешней среды (влаги, пыли, механических воздействий).
**Комментарий:** Шкаф автоматики является низковольтным комплектным устройством (НКУ). Его размещение в зоне потенциальной протечки прямо противоречит духу и букве ПУЭ.
### 4. **Техническая документация (паспорта, руководства) на конкретное оборудование**
Производители шкафов управления, контроллеров, релейных блоков и другой аппаратуры почти всегда прямо указывают в требованиях по монтажу:
* *"Запрещается устанавливать оборудование в местах, подверженных прямому воздействию воды и высокой влажности."*
* *"Избегайте мест с возможностью конденсации влаги или прямого попадания жидкости."*
**Несоблюдение этих требований производителя может привести к снятию оборудования с гарантии.**
### **Итог и практический вывод:**
Требование не размещать шкафы автоматики под трубами, имеющими соединения, является **практическим применением и суммой** вышеперечисленных нормативных пунктов.
* **Труба со сварным (неразъемным) соединением** считается условно герметичной на весь срок службы. Риск протечки крайне мал, поэтому такое размещение, как правило, допускается (хотя и не является лучшей практикой).
* **Труба с резьбовым, фланцевым или любым другим разъемным соединением** — это постоянный источник потенциальной протечки. Даже новая прокладка на фланце может дать течь в любой момент.
Поэтому проектировщики и монтажники, следуя общим требованиям ПУЭ и СП о защите от влаги, пришли к этому универсальному правилу: **"Под трубами без соединений — можно, под трубами с соединениями — нельзя"**. Это правило стало отраслевым стандартом и часто прописывается в проектной документации и ведомственных нормах техники безопасности.
Если очень сильно "припечет" с недостаточностью места для шкафов, то футляры на трубы сантехникам надевать надо, а они как правило ранее места в помещении занимают(смр ведут) и в "ус не дуют про футляры". И именно не разрезные футляры, а цельные и с правильным вылетом от края шкафа.
Спасибо за ответы!
Жаль конечно, что прямого пункта нет, придется копировать все обоснование целиком
И, кстати, из подобного же опыта - я с некоторых пор делаю шкафы, с подводом кабелей исключительно снизу. Хотя например пластиковые шкафы (Текфор например) позволяют и сверху. И я раньше активно пользовался этим, т.к. вентиляция часто сверху висит, да и кабели по ИТП идут как правило поверху. И я постоянно встречаю такое решение. Но закончил я так делать, когда на одном моем объекте произошла протечка этажом выше шкафа. Над самим-то шкафом никаких труб не было, была вентустановка. ввод кабелей в шкаф я сделал сверху. По ним и стекла в шкаф вода с верхнего этажа и убила контроллер (частотник тоже убила, но он на стене стоял, не в шкафу, поэтому и частотники тоже лучше в шкаф ставить).
Жаль конечно, что прямого пункта нет, придется копировать все обоснование целиком
И, кстати, из подобного же опыта - я с некоторых пор делаю шкафы, с подводом кабелей исключительно снизу. Хотя например пластиковые шкафы (Текфор например) позволяют и сверху. И я раньше активно пользовался этим, т.к. вентиляция часто сверху висит, да и кабели по ИТП идут как правило поверху. И я постоянно встречаю такое решение. Но закончил я так делать, когда на одном моем объекте произошла протечка этажом выше шкафа. Над самим-то шкафом никаких труб не было, была вентустановка. ввод кабелей в шкаф я сделал сверху. По ним и стекла в шкаф вода с верхнего этажа и убила контроллер (частотник тоже убила, но он на стене стоял, не в шкафу, поэтому и частотники тоже лучше в шкаф ставить).
Цитата(starmos @ 28.8.2025, 18:38) 
У меня такой вопрос возник - я помню что где-то читал (скорее всего в ПУЭ?) что шкафы автоматики нельзя размещать под трубами отопления и водоснабжения, если они имеют соединения в этом месте. Т.е. если труба сплошная, то можно, а если имеет соединение, то нет. Смысл этого требования мне понятен - чтобы не пострадало от прорыва/утечки. Но вот вопрос в том, что я теперь не могу найти откуда это конкретно взято? Подскажите номер пункта и откуда он? Или я путаю что-то? Я помню что читал об этом, еще когда монтажом ИТП занимался, а это было давно уже. Есть такое требование? Мне надо сослаться на документ.
Сугубо личное мнение, можете не соглашаться:
шкафы автоматики МОЖНО размещать под трубами отопления и водоснабжения, даже если они имеют соединения в этом месте.
Подобный запрет есть в СП256, п. 14.3 и в ПУЭ п. 7.1.28,
но они касаются щитовых помещений и оборудования в них.
Т.е. в данном случае первичным являются щиты с обычной степенью защиты,
а трубопроводы вторичны, поэтому должны "на цыпочках" в кожухах проходить над электрощитами.
А в помещении ИТП первичными являются трубопроводы и арматура на них,
а щиты - вторичными и своей степенью защиты должны "подстроиться" под расположенные трубопроводы и оборудование.
Вплоть до применения козырьков, как на наружных щитах - но это на усмотрение проектировщика.
Если в процессе проектирования автоматчик находится рядом с теплотехником и сможет его убедить
сделать участок сетей без арматуры для размещения под ним щита - хорошо,
если нет - ну чтож, придется предусматривать степень защиты.
Полагаю Ваш случай не показательным. В данном случае - убитый контроллер и частотник - это часть общего ущерба от протечки, наряду с повреждением отделки стен, пола и пр.
Хотя, в ИТП протечки тоже не штатный режим - в норме их быть не должно.
Выскажу такое (моё личное) мнение:
Не всегда стоит делать то, что разрешено нормативкой. Никто не запрещает предусмотреть возможные проблемы у эксплуатационников и облегчить им жизнь. Выживание оборудования при косяках сантехников, удобство обслуживания - потом вас будут вспоминать добрым словом. И далеко не всегда это означает усложнение или удорожание.
По поводу вводов только снизу - уже лет дцать многие только так и делают. В любых помещениях. Опыт-с.
(Лирическое отступление: если кто сталкивался с атомной отраслью - там есть понятие проектной аварии и максимальной проектной аварии. И все решения там обязательно выполняются с учётом этого. Понятно, что здесь не атомка, но чуть-чуть перенять подход с оценкой возможных рисков никто не мешает.)
P.S. Кстати, по проектным решениям иногда хорошо видно, что проектировщик либо перешёл с более критичных объектов (с той же атомки или нефтехимии) или имел опыт эксплуатационником. Смею утверждать, что опыт с критичными объектами - бесценный, даже если просто сходил туда на пятичасовую экскурсию.
Не всегда стоит делать то, что разрешено нормативкой. Никто не запрещает предусмотреть возможные проблемы у эксплуатационников и облегчить им жизнь. Выживание оборудования при косяках сантехников, удобство обслуживания - потом вас будут вспоминать добрым словом. И далеко не всегда это означает усложнение или удорожание.
По поводу вводов только снизу - уже лет дцать многие только так и делают. В любых помещениях. Опыт-с.
(Лирическое отступление: если кто сталкивался с атомной отраслью - там есть понятие проектной аварии и максимальной проектной аварии. И все решения там обязательно выполняются с учётом этого. Понятно, что здесь не атомка, но чуть-чуть перенять подход с оценкой возможных рисков никто не мешает.)
P.S. Кстати, по проектным решениям иногда хорошо видно, что проектировщик либо перешёл с более критичных объектов (с той же атомки или нефтехимии) или имел опыт эксплуатационником. Смею утверждать, что опыт с критичными объектами - бесценный, даже если просто сходил туда на пятичасовую экскурсию.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.