Автозаправка. Кровля над заправочными островками плоская. Оборудуется водосточными воронками с пропуском стояков в колоннах. Куда обычно выпускают ливневой сток: на дорожное покрытие или нужна подземная дождевая сеть? Воронки с эл.обогревом нужны или нет? Ну и соответственно, стояки обогревают?

Что значит нужна? Если она есть - хорошо, можно в неё. Нет - так на отмостку. С подогревом я как то не в курсе, это ж не здание, а навес...
Хуже, точно не будет, а вот насколько часто это может принести реальную пользу...
Если в закрытую сеть, есть маз без очистки сбросить.

Я как-то видел у колонок водоперехватывающие лотки с решёткой, идущие в сеть. В лотки можно сбросить водосток с крыши...

я так делала по лоткам в емкость промдождевых вод... ЕП 40-2400-1-1... стальную, + задание электрикам на молниеотвод
Детали выпуска трубопровода системы К2 из конструкции колонн (от навеса) разрабатывали конструктора.
Уже 2 года как нефтянкой не занимаюсь...
там еще двойные крышки на водосточных колодцах должны быть, не везде, где-то в нпб должно быть, может в случае многотопливой АЗС извиняюсь, может путаю, помню только радиус 50 метров и реагентное хозяйство
если К1 нет, то через КЕДР.

ответила ...самой смиишно

Реагенты то с кедром зачем?

АЗС стоит в пониженном месте, на отшибе, есть возможность сбросить ливневой сток на поверхность земли. Пока идея у генпланиста решить отвод ливнестоков разуклонкой покрытия в лоток. Из лотка сток попадет в нефтеуловитель, далее на поверхность сброс с устройством оголовка.
При этом водосток в кровли пока решается на отмостку. Не лучше ли с поверхности решить отвод воды через дождеприемники и соответственно сеть К2 появится, подходящая к нефтеловушке? Ну а если появляется К2, то и водосток туда.
АЗСок много сейчас строится, думала, что кто-нибудь подскажет, как в основном решается водосток с навеса.

Нефтеловушки не маловато будет? СанПиН отдыхает на сбросе? В Москве так не катит, а это где?

какие реагенты? какашки что ли?

Как хорошо, что Вы это спросили Вот тоже мучаюсь с этим Поговорите со мной, пожалуйста.
Предложено рассмотреть к применению нефтеловушку, которую разработала организация ОАО "АЗС-Технология". У них есть разрешение СЭС, нефтеловушка имеет ТУ. Написано, что применяется для очистки поверхностного стока от нефтепродуктов и взвешенных веществ. На входе по нефтепродукту 25 мг/л, на выходе 0,05, по взвеси - на входе 550, на выходе , м-м-м не помню, напишу вечером, но думаю, что норматив.
Как понять, сколько нефтепродукта будет на самом деле на входе в нефтеловушку? Может есть какие-то нормативы-исследования по АЗС. Андрей, нельзя ли Вам вечером скинуть в личку паспорт на эту нефтеловушку, и после услышать от Вас какие-нибудь слова умные?
Это все у нас в городе.

вранье с вероятностью 99%. или это не нефтеловушка, а установка с фильтрами...
Ольга, а можно мне тоже паспорт в личку? очень интересно... пожалуйста

Оля, на счёт вечера я не уверен, что буду на связи... Если можете - кидайте днём.
Но если в этой нефтеловушке не спрятали сорбционный фильтр, она не даст 0,05 по нефти. Теоретически невозможно физическими методами получить такой результат. Только сорбцией. Если это просто нефтеловушка гравитационная, то эффект не больше 70%. Если там какая приблуда стоит, типа фильтрика механического, то максимум, на что можно расчитывать - 3-5 мг/л по нефти.
ВОДГЕО в своё время это предметно доказало.
Ну а "разрешение" СЭС - сами знаете, чего стоит...

Э-эх, знала бы я, прихватила бы паспорт с собой. Он дома, только вечером смогу выслать. Андрей, ничего, я вышлю, а у Вас как получится со временем. Вопрос чуть-чуть терпит. Благодарю, что не отказали
BUFF, с большим удовольствием вышлю Вам паспорт вечером, конечно же, в обмен на Ваши слова потом об этой штуковине

Как можно, сударыня

Очень заинтересовала суперная н/л, паспорт не нужен, достаточно рис. или описания, или вывод специалистов после просмотра бумаг.

Выводы у нас не заржавеют, не сумлевайтесь

В нефтеловушке из 25 мг/л практически ничего не всплывёт. Перед нефтеловушко минимум 100 мг/л надо, что был эффект. конценртации посмотрите в ВНТП 5-95. Там табличка есть, сколько идёт ВВ, н/п, и БПК с площадок нефтебазы, там есть графа технологические площадки, насколько помню... Это имеется в виду плащадки фильтров, узлов учёта, узлы задвижек - в общем те места, где возможен случайный пролив н/п.... Думаю, АЗС то самое место...

АЗС не совсем то место. Но сотня запросто может быть. 25 придумали авторы девайса, чтобы чисто арифметически эффект очистки сошелся. Но Вы правы, при таких концентрациях арифметика отдыхает, не даст отстаивание этих цифр.

Спасибо большое, Андрей, за комментарии.
zem, нефтеуловитель рекламируется здесь: www.azst.ru.
С разрешения Андрея цитирую его слова:
"Если кратко, то лажа. Подробности интересуют? Там есть табличка с концентрациями и эффектами. Долго и хорошо смеялся. Обратите на неё внимание. Ну и фильтр этот... раз в месяц промывать кислотой и паром... и смотрим на картинку, где он сидит. Интересно, кто нырять будет? Девочка-кассирша на бензоколонке? В фильтре даже не уголь, а вот эта тряпочка
http://www.pbnh.com.ua/catalog/96/7.html
сорбционная ёмкость фильтра - дай бог, чтобы на один дождь хватило. Ну и 25 на входе по нефти - ну очень оптимистично. Для селитеба мож и прокатит, но не для заправки. Я обычно беру по рекомендациям ВОДГЕО. А там сотня.
Посмотрел на производительность - 3 л/с. Теперь берём размеры фильтра и смотрим скорость... а по СНиП - через сорбент вроде бы 8-10 скорость. Кроме того, для сорбента важно время контакта, а тут его почти совсем нет. Тряпку эту мгновенно залепит взвесью и никакие три литра она не пропустит в безнапорном режиме. То есть, даже не говоря об очистке, эта штука чисто гидравлически работать не будет. Фильтр просто придётся снять, чтобы не топить территорию. Соответственно, эффект очистки при номинальном расходе (посчитайте водосборную площадь, дающую расход три литра) не превысит 50-60% по нефти. Это, если её своевременно оттуда отхлёбывать. Но и это - вилами по воде.
Как оттуда выковыривать осадок я вообще не понимаю.
Сплошные натяжки и передёргивания. Не позорьтесь с ней."

Что ж мне придумать то теперь, чтоб задачку решить?

AlexStar, спасибо, ВНТП обязательно посмотрю.

"Что ж мне придумать то теперь, чтоб задачку решить?"

Сделаейте так - отлравьте ссылку на данную тему на завод адресс известен и посмотрите ,как они отреагируют.
Может быть эту установку проектировал другой АндрейР и у него свои аргуметы и доказательства,

В нашем АндрееР я не сомневаюсь,но хорошо бы и услышать мнение другой стороны

Да слышал я их "мнение". И не один раз. Ничего нового, боюсь не скажут, если вообще что либо скажут. Но было бы занятно послушать

На АЗС разумно еще на стадии вертикальной планировки разделить "чистые" стоки, которые можно пустить мимо очистных сооружений и стоки с мест возможного пролива нефтепродуктов (заправочная площадка и места слива бензовозов). Иначе, если все пустить через очистные, их мощность (производительность) будет завышенной. Во время ливней вообще нефтепродукт может "выдавить" из отстойников, если такие применяются.
С кровли стекает чистая вода, поэтому пускать ее в очистные нецелесообразно, нужно продумать куда ее сбросить.
Водоперехватывающие лотки у колонок завязывают на очистные сооружения и аварийную емкость. Под козырьком ливневых вод при правильной планировке не будет, поэтому можно "сэкономить" на мощности очистных. То же по площадке слива: козырька там обычно нет, но площадь сбора дождевой воды должна быть минимальной.

Нет "чистых" стоков. Ничего мимо нельзя. Эта логика в глубоком прошлом. Действующие нормативы не дают такой возможности.

Возможно, я АЗС уже несколько лет не занимаюсь. Но принцип сокращения объема очищаемых стоков я считаю необходимым, иначе никакие очистные не выдержат, особенно та бутафория, которая сейчас зачастую применяется. К тому же стоки с кровли не загрязнены нефтепродуктами, это ясно. А на крупных комплексах площадь кровли может быть очень большой.

Принцип то хороший, но Вы никогда не докажете, что вода с кровли соответствует СанПиНу. А бутафория применяется потому, что идиотские нормативы и ноль контроля за работой сооружений.
Кроме того, позиция санитарных врачей непоколебима. Вот тут я беседую с не самым глупым их представителем на похожую тему. Можете ознакомится, если интересно.
http://www.aquart-info.ru/index.php?option...mp;idc=88888915

Конечно, интересно. Уже читаю, спасибо за ссылку.
А также пообщаюсь с коллегами, которые занимаются проектированием АЗС в Сочи. Мне это небезразлично, я занимался эксплуатацией, ремонтом и строительством АЗС много лет и хорошо знаю "изнутри", что и как там работает.

Я тоже почитал ссылку, правильные мысли излагает Ратников. Практика запуска очистных, даже 10 летней давности, полностью подтверждает его обвинения в предвзятом отношении контролирующих органов к проблеме. Чем больше веществ для контроля и жёстче нормативы, тем больше возможностей с предприятия (теперь даже проще - с предпринимателя) получить на лапу на «законных» основаниях, а там хоть трава не расти в прямом смысле. Пример: Астрахань, нефтезачистной комплекс, установка очистки нефтесодержащих стоков до 0,05 мг/л, в лаборатории объекта прибор АН-1, в СЭС тоже типа того (верить этим приборам на такой концентрации, ну очень проблематично), у экологов спектрометр, уже не помню какой. На предварительных этапах пуско-наладочных испытаний в присутствии заказчика в некоторые бутылки представленные контролирующими органами, с их пробками, наливаем дисцилят, пробы нумеруем в порядке следования ступеней очистки и отвозим. Получаем результаты – заказчик в шоке. После непродолжительного скандала, начальство с их начальством договорилось об условиях сдачи объекта, а мы спокойно завершили наладку. И все равно, при сдаче в контрольных пробах после пятой сорбирующей ступени показали 0,01, а после шестой сорбирующей - 0,06. Мол может сорбент был загрязнен, или с набивки сальника вентиля что-то попало, а может когда пробы брали на пробку перегаром кто-то дыхнул. Короче, не стал заказчик пользоваться сорбирующими ступенями, а как был у него сброс в поселковую канализацию, так он им до сих пор и пользуется. Вывод: нормативы создаются не для того, чтобы их выполнять, а для того чтобы с их помощью безбедно осуществлять контроль.
А по выше указанному НУУ, кто-нибудь видел их живьем, они что так и делают как у них нарисовано? С сорбирующим фильтром понятно, хотя могли придумать что-нибудь не такое вопиющее, например фильтр тонкой очистки. С остальными ступенями тоже, а вот что такое нефтеулавливающее устройство-сифон с дыхательной трубкой и конусом-расширителем (НУУ) с патентом России – непонятно. Вообще-то в описании тех. характеристик чувствуется «тлетворное влияние запада», в частности финской фирмы «Labko». Фирма хорошая, оборудование у неё тоже ничего, но вот расчеты делают по крупности частиц, в упор не замечают концентрации веществ и растворенные вещества. А некоторые ароматические углеводороды неплохо растворяются в воде, а при наличии ПАВ совсем хорошо. Так, что где в воде побывали нефть или бензин, концентрация растворенных н/п в воде будет от 5 до 25 мг/л и никакими НУУ от этого не избавиться.

Так то Лабко и есть Просто в исполнении а ля Рюсс
НУУ это с сифоном - коалесцирующая насадка, не более того. Растворённые не берёт, ибо не для того предназначена. Да эффект коалесценции есть, патент взять можно легко, а практического смысла не имеет. Но зато в табличке в графе эффект очистки, можно цифирьку написать..
Ну а про растворённые-нерастворённые, это Вы коллега загнули Не каждый эксперт это понимает, а Вы хотите, чтобы СЭСники секли...
Я тоже в своё время издевался над лабораторией, подсовывая ей "тёмные пробы". До истерики довёл, но ничему так и не научил.

заодно и повеселимся...

Вижу, Вам тоже понравился девайс?

а то
кстати... девайс - самое точное название
Ольга, мне, если честно, добавить к Андрею нечего - эту штуку на металлолом хорошо сдавать...

Вот вечно Вы отлыниваете
А могли бы рассказать о зависимости эффекта гравитационного осветления от концентрации и степени эмульгированности различных нефтепродуктов. Я как то вскользь об этом сказал...

Пожалуй, лучше не надо о зависимости эффекта
BUFF, спасибо, по Вашему молчанию я уже все поняла
Вот Вам, дорогие, все хаханьки . а у меня уже между прочим появился сегодня еще один клиент со словами: "Сделайте чертежи НВК. Очистные у меня уже подобраны, будем ставить нефтеуловитель (да, да именно тот о котором говорим)". А дальше еще интереснее. Планируется несколько таких АЗСок и слова такие: "метода есть, оборудование все придумано, Вам только почертить сети":) Вот такие дела!

Сети... Я Вам об этом по мылу писал, если помните... видимо накаркал
Кто то парит сей девайс со страшной силой

Они то парят, а нам отдуваться....
Кстати, я нашла в ВСНе 01-89, что на топливно-заправочных пунктах нефтепродукт надо брать 40 мг/л. То что AlexStar говорил, там для нефтебаз, да и про 100 нет. Андрей, Вы где то размещали на форуме рекомендации ВОДГЕО, не подскажете где?

Сам не помню Могу ещё раз повесить, но тут же найдётся первый файл и меня в это непременно ткнут носом А я этого не люблю...
Мож на мыло?

Пособие к СНиП по наружной канализации:
К первой группе относятся предприятия черной металлургии (за исключением коксохимпроизводств), машинно- и приборостроительной, электротехнической, угольной, нефтяной, легкой, хлебопродуктовой, молочной, пищевой промышленностей, серной и содовой подотраслей химической промышленности, энергетики, автотранспортные предприятия, речные порты, авто- и судоремонтные заводы, а также участки территорий нефтеперерабатывающих, нефтехимических, химических и целлюлозно-бумажных предприятий, на которые не попадают специфические загрязнения.
Средние концентрации основных примесей в стоке дождевых вод на этих предприятиях могут быть приняты:
по взвешенным веществам 500-2000 мг/л, при этом более высокие значения относятся к предприятиям с интенсивным движением автотранспорта;
по нефтепродуктам 30-70 мг/л для предприятий с интенсивным движением автотранспорта и значительным потреблением горючесмазочных материалов и 10-30 мг/л для остальных (исключение составляют предприятия нефтяной промышленности, где содержание нефтепродуктов в поверхностном стоке может достигать 0,5 г/л

увы мне, грешному...
просто на выходные у меня письмо от Вас с незнакомым адресом попало в спам - я догадался об этом только в понедельник утром, посмотрел - убедился ,что Андрей, как всегда меня опередил - ну а дальше.. ну, что тут говорить, когда все сказано?

СЭСники разные бывают, одни секут, другие стригут. Насчет НУУ с сифоном – нечего не понял как работает сей девайс, Лабко так не изгаляется. Как сорбирующий фильтр, так фильтр, для 3 л/с: диаметр 1 м, высота загрузки 1,26 м, высота фильтра не менее 2,5 м, сорбционная емкость сорбента (фирменный активированный уголь) – 0,2 кг/кг.
Не знаю как в России, а в Крыму СЭСники последнее время полюбили СН 496-77 «Временная инструкция по проектированию сооружений для очистки поверхностных сточных вод», как раз по расчету очистных для АСЗ, стоянок и прочих подобных сооружений. В нем есть таблицы количества ЗВ в поверхностном стоке и рекомендуемая степень очистки на очистных сооружениях. Там в табл.1 как раз если применить коэффициент, то получается 100 мг/л по н/п. Но эта инструкция хороша для сброса очищенных стоков в сеть дождевой канализации и для успокоения совести СЭС, для сброса в водоем все равно нужно добиваться очистки до требований сброса в рыбохоз.водоем, и не всегда, а вернее всегда ни площадь, ни заказчик не позволят проектировать пруд-отстойник, как рекомендуют в этой инструкции. Остается либо после девайсов ставить накопительную емкость с якобы вывозом на какие-то очистные сооружения, либо проектировать серьезные сооружения по стоимости ориентировочно 1 м.куб. 800-1200 уё. На украине ВНТП 5-95 не действует, взамен него – ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектирование складов нефти и нефтепродуктов с давлением насыщенных паров не выше 93,3 кПа». В нем кроме таблицы концентрации ЗВ в стоках, есть таблица 41 требуемого качества очищенных сточных вод, так вот в п4. для полива зеленных насаждений и дорог, площадки очистных сооружений – 2-3 мг/л для н/п, 2-3 для вз-в, 3-4 БПКп, 7-8 рН. Такую очистку фирма лабко на своих девайсах гарантирует (если закрыть глаза на растворимую часть). В принципе все логично, содержание н/п в земле допускается 1,5 г/кг, фактически когда-то пионеры из малой академии наук в Крыму померили концентрации возле дорог, самое большое у них получилось около 10, а в среднем 1-3, причем никакого ущерба для природы юные натуралисты не выявили, а даже наоборот, так что поливать зелень и дороги отстоянной водой можно, но сбрасывать на рельеф – нет.

По СН 496-77 сети и насосные считать опасно. Там заниженные интенсивности. Прямое противоречие СНиПу и засада при согласовании. Для расчета очистных сооружений принимать норму интенсивности стока 4,5 л/с с 1 га тоже нельзя по тем же соображениям. Да и древние они, эти правила... Хотя, если на местах проходит, то почему бы и нет? Ну, чаще будет топить территорию... Так не графья, не привыкать.
Что же касаемо полива, так то - открытые системы водоснабжения, МУ сразу возникает со своими ограничениями.

Для больших площадей проходит, а для малых как для АЗС практически заливает, но это не всегда, да и не каждый дождь. Вообще-то перед н/л надо ставить накопитель или регулятор стоков, все-таки очистное оборудование лучше работает на равномерном стоке. Когда-то построили для обслуживания сетей автозаправок несколько передвижных очистных комплексов. На АЗС стояли емкости по 5-10 м.куб, при определенном заполнении срабатывала сигнализация и персонал вызывал комплекс. Производительность комплекса 1 м.куб/час, степень очистки до 0,05, сброс куда глаза глядят. Некоторые даже работали, не знаю как сейчас – уже тогда это было дорого и не рентабельно. Тогда же начались трения, не сколько с СЭС и с экологами, как с ГАИ - все-таки транспортное средство. А кто такой МУ?

Методические указания СЭСные для воды оборотных систем. Точного названия на вскидку не скажу. Они тут недавно упоминались. СЭСники качество воды для полива по ним почему то определяют.
А о какой рентабельности Вы говорите? Она может быть для очистных?

Содержание предприятием гаража, транспорта, топливо для него, зарплата на водителя и оператора, содержание самой очистной установки, запчасти, ремонт, сорбент, все это даже для гос. предприятий снабжения нефтепрдуктами после перестройки стало накладным. Сроки окупаемости и стоимость содержания превысили экономический эффект от природоохранных мероприятий. Раньше в любой новый проект закладывалась экономическая эффективность. Не можешь подсчитать эффект, нечего изобретать велосипед. Предложение было наше, деньги на внедрение новой техники и на экологию заказчика, но когда столкнулись с эксплуатацией - поняли не то и не так надо делать, хотя с самого начала трезвомыслящие говорили, что это тупик. По оборотке всегда пользуюсь ведомственными нормами, если нет, то технологи с заказчиком высасывают из пальца. А у СЭСников всегда интересуюсь минимальной концентрацией н/п в нефтешламе, когда его еще можно называть нефтешламом. Если нормальные люди в лучшем случае говорят, что посмотрят литературу, в худшем отвечают типа "сам дурак".

При наших ценовых пропорциях природоохрана может быть только убыточной. Она, строго говоря, везде убыточна, и стимулируется только драконовскими санкциями.
То, что считали раньше, как эффект от внедрения природоохранных мероприятий - фикция, а методики просто смешны. Сейчас экономически выгодно вообще не заниматься природоохраной, а чтобы отстали проверяльщики, воткнуть декорацию в виде рассматриваемого в этой теме девайса.

Сейчас пропорции не знаю и не считаю, незачем. Методики расчетов были не чета нынешним, считали конечно посмешному, но а куда деваться, эффект должен быть. Тогда были программы, средства, какие-то стимулы и т.д. Сейчас как утверждает выше упамянутый Ратников идет стимуляция откадов и фиксация тип-топа в документах и наличия девайса. Хотя можно все решить по нормальному, платить все равно нодо, но за выполненую работу, за туже откаченную воду и отвезенную на нормальные очистные сооружения. Ведь вот фины или шведы вообще не знают кто такая СЭС и ничего живут себе и даже не плохо живут со своими девайсами. Потому, что у них вопрос стоит не что и как контролировать, а так сделать чтобы контролировать не надо было.

А Вы не согласны с этим тезисом?

А что на практике не так?

На практике - ещё хуже

Ольга! По идее водосток с навеса и крыши здания считается "условно чистым", поэтому они сбрасываются прямо на рельеф. Смысл их пропускать через всякие нефтеловушки просто нет.
Мы эту проблему решаем по-разному. Если есть возможность устройства "организованного, скрытого в колоннах с подогревом" -то делаем подземно, через систему колодцев, но потом все-равно все это идет прямиком или в дренажный колодец, или прямо на рельефффф. Если такой возможности нет, то делаем спуск с навеса на крышу операторной, а далее, все по отработанной схеме.
А с операторной чаще всего в водосточных трубах с подогревом в водоотводной лоток. Далее в ближайший кустарник.
Если нужно -могу чертежи скинуть.

Севастополь Вас устроит?

Блин, и это у Вас прокатывает? Олешки Митволя на Вас нет Он бы Вам быстро про смысл рассказал...


Так Вы ж с Алисой почти соседи

У нас не прокатывает. Чистим.