Здравствуйте. Суть вопроса . Объект двухуровневая подземная автостоянка . Пандус в месте въезда-выезда на этаж при пожаре перекрывается противопожарными воротами 4x3 , которые образуют тамбур шлюз на 1 и 2 этаже . По проекту я должен в эти тамбура подать по 53000 м3/ч . Так вот вопрос , а зачем? Если считать ворота открытыми , то этого мало , да и зачем они тогда вообще нужны. Если как путь эвакуации , то открываться будет только калитка в воротах 0,8*2 и тогда 53000 кубов явно черезчур. Помогите пожалуйста понять логику этого проектного решения.

Логика и модель, принятые при расчёте, не понятны.
Если исходить из утечек через неплотности и через открытую калитку, то получается не более 20 000 м3/ч.

Единственная зацепка: в СНИП 41-01-2003 оговаривается минимальная скорость истечения воздушного потока подпора через открытый проём.
А максимальную скорость никто не ограничивает.
Если исходить из этого положения и из принципа, что запас карман не тянет, то можно выйти на достаточно большой расход, в т. ч. и на указанный в предыдущем сообщении...

Скорость то не ограничена , ограничено макс. давление в 150 Па и скорость в проеме открытой калитки получается не кислая , порядка 6 м/c.
Еще вопрос в туже тему , поделитесь кто какие привода применяет для противопожарных ворот. Привода CAME , как я понимаю , для этих целей не сертифицированны.

Не серьёзное замечание.

Общение на форуме имеет целью прежде всего обмен информацией, по крайней мере, в "нормальных" разделах...

Уважаемые коллеги! Не пикировки ради... Обращаюсь к Вашему инженерному разуму.
В помещение, где происходит расслоение дыма (в предположении которого организуют дымоприемные отверстия), загоняется огромное количество воздуха со скоростью 6 м/с и более. Что будет с дымом через 1-2 минуты после срабатывания противодымной вентиляции? Даже при медленно развивающемся пожаре (имено таким считается пожар автомобля на автостоянке) он займет почти все свободное пространство, а еще через 2-3 минуты весь объем. Успеют люди эвакуироваться (если от от начала подачи звкового сигнала об эвакуации до начала движения людей задержка по разным номативам составляет 2-3 минуты)?
К сведению, только в номативных документах, рождаемых в Москве, отсутствует ограничение скорости подачи приточного воздуха. В мировой практике такое ограничение само-собой разумеется и колеблется от 1 м/с у австралийцев (что, по моей оценке слишком строго) до 3 м/с у немцев (по моей оценке - недостаточно). У американцев и англичан такое ограничение вводится косвенно - через скорость воздействия приточной струи в 1 м/с на факел очага или дымовой слой, соответственно.
На поверхности лежит одна альтернатива - подача приточного воздуха через низ ворот рампы или устройство нескольких вентиляционных шахт. Проектировщики могут видеть, наверное, большее число возможностей. Мне кажется отечественному проектному сообществу следует отказаться от эксплуатации оплошности нормировщиков и приступать к отработатке разумного варианта подачи приточного воздуха в автостоянку.
С уважением, NOVIK_N.

Осталось дело за малым: определить модель этого разумного подхода.

Пообщался сейчас с тетушкой , которая это дело проектировала. Оказывается расход она считала при одних открытых воротах тамбура. На вопрос , а зачем тогда вообще вторые ворота , было отвечено - а положено.
Так вот вопрос - зачем нужен тамбур при въезде выезде на пандус . Если чисто для отсечения зоны пожара , тогда зачем считать открытыми одни из противопожарных ворот и за каким тогда калитка в воротах ? Если для эвакуации , то чего или кого?
Поделитесь пожалуйста своим мнением уважаемые господа специалисты.

5.14 ... Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу...

Думаю в этом дело. Мы защищаем путь эвакуации.

Если там это давно сделали, что мешает теперь отечественным головам?
С уважением, NOVIK_N.

СНиП 21-02-99* п 5.12* табл. 1 предусматривает изоляцию тамбур шлюзами рампы от помещений хранения автомобилей в подземных автостоянках вроде как без вариантов. Но если рампа не является путем эвакуации людей , то за каким там ставить тамбур? А если тамбур без калиток, только поротивопожарные ворота? Что через такой тамбур можно эвакуировать?
Я думаю что тамбур , в этом случае, рассматривается как средство отсечения рампы от этажа . Но тогда вопрос - зачем считать расход подпора при одних открытых воротах?

Допустим такой вариант - мы надуваем тамбур. Двери в тамбурах открываются в одну сторону, и я сталкивалась только со случаями открывания в сторону стоянки, а не рампы. Так что поступающий воздух одни ворота "подпирает", а другие пытается открыть. Вот и получаются одни открытые ворота.

Это какое же нужно давление , чтобы продавить редуктор привода ворот?

Так это просто мысли вслух Кстати, а куда тогда вообще вздух будет перетекать из тамбура?

Я так думаю , то что сможет утечь в рампу - утечет в рампу , что сможет утечь на этаж - утечет на этаж, а куда ему отдуда еще деваться то?

Так что , Господа и Дамы , вопрос настолько элементарен что и обсуждать тут нечего?
Может кто из монстров дымозащиты все же снизойдет.

В моем случае стоит задача обеспечения подпора в тамбур при выезде-въезде из рампы, а так же из автомобильного лифта. И о ужас - я имею по три- четыре противодожарных двери в тамбуре. На основании какогото из снипов тамбур шлюз это - помещение с двумя дверьми. Как быть- ума не приложу, а срок сдачи медленно, но верно приближается.

Хотелось бы на него взглянуть...

А какой собственно ужас в установке противопожарных ворот , кроме денег естественно ? Другой вопрос , как считать расход? При закрытых дверях , при открытой одной двери , при открытой калитке. На этот вопрос у меня , к большому сожалению , ответ пока так и не появился . Расходы , естественно , существенно различны. В принципе если Вы из Москвы , вроде бы можно согласовать одни ворота с воздушной завесой, где то тут была тема.

Это не СНиП, а пособие 15.91

Пособие 15.91 имеет ошибки и неточности. Надо иметь это в виду. По крайней мере, ссылаться на него надо с оглядкой на СНиП.