диспетчеризация [диспетчеризация] ж. Централизация контроля и управления на энергетических, транспортных, промышленных и других предприятиях, основанная на применении современных средств передачи и обработки информации.

по НАТОвской классификации:
dispatch : A news item sent to a news organization, as by a correspondent.


В соседней ветке прозвучала фраза:
"очень странная диспетчеризация, снимающая только дискретные каналы
и не могущая передать управляющий сигнал."

Диспетчеризация без элементов управления объектом, имеет право быть как основная,
а система с элементами управления (например управление котлом на собственной даче) -
это есть один из возможных вариантов диспетчеризации..?

Это не диспетчеризация, а мониторинг. Мониторинг - это по сути просто наблюдение за параметрами. Диспетчеру этого крайне мало, т.к. диспетчер является координатором работы систем, чего не возможно обеспечить без возможности управления.

Именно это я и хотел сказать фразой "в соседней ветке".

Мониторинг можно рассмотреть в другой теме.

Работа диспетчерской системы экстренных ситуаций - пожарной ( скорой помощи и милиции)
выглядит примерно так :
1. Поступил сигнал, допустим включился пожарный сигнализатор
2. Диспетчер зафиксировал время поступления.
3. Диспетчер направил экипаж на устранение причин.
ДИСПЕТЧЕРСКАЯ система работает без элементов управления.

Если добавить элементы управления - получится трагедия, как это произошло на подводной лодке. Включилась подача фриона и погибли люди.

К предыдущему посту :
- автоматически включилась запись - "Экипаж, на выезд. Адрес -...., Задача ...."
Диспетчер нужен тогда, когда встретилась НЕШТАТНАЯ ситуация или разработчику системы НЕОХОТА брать на себя ответственность.
Приведу другой пример - столкновение самолетов по вине диспетчера "Sky Guide" (по-моему так называлась швейцарская компания).
Автоматика говорила одно, диспетчер решил по другому, а Первый закон автоматики гласит "Диспетчер всегда прав".
Другой случай - авария на Чернобыльской АЭС. Диспетчерский волюнтаризм. Так что тут "бабка надвое сказала".

Диспетчер всегда прав, но ошибки (сбои) в работе оборудования возможны.
О том и разговор - уменьшить по возможности вмешательство извне.
Выездные специалисты по месту должны решать, что делать.
Тем более диспетчер может и не иметь достаточно знаний для принятия решения.

Не видите притиворечий?


В том то и дело, что диспетчер должен иметь возможность управлять подачей фреона, это и есть управляющая функция. При мониторинге придется это поручить автоматике.

- Василий Иванович, что приборы ?
-19
- Что -19 ?
- А что приборы?
Если диспетчер не имеет квалификации, это не диспетчер, а нагрузка на стул в диспетчерской.
Мониторинг имеет право на существование. Далее можно предложить несколько вариантов таких систем, но упражнчться в остроумии нет охоты...

Противоречий пока не замечаю.Уточните.
Диспетчер МОЖЕТ иметь возможность управлять подачей чего либо, если он сам участвовал в реализации системы (этот вариант я назвал : котел на собственной даче) или таких объектов у него небольшое количество (2-3).

Диспетчер владеет статистикой, а специалистом чаще всего не является.
Если двери лифта например не закрываются, диспетчер ничем другим не поможет кроме как направить слесаря по лифтам.
То же самое диспетчер скорой помощи и др.
Тепловое хозяйство здесь не исключение.

Диспетчер выполняет ряд действий. Это и есть управляющие функции. Только вы забыли еще кое что. Диспетчер может просмотреть изображение с видеокамеры в помещении, в котором сработал пожарный датчик и сделать вывод, что имеет место возгорание, или просто кто то курил, или просто пыль в датчике привела к ложному его срабатыванию. А если нет реального возгорания, ему как то надо сбросить тревогу, осуществить сброс датчиков. Если датчик вновь ложно срабатывает, то отключить сбойный шлейф, включить заново системы вентиляции, и т.п. Как без реализации всего этого можно нормально эксплуатировать объект?


Да не обязательно ему принимать участие в реализации. Если интерфейс интуитивно понятен, то проблем не возникает. При этом автоматика в состоянии контролировать корректность вводимых значений параметров по вхождениям в корректный диапазон и т.п. Но вы привели пример какой то очень маленькой системы. Есть же системы, где диспетчеров море, у каждого свои права доступа и обязанности. Есть и диспетчеры по аналитике, которые строят различные графики и анализируют работу систем и оборудования. Вот в таких системах кто то может управлять одной частью, кто то другой, а кто то может просто лубоваться, т.е. осуществлять мониторинг. Таким образом мониторинг есть не что иное, как часть системы диспетчеризации с управляющими воздействиями. Обычно используется для информирования руководства.



Не соглашусь. Просто у вас какие то примеры не удачные. Возьмите диспетчеров в больших котельных, ЦТП крупных офисных центров, гостиниц... Там все диспетчеры от службы эксплуатации или от рембригад. А статистикой владеет сама система диспетчеризации.

Неудачные примеры содержат объединяющий элемент - диспетчера.
Выполняемые им функции - "фильтровать информацию" отделять значимые события от незначимых.
Квалификация при этом может быть средней тяжести.
Система, которую Вы выдвигаете выходит за рамки диспетчеризации потому, что по своей сути представляет АСУТП, верхнюю ее часть -автоматизированный пульт управления, способный выдавать управляющее воздействие без вмешательства человека. В таком случае персонал требуется высококвалифицированный и затраты на видеокамеры оправданны. Диспетчер в чистом виде отсутствует.

Под системой диспетчеризации без элементов управления я подразумеваю систему созданную несколькими не очень далеко расположенными населенными пунктами, каждый из которых имеет свои котельные.Достаточного количества квалифицированных специалистов для обслуживания котельных найти трудно по финансовым причинам. Тогда на базе наиболее технически оснащенной котельной расположенной например в "птичнике" или гараже, создается диспетчерский пункт и бригада специалистов ремонтников. В этот пункт поступает информация из соседних населенных пунктов, а диспетчер принимает решение отправлять спецов или нет.Предложение об установки видеокамер в котельных вызовет непонимание.

Вот именно для подобных вещей и делали, когда котельных ведомственных настроили, а на содержание собирались отдать местным теплосетям. Вот только понятие высылать/не высылать весьма поверхностное, и потом вы поймете, что его ох как не хватает. Ну произошло у вас там на котельной что то, а народ пьет сидит или спит. Тревоги то надо подтверждать. Возможно котел какой то надо остановить, а запустить другой. Может насос какой то работает, частотник на максимуме, а перепад маловат. Можно попробовать на другом насосе, что бы понять, в насосе дело, или фильтр забит. Можно заслонку в ручную выставить и т.д. и т.п. А параметры какие то подстроить?



Один заказчик мне тоже так говорил, пока одну котельную не затопило, а на другой на прорыв пара сработала пожарка и диспетчеры вместо бригады вызвали пожарных. Просто все это уже проходили не раз. Многие пытаются сначала какие то полумеры внедрить, но все кроилово однозначно ведет к попадалову.

Местные теплосети сейчас и пытаются централизоваться, это происходит естественным образом - тот кто устанавливает автоматику, тот и берет ее на обслуживание. Возникает диспетчерский пункт.
Для облегчения работы диспетчера может использоваться компьютер, в который можно заложить действия диспетчера при возникновении часто возникающей аварийной ситуации. Так же компьютер может контролировать среагировал или нет диспетчер на возникновение аварийной ситуации. Отправить SMS с запросом технической поддержки, если ситуация не выправилась за выделенное время.

Знаю случай, когда Диспетчер заснул, а проснулся Безработным и это правильно.
Если котельная расположена далеко от центра, например за пределами МКАД, найти добросовестных работников не очень сложно.

Такие алгоритмы закладываются прямо в контроллеры. Но это все равно не дает возможность исключить полноценного диспетчера. Ну к примеру вы получили сообщение об отказе уличного датчика температуры в пятницу вечером. Каковы ваши действия? Остановить до понедельника котельную? Или может быть перевести на работу с графика на фиксированную уставку и периодически глядя на градусник и график менять удаленно уставку? Очень часто перед тем как ехать желательно провести некие эксперименты, что бы определить проблемное место в системе. К примеру попробовать другой котел или насос включить, сделать периодическую продувку, принудительно заполнить или освободить уровень конденсатных баков, поиграть с давлением деаэратора... Да море вариантов. Я бы не взял котельную на обслуживание только с мониторингом. Не набегаешься.

Чтобы экпериментировать с котельной одной видеокамеры и контроллера маловато будет. Если устанваливать так уж ставить робот-манипулятор, его возвожности значительно больше и видеокамера робота не будет висеть в одной точке.

Да в котельной не одна видеокамера, да и трасфокаторы и поворотные устройства не проблема. Но для экспериментов они не нужны. Достаточно мнемосхемы со множеством параметров. Что вы хотите увидеть на видеокамере при инициировании периодической продувки? Уровень в конденсатных баках смотреть? А если график в ручную фиксами поддерживаем, то куда бы камеру направили???

Камеры не нужны для этого. Контрль котельной осуществляется визуальный только по КИП. При диспетчеризации они продублированы датчиками и все параметры на мнемосхеме. Камеры лишь что бы по НСД смотреть кто пришел, что делал, и что бы если что рвануло увидеть.

Чем проще система тем надежнее она работает (чисто по теории вероятности), Вы стремитесь усложнить систему, но нет предела совершенству. Определить предел разумной достаточности позволит только стоимость проекта, при этом чем дороже проект тем меньше заказчиков. Если расчитывать, что один проект должен обеспечить Вас на всю оставшуюся жизнь, то можно в котельную установить значительное количество более менее полезных дорогих устройств - и жизнь удалась...

Очень уж приближенно к теории вероятности. Если рассуждать в подобном ключе, то кочегар с лопатой значительно надежнее автоматической газовой котельной, а процессор 286 значительно надежней Соре Дуо, однако вы врятли работаете на 286 процессоре. А в первом случае вы забыли про человеческий фактор. Так вот, в теории надежности человеческий фактор - самый ненадежный элемент системы, а вы именно на него перекидываете то, что не можете реализовать технически за разумные деньги. Так вот самая сложная система всегда будет надежнее человека. Именно поэтому все самые надежные вещи, к примеру те же компьютеры производятся самыми сложными системами АСУ, а не людьми.

Благо у нас пока получается сделать системы с многоуровневой диспетчеризацией в самом полном понимании дешевле, чем примитивные системы автоматики вообще без диспетчеризации и мониторинга. Поэтому разговор то по сути ни о чем. Довольно часто нам отдают проекты, после того, как долго пресовали заказчика, что ему все это не нужно, потом признавались, что не могут это реализовать и отдавали нам как смежникам. Мы же наоборот специализируемся именно на АСУ с диспетчеризацией, и стараемся без нее вообще ничего не делать. Ну все таки 21 век на дворе.

Вообще-то, если следовать логике г Kass, то самые надежные системы - это АВТОМАТИЧЕСКИЕ, то бишь, без диспетчера. Значит, в таких системах, человеку отводится роль НАБЛЮДАТЕЛЯ, без возможности вмешиваться в процесс. Нафига ему пялится в экран - это отдельный разговор. Таким образом, управление, если и присутствует, оно полностью скрыта от диспетчера => мониторинг в чистом виде. Далее, убираем диспетчеризацию (по-крайней мере ВИЗУАЛИЗАЦИЮ), оставляем trend log и журналы событий (для прокурора) и все в шоколаде.
Единственный минус таких систем - ДОРОГУЩИЕ , зато надежные.
Ну а там вызов бригады, наряда, разбудить начальника среди ночи - это технически легко реализуется. Можно электрошило слесарям воткнуть - если команду не выполнят. Вообщем, все упирается в фантазию и деньги. ИМХО, конечно......

По поводу теории вероятности - вероятность поломки одного из двух устройств больше чем одного из одного.
А кочегар с лопатой - это не теория вероятности, а развитие прогресса против которого можно возражать, а можно и не возражать дело вкуса.
Было время работал на 286, а раньше работал на 86, а еще раньше на ВМ1810 , работал и на других, на то время это были современные решения.
По поводу человеческого фактора - один очень не бедный человек сказал : не надо мне автоматику типа
"умный дом" - персонал получает зарплату, а значит должен обеспечить ужин, ванну, постель и комфортую температуру к моему приезду...
"Самая сложная система" может работать круглосуточно и приносить хорошую прибыль, но никогда не будет лучше человека, потому как без опеки человека она собъется и загнется, потому что мозгов у нее нет, а есть только алгоритм (последовательность действий).

to elexm: "Вероятность поломки одного из двух устройств больше чем одного из одного" - это заявление отвергает идею резервирования, как средство противодействия отказам оборудования. Принципиальная разница между одноканальной и многоканальной системой состоит в том, что в случае отказа последняя имеет некоторое время для восстановления, сохраняя при этом контроль за тех. процессом, первая в то же время уже все, отказала. И где тут надежность?
Что касается темы топика - Система диспетчерского управления помимо оперативного персонала, включает в себя автоматизированную систему диспетчерского управления (АСДУ или АСДТУ, или АСОДУ, или АСТУ) и СДТУ (средства диспетчерского и технологического управления), то бишь связь, коммуникации ит.п "основанные на современных средствах передачи и обработки информации" . Диспетчерская команда, как функция управления, может автоматизироваться средствами ДТУ (голосовая связь, громкоговорящая, телевидение ит.п.), а не только АСУ. Если есть распределенная диспетчерская система управления, совершенно не очевидно, что необходимо автоматизировать функции управления средствами АСУ, на уровне области, города, вполне достаточно иметь на уровне района или объекта. У каждой диспетчерской иерархии свое "в`едение" и "управление". Может, стоит употреблять термин "диспетчеризация" с перечислением автоматизированных и автоматических функций? Мне кажется в данной ветке перемешались понятия система и функции системы.
..."Лучший способ проявить абсурдность некоторого утверждения - довести это утверждение до совершеннейшего абсурда"...

Попробую по существу...
1. Вы человек или робот? Не хотите на более надежную (простую) систему себя перевести?
2-3. Инженера, отвечающего за конкретные техрешения, при таких фразах пора либо переводить в засыпающие диспетчеры, либо относиться к нему как к ...
4. Вы цифирки про проекты диспетчеризации и со стоимостью привести можете? Нет. Жаль. У Вас жизнь не удалась.
Поддерживаю мысли Kass, CHANt и ggg__ggg. Они ведь об одном и том же говорят, ну чуток друг друга не всегда до конца понимают.
А Ваши мысли elexm и упорство в споре рождают у меня страшно сказать какие образы и советы.
1. Если хотите, сделайте диспетчеризацию без элементов управления, но назовите ее правильно - мониторинг.
2. Спорить не буду, потому, что образ совковой инженера-женщины(простите, это не более чем мой субъективный фантом, обусловленный Вашими текстами), живущей на границе МКАД, и упорствующей, что ВСЕ (даже у Kassа, например) системы диспетчеризации НАДО делать без управления, вызывает сострадание и жалость.
У нас ведь не техсовет, а жаль.

Вероятность и надежность - это не одно и тоже... Дублирование каналов связи - это есть повышение надежности вытекающее из вероятности отказа одного из каналов связи.

Тема топика - это попытка понять: система сбора информации (с минимальными функциями управления) является диспетчерской системой?
Фраза:
Может, стоит употреблять термин "диспетчеризация" с перечислением автоматизированных и автоматических функций?
Кажется очень подходящей.


to Pasekov Ни в коем случае, каждое техническое решение имеет право на существование независимо от того имеет оно функции управления или нет.

1. Если есть минимальные функции управления - то да. Посмотрите определения слова в wiki, а там к месту есть справочка из БСЭ (Большая Советская Энциклопедия). Текстик, конечно, отстал немного от жизни, но смысл должен дойти...
2. Ну и славно!

Соглашаясь с нижеследующим :

Признаю, что вариант системы оснащенный компьютером может вырабатывать управляющие воздействия.

Вопрос к г.Kass поясните пожалуйста механизм сброса датчика, если он сработал на задымление.

К чему рвать бубен, если танцевать не умеете? В родных стенах мониторинг можно обозвать диспетчеризацией, но суть не поменяется, а тем паче, в аварийных ситуациях, снятие (устранение) которых требует присутствия человека, и именно диспетчер и должен определить, кого и куда послать на устранение этой аварии, какие действия выполнить самому (сработал датчик задымления, напр.).

Может это и не по теме, тогда sorry
Не могу понять для чего нужно второе ядро?
По моим критериям это менее надежное и более дорогое решение.
Продавцы объсняют:
1. Игрушки работают быстрее.
2. дорогое значит лучше.
Игрушки мало интересуют, денег жалко.
Работаю на Pentium 4 Pro.
Интел объясняет что тепловые выделения Core Duo ( и Core Quard) на единицу выполняемых инструкций меньше чем у предыдущих.
Никогда не смотрел какая текущая температура у процессора хотя в Bios можно посмотреть.

По вашей логике, надежность ВМ1810 значительно выше Соре Дуо. Не так ли?
Прежде чем начинать рассуждать о теории надежности, надо как то с ней познакомитья. Указанное вами провило действует лишь при сравнении однотипных элементов системы. Т.е. один ВМ1810 надежнее, чем два ВМ1810. И не более. Каждый элемент системы имеет свою наработку на отказ и вероятность отказа. Поэтому такое применение указанного вами правило не корректно и более того, просто ошибочно. Автомобиль Лексус просто напичкан электроникой и средствами автоматизации. Но это вовсе не говорит о том, что он менее надежен, чем Руссо-балт или Автомобиль Жигули.

В многоядерных системах процессы занимают ресурсы разных ядер и не тормозят выполнения друг друга. Если вы работаете одновременно с разными приложениями, и системой задействовано множество служб, то многоядерность дает очень существенный прирост в производительности. К примеру попробуйте создать общий раздел на вашем компе и установить туда базу 1С, и подключитель несколькими компами и на каждом запустите какую нибудь обработку, типа закрытие месяца. И вы поймете, что это смогут сделать не более 2 компов без особых тормозов. При большем все повесятся. А на сервере в восьмью ядрами при одновременной работой 20 компов нагрузка общая будет не более 5-6% и никаких тормозов.

Я, в свое время, сталкивался с теорией и практикой области многопроцессорных систем, также имею некоторые представления о надежности вычислительных систем. По поводу многоядерных процессоров. Очередной маркетинговый ход - не более того. В свое время (середина 80-х) IBM имел возможность выбора - многопроцессорные системы или "разгон" кристаллов. Выбрали второе. Дойдя до физического предела (скорость света в средах + потери на ЭМИ), вспомнили о другом пути. Но тут есть много неясностей. Многоядерность - это от безысходности, чем-то надо заполнять рынок, новинки нужны. Да, есть НЕКОТОРЫЕ преимущества по сравнению с одноядерными, но недостатков еще больше. Так что, "шило на мыло".
Теперь о надежности. Очевидно, что и ВМ1810 и Core Duo состоят из одних и тех же элементов - вентилей и сопротивлений. Если, при современных технологиях, повторить ВМ1810, он будет надежнее

г.Касс выше я уже писал для CHANt, повторю для Вас:
Вероятность и надежность - это не одно и тоже... Дублирование каналов связи - это есть повышение надежности вытекающее из вероятности отказа одного из каналов связи.
Теорию надежности я старался не затрагивать, а опирался на теорию вероятности исходя из того что каждое из устройств (скажем регулятор) имеет вероятность отказа равную например 1%. Если в системе стоит 4 регулятора вероятность отказа всей системы будет 4% (по арифметике Пупкина). Вы согласны ?
Вопрос надежности не затрагивается.

Долго читал, решил вставить своё ку:

Есть у меня присказка "Долговечность работы шкафа управления, обратно пропорциональна количеству кнопок и переключателей на нём" иногда так и хочется руки поотшибать тем "инженерам по эксплуатации"...

Если взять для примера систему вентиляции, диспетчеру оставляю право включать/отключать установку и менять уставку температуры. Управления клапанами, заслонками, насосами, настройками ПИД и.т.д не даю... ибо убьют систему.

to elexm
Если в системе стоит 101 устройство с вероятностью отказа 1 %, то система работать в принципе не может ?
Думаю, вероятность отказа будет 1% - "где тонко, там и рвется". Вообще, это дело тонкое, долгое и хлопотное - считать надежность системы и вероятность ее отказа. "Теория вероятностей требует понимания и логики, а ответы наавость - гарантированные 2 балла" - примерно так говорил наш ВУЗовский препод
to Viking
Основа долгой работы работы системы - хорошая "защита от дурака". Тогда кнопки и переключатели помогают, а не мешают.

Согласен, но придерживаюсь мнения, что проще и дешевле не пускать дурака в алгоритм, чем предусматривать ограничения на все его возможные фантазии. Ну по крайне мере до того времени, когда на АРМ инженерных систем перестанут сажать охранников, как это сейчас есть в большинстве случаев.

Переключатели на щите нужны в двух случаях
1) Пуско-наладка оборудования или ППР - надо иметь управление под руками - "на всякий пожарный"
2) АРМ диспетчера на работает - а)сдох б) потеряна связь с ним в) отсутствует как класс
В первом случае - "только для посвященных" => безопасно
Во втором случае - наименьшее из двух зол : либо останов системы - варианты а), б)
"скупой платит дважды" - в) .

Согласен на все 100%...
но если по теме... до полного мониторинга сводить нельзя... включить/выключить установку (на прямую или по расписанию) , задать температуру (в ограниченом диапазоне ) нужно оставлять.

ИМХО:
1. Когда невозможно решить проблему в общем, пора переходить на частности.
2. elexm упорно игнорирует очевидную возможность познакомиться с определениями терминов -диспетчеризация и мониторинг. Прочитать, подумать, понять. Kass вон даже "размялся" на тему многоядерности. С одной стороны я понимаю, оборудование, которое производит elexm-фирма именно мониторит, а продается как для диспетчеризации. (Вполне возможно мое несколько поверхностное ознакомление с сайтом, которое, надеюсь, сути не меняет). Что можно заметить? Защита мундира-дело хорошее, без него нельзя. Но elexm, надеюсь видел фильм "Игрушка", когда работника попросили снять штаны... Предлагаю на этом закончить спор о терминах. Ибо и Viking и ggg__ggg стали обсуждать более интересные и важные вещи!
3. Посадка сейчас на АРМ охранников есть глубокое непонимание сажающими сути диспетчеризации и полностью подтверждает возможность и целесообразность существования "elexm-решений". Маркетологи постарались? Не важно. Техническое решение действительно только одно - не дать запороть систему, но вообще не давать управления - нонсенс. А кроме этого есть ТЗ. Слушайте, а может в СНиПах когда нибудь пропишут норму не сажать охранников и проблема решиться? А к щитам ходит только с руками, растущими не из Ж...?
4. Проще и дешевле не "плодить" дураков. Пардон, это поняли еще до нашей эры. Однако они всречаются. Не пустить дурака в алгоритм проще, чем запретить трогать переключатели и кнопки на щите. Спорим, я всегда вручную доведу объект до такой стадии, что "сломанный" алгоритм покажется детской шалостью. Для фомов. Скажите сколько народа погибло в двадцатом веке от самого современного оружия(техники, автоматики, атомной бомбы) и сколько от человеческих рук? Пусть и elexm с этой точки зрения подумает. Про красных кхмеров вспомнит. Про лом.
5. Давайте по-конкретнее. С примерами. Есть здание, несколько этажей. Щиты для управления электроосвещением. Если нет диспетчеризации - выводим на переднюю панель переключатели и кнопки. Есть ли elexm-система мониторинга(диспетчеризации) или нет, по барабану, скажем расписание поменять, нужно ходить по всем этажам и ручками. Есть система диспетчеризации - можно не вставая с АРМа. Если в ТЗ написано, что на АРМе будет охранник, тоже решения есть. Но система диспетчеризации нужна. Конечно на щитах отключение силы должно быть. А вот переключение режимов - не уверен. Я бы в ТЗ смотрел. Возможно на аварийном оставил бы и управление вручную, а все остальное...можно кнопочками с контроллера. Для ПНР больше надо?
Сдохнет АРМ диспетчера, потеряется с ним связь, все будет работать.
Если в ТЗ написано, что нужен только мониторинг, то зачем диспетчеризация?
Возможно я рассмотрел примитивный случай, Поправляйте и добавляйте.

Да в корне не верно. Все дело в том, кто будет управлять этими регуляторами. Они могут быть как под управлением различных систем автоматики, так и под управлением любого человека. Так вот вероятность отказа за год всей системы при управлении автоматикой будет 4%, а человеком - 400%. Я именно это вам пытаюсь пояснить. Многие полагают, что отсутствие "сложных систем" автоматики приводит к увеличению вероятности отказа, подразумевая о вероятности отказа только самой системы АСУ, забывая от вероятности отказа всей системы, и главное той, чем должна управлять АСУ, и забывая время диагностики и поиска неисправности. При отказе одного насоса в огромной котельной не произойдет никакой остановки, и отказа системы отопления. Отопление то будет работать. Ну насос вышел из строя и автоматика его отключила и включила резерв. Что будет если нет автоматики? Пропадет циркуляция, т.е. нарушится теплоснабжение. Пойдут жалобы. На объект позвонят. Пойдут смотреть в чем дело. Увидят, что котлы в перегреве. Уменьшат подачу газа. Подождут. В конце концов найдут малый перепад давления. Найдут выбитый автомат... Попробуют включить. Поймают зайчиков. Маты, попытки протереть глаза и навести резкость. Теплоснабжения все нет. Надо бы включить другой насос, но уже очко работает. Попробовали включить. Ура! Пошло. Теперь опять надо увеличить подачу газа на котлы... Жизнь постепенно налаживается.

В итоге во втором случае нет АСУ и вроде бы нечему ломаться то. Но вот только теплоснабжение было приостановлено. Определенное количество ГКа недополученно потребителями и соответственно не будет ими оплечено. Так что теперь о надежности?

Не соглашусь с таким подходом. В разных системах есть как сторожа, так и высококвалифицированный персонал. У каждого свои функции и обязанности. Я делю все паролями и правами доступа. Если сидит сторож, то у него только права смотреть или подтвердить отказ. Он звонит всем, оповещает и т.п. Есть первонал квалифицированный, но сидит где то на центральном объекте и видит все. У них более расширенные права. Есть тех персонал "бродящего типа". Они могут подойти к любому компу на объекте, от крыть интернет страничку, ввести логин и пароль и получить самые высокие права, где можно все включать, отключать и менять параметры. Надо еще и понимать, что действия всего персонала пишется для прокурора, и потом нет проблем посмотреть кто к какого компа и под каким логином входил и что делал. Как быть с местным управлением? Ко мне обратился как то старый заказчик, который жаловался, что ему кто то периодически отключает ГВС на щите. Ранее я делал так, что нажатие любой кнопки высвечивается на арме и выдается звуковой сигнал. Не помогало. При шлось вводить в алгоритм секретку, что бы отключение работало только при удержании пуска. Поэтому местное управление на щите делаем только по согласованию с заказчиком. В основном стараемся делать внутри щита, под замком. ТОгда сынишка уборщицы, которая моет пол от скуки не сможет поиграть с органами местного управления.



Согласен.

Местное управление есть ВСЕГДА - тот же автомат. Вопрос в его ДОСТУПНОСТИ. Отсутствие ЯВНЫХ органов управления есть НЕДОСТАТОК системы, а не ее достоинство. Ограничить доступ - это из области ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мероприятий. СКД достаточно для того, чтобы вычислить "бяку" (если это не приведение или нечто подобное ). Другой вопрос - являются ли местные средства управления ЕДИНСТВЕННЫМИ и ШТАТНЫМИ. Совершенно очевидно, они не должны быть таковыми - опять же, с целью повышения надежности системы.
Насчет доступа через Интернет. Да, наличие логина и пароля - это защита. Вопрос - от кого? Очевидно, что создание устойчивой к "взлому" системы резко увеличит ее стоимость. Конечно, надо решать, что выгодней и безопасней - выделенная (физически) сеть или "навороченная" Инет- система. Ответ неочевиден и зависит от множества факторов.
Простейшие средства защиты и разграничение прав по квалификации (логин, пароль, журнал и прочее) помогают во многих случаях. Но я могу привести несколько ситуаций , когда такое разграничение только вредит. Но это тема для монографии, а не поста на форуме

Благодарен г.Kass за емкие и обстоятельные ответы, спасибо за "разминку".
г. Пасекову хочу сказать, что мундир - не главная цель. Главная цель - это понять суть диспетчеризации. Производим похоже мониторинг, но изначально обозначили сегмент как диспетчеризация. Обратной связи от потребителей нет. Иногда, когда сожгут - тогда удается выяснить где используется наша продукция. В самых тяжелых случаях 2-3 раза в год приходится выезжать, смотреть почему где-то не работает система. Опять же на перспективу пытаемся установить возможность удаленного управления, но для этого надо знать наиболее важные ключи управления.Я их не знаю - отсюда и возникла тема.

Так должно быть.
К сожалению на практике, высококвалифицированый персонал в эксплуатации бывает очень редко (толь зряплата мелкая, толь скучно тама профессионалу то), а если бывает то это опытные люди лет за 50, которые к АРМу с осиновым колом и чесноком приближаються ... они как раз и просят ручки/кнопочки/лампочки на щитах.


Завидую вам. А у меня на каждый объект ТЗ "три уровня управления: местный, с щита, с АРМа"
К стати с нажатыми кнопочками хоть бороться можно, а у меня на объекте "барабашка" поворотный привод клапана на нагреве вентиляции перекручивал (приходишь с утра а клапан наоборот работает) пришлось в алгоритм тест клапанов перед пуском системы встраивать

А уж по настройке коэффициентов ПИДа, так тут вообще, каждый суслик агроном. Мало того, что настроят через ОПУ, еще и скажут "Да я, в отличии от вас....", а придет зима и "Ваша система не работает..."

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Диспетчеризация (англ. dispatch — быстро выполнять) — процесс централизованного оперативного контроля, управления, координации какого-либо процесса с использованием оперативной передачи информации между объектом диспетчеризации и пунктом управления.

Видеодиспетчеризация — разновидность диспетчеризации, при которой используется видеоизображение с объекта диспетчеризации.

Это незавершённая статья. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.
Это примечание по возможности следует заменить более точным.


----------------------------------
Мониторинг — систематический сбор и обработка информации, которая может быть использована для улучшения процесса принятия решения, а также, косвенно, для информирования общественности или прямо как инструмент обратной связи в целях осуществления проектов, оценки программ или выработки политики.

Прочитал, подумал, кажется понял.

Давно уже не приводит. Давно полно открытых протоколов криптографии и защиты. Уже весь мир пользует. Стоит все копейки. Обратите внимание, что хаккеры до сих пор делают фальшсчитыватели на банкоматы для хищения информации о банковских картах. А это большой риск, т.к. на каждом банкомате камера. Чего же в интернете не перехватить эту информацию? Оказывается не так все просто. Криптография - моя основная специальность по диплому, так что я не воспринимаю способы взломов по слухам. Есть давно известные условия к шифрованию для гарантированной стойкости от взлома. Нам это еще в 80-х читали, но правда тогда под страшным секретом. Так что смотрите фильмы про хаккеров с иронией.


Я параметры ПИДов никому не отдаю. Это моя прерогатива. Еще ни разу никто не просил их отдать кому то.

to Kass
Давно смотрю , но не потому, что ЭТОГО не существует, а потому. что показаны СМЕШНЫЕ методы. Не хочу вдаваться в дискуссию о методах, но смею утверждать - КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ...
В Инет-системах есть еще один "фактор риска" - провайдер. Вообщем, тут дело вкуса. Если Заказчик платит - значит все хорошо.

Я так понимаю, что одно дело - шифрование, а другое дело - пара логин-пароль. Вот если бы они изменялись динамически всякий раз, то тогда да. А так диспетчер Иван с высоким уровнем доступа дал свой пароль сторожу, т.к. не хотел в свой выходной тащиться из загородного дачного домика на работу, чтобы сбросить какую-то аварию и все. Сторожу интересно стало побаловаться со всякими настройками и т.д.
Или троян какой у тебя пароль стырил. Да, мало ли способов...

1. Я специально не написал про пароли и права доступа, которые обязательно присутствуют(должны быть) в системе диспетчеризации. В теме раньше не было про это, да и спорил elexm о другом, попроще.
А про местное, сынишку уборщицы - мы понимаем одинаково.
2. Приятно.

1. Чего спорим? Если бы взяли одно и тоже ТЗ, то щиты с местным управлением у нас (Kass и ggg__ggg) были бы подобными.
2. Абсолютно согласен! Полностью! Именно поэтому назойливая маркетинговая шумиха про WEB-Скады и т.п. вредна.(ИМХО).
3. Можно пригласить ВАС в соавторы подобной монографии? Как издать уже знаю. Сам не претендую ни на что, лишь бы такой труд российский родился. Можно начать с маленькой и тоненькой книжечки, но пардон, уже пора!!! ( я ж преподаватель, вот этот труд и преподавал бы!)
Ах да. Это будет коллективная монография. Кто еще в соавторы хочет?
Предлагаю взять Kass? Вы 'ggg__ggg' -согласны?
Мелочевку, типа плана и т.п. беру на себя. Редактировать тоже могу. С оплатой пока не знаю как быть. Но если без денег соберем коллектив и соавторов, то готов побегать и поискать разумные деньги для них.

Вот и славно.
Эту выдержку и я бы мог привести. Дело не в лени. Я сходил сам на Вики. Я учитель (по АСУЗ последние 5 лет), вот поэтому моя задача, простите за высокий слог, в том числе и Вас научить (извините, что все-таки заставил с вики), а не просто дать информацию, хотя и это стараюсь...