Господа проектировщики помогите разобраться!!!
Я работаю в управляющей компании, в службе эксплуатации.
Сейчас я занимаюсь изучением проекта одного крупного строящегося проекта ТРК в г. Уфа.
Начал с проекта электроснабжения. И сразу появилось ного вопросов.
У меня нет пояснительной записки, пользуюсь только комплектом рабочих чертежей.
Поэтому как проектанты насчитали не знаю. Но что меня насторожило , это то что товарищи напроектировали 11 ВРУ расбросанных по всему комплексу, от секций которых (всего 2 на каждую) запитаны остальные щиты: щиты освещения ШО (освещение мест общего пользования и арендаторов, + вся розеточная сеть), щиты аварийного освещения ЩАО, щиты вентиляции ЩВ, остальное оборудование, в т.ч лифты, эскалаторы, чиллера)
Так вот подоплека вся в том, что если брать Рр каждого отдельного щита и складывать все Рр отдельно взятых щитов запитанных от одной секции ВРУ ,то Рр для секции ВРУ получается меньше. Я сравнивал с другими проектами, там математически все складывалось. И у меня такое создается впечатление, что если одно задание датьразным людям, получишь разные результаты.
Неужели это все просчитывается в ручную, может есть какие-нибудь программы в помощь проектировщикам, которые облегчают труд.
Буду признателен за любой ответ

В других проектах было не правильно. Не учитывался коэффициент спроса или использования, что привело к завышению мощности.Вы же не все электроприемники одновременно включаете?

СП31-110-2003 полистайте, времени немного потеряете, зато сомнения мучить не будут.

Если честно не понял что вас тревожит - количество ВРУ или то что не сложились цифры. Ради интереса пройдитесь по другим организациям или еще лучше по пром цеху. Думаю еще локти кусать будете, что у вас мало ВРУ. Ну а разбираться в расчетах без профильных знаний - это смело. но бесполезно. Без обид

А марка ВРУ какая? Может это и не ВРУ в понимании ПУЭ, а изделие, например, Казаньэлектро. И выполняет функцию промежуточного распределительного устройства, являющимся ВРУ для определенной противопожарной или функциональной зоны.

По спецификации посмотрел панель вводно-распределительного устройства ООО Ф. "Мика" 10 штук, и 2 щита АВР Казань-Электрощит. от которых запитаны щиты аварийного освещеня ЩАО, щиты вентиляции дымоудаления ДУ, лифты и эскалаторы. В этих ВРУ-шках установлены ручные переключатели ВР 32-35А71220,
я так понимаю некий аналог АВР, только ручного управления. Все ВРУ-шки запитаны двумя фидерами от двух секций РУ НН одной ТП. Также есть потребители, которые запитаны двумя фидерами от двух РУ НН двух разных ТП ( насосная станция и чиллера).
Мое мнение ,что было бы проще запроектировать АВР между секциями РУ НН, нежели устанавливать ручные врубочные устройства на ВРУ.
Р.

Добавляю для наглядности фрагменты чертежей.

Один из сканов очень плохого качества.
У вас по проекту заложена достаточно мощная подстанция, да и расстояние до электроприемников приличное. Поэтому экономически было выгоднее разделить ваш объект на группы и для каждой группы поставить свое ВРУ.
По поводу конкретной реализации... Она лежит на совести проектировщиков. Некоторые вещи удивляют:
1) использование выключателей-разъединителей на вводе РУНН
2) использование предохранителей для защиты отходящих линий
3) Использование перекидного рубильника в ВРУ и деление нагрузок на две секции не понятно для чего. Существует и более удобная схема резервирования
Терзают смутные сомнения, что проект делали не под заказчика, а под поставщика оборудования.

1. А разве на вводе не должны быть разъеденители, сколько раз видел всегда присутствовали,
меня больше смутило,что между секциями стоят автоматические разъеденители.
2. С предохранителями согласен, недостатками является то ,что при незначительных перегрузках плавкие вставки не перегарают, расчитывать можно только на токи к.з. (но здесь возможно пошли по пути экономии)
3. я и говорил, не проще ли было поставить АВР между секциями РУНН, нежели на каждом отдельно взятом РУ. Есть же наверное какое-нибудь преимущество второго над первым. Я предпологаю, что связано это с тем, что при выходе из строя по предохранителя на отходящей линии , то будет возможность перевести нагрузку на другую секцию при помощи ручного рубильника. ( желательно конечно применить АВР).

Для наглядности прилагаю схемы
Еще обратил внимание , что несоблюдено условие селективности. на отходящих линиях ВРУ автоматы стоят меньшим номиналом, чем выключатели нгрузки в щитах.

вообще выключателям нагрузки без разницы с каким номиналом быть, лиш бы не меньше. Они ведь не защищают линию, а только вкл/откл.

1 вопрос проект прошел все согласования в технадзоре. и т.д. ? если да, то не вижу причин больших волнений. (там обычно все маленькие косяки с селективностью разрешаются)

2 нет устройств компенсации реактивной мощности,везде cos=0.92 сомневаюсь, что везде он так одинаков. ну и cos не сходится с расчетами.

3 Щит N5.1 первый ввод 125А (расцепитель) а расчетный ток 235А попросите объяснить проектировщиков как это у них будет работать.
и вообще этот щит надо еще раз пересчитать. сумма нагрузок 173 а в табличке 147.


ну и согласен Andrew48 что под поставщика делалось!

ну и расскажите какая площадь квадратов 40-50.

Ну и кои уж пожарку всю запитали с разных КТПН, почему не запитать так-же системы, подпора воздуха и дымоудаления.

постораюсь ответить на вопросы.
1. проект со слов заказчика прошел все согласования, но как видимо не все явные замечания были указаны
2. по поводу ККУ согласен, должны быть, поскольку с 2008 года, я слышал всех обязывают устанавливать.
3. По этому пункту не понял. Поскольку я вижу ВРУ(№5.2) ввод 5.1 автомат защиты выбран 200А, при расчетном токе 85,5 А
Хотя я потом обратил внимание, что по спецификации мощность шитов не совпадает с той мощностью которая указана с схемах.
по спецификации ЩО 2,6 - 29,5 кВт, по схеме 50 кВт, ЩО 2,11 - 16,03 кВт, по схеме 40 кВт.
Хочу обратить внимание как получились расчетные нагрузки на первом и втором вводе, так же я понимаю нагрузки в аварийном режиме., но в моем понимании у второго ввода аварийного режима не может быть, поскольку в нормальном режиме ЩО 2,6 и ЩО 2,11 запитаны от него. и какая разница отвалится первый ввод, нагрузка на второй не возрастет. А с первым все как раз наоборот. Опять же я так понимаю, что заложили проектировщики я не знаю. И последняя общая нагрузка ( самый нижний квадратик ) я понимаю складывается из мощностей обоих вводов в режиме нормального потребления.
Так же хочу обратить ваше внимание на то,ч то по спецификации все щиты запитанные с шинопровода имеют автоматы защиты с уставкой 63А, в ответвительных коробках шинопроводов автоматы с номиналом меньшим чем 63А можно увидеть по схеме. А на ячейке секции автомат номиналом 63А. правильно ли это?

4. что-такое площать квадратов?
5. все системы дымоудаления и подпора запитаны от секции ВРУ имеющей АВР, так же как и аварийное освещение и лифты и эскалаторы.

Обвел синим облачком,

При выходе их строя т-р или питающего кабеля 10,1-2 вся нагрузка пойдет через 10,1-1
ток расчетный 235A а уставка автомата 125А как то так выглядит. (хотя ток больше, но пока это не принципиально)

арендаторам лучше давать 3 фазы, а не 1. а то как потом с перекосом бороться будите?

на ответвлениях от шинопровода стоят не автоматы, а обычные рубильники.

4) Площадь Комплекса какая?
5) это понятно, просто говорю пожарные насосы с разных ТП, то все остальное тоже неплохо было с разных ТП запитать.

Да и чертеж 3 метра длиной.. удобно работать?