Добрый день! С времени выхода нового СП проектированием спринклерных систем не занимался. Теперь ознакомившись с ним по подробней не могу понять зачем в таблице 5.1 (3 столбец) приведен минимальный расход АУПТ, в НПБ этого не было, тем более, что расход посчитанный по площади и интенсивности орошения получается в два раза меньше. В рекомендуемой методике расчета ни каких ссылок на минимальный расход не нашел. К чему он вообще дан и как его применять?!!

Ниже этого расхода вы не можете опускаться, поэтому он и "минимальный". Если получилось по расчету меньше, то надо как-то увеличивать расход - уменьшать шаг оросителей, увеличивать напор и соответсвенно расход черех оросители и прочие пляски с бубном.

Вот чтобы так больше не считали, и указали минимальный расход.

А я думаю, что как раз переделывать систему не надо, а написать так: при гидравлическом расчете получилось 15 л/с (например), но учитывая действующие нормы принимаем расход 30 л/с для подбора насосов. Ну как-то так.

По расчёту получилась 65 труба, но, учитывая требования действующих норм, будем считать, что она работает как 100.

Можно и 20 написать и 25 :-)... Кто нибудь вообще считал и согласовывал по новому СП? смысл тогда в нормативной интенсивности орошения? При расчетной площади допустим 120 м и минимальном расходе 30 л/с интенсивность по любому будет больше 0.12.

Сейчас на свежую голову еще раз перечитал СП и прихожу к выводу, что в методике есть противоречия, а именно согласно пункту B1.9 абзац 4 добиться минимального расхода можно путем увеличения расчетной площади, при этом по пунктам В3.1, В3.2 минимальный расход можно получить только путем уменьшения расстояния между оросителями.

Андрей по поводу интенсивности, больше же не меньше

То ,что эти 30 л/с отдай не греши это понятно, только я хочу разобраться надо эти 30 л/с выливать на 120 м или на большую площадь, ведь от этого зависит не только расход насоса, но и кол-во спринклеров и диаметры трубопроводов, то есть стоимость установки может колебаться считай в 2 раза, с учетом ,что объект госзаказа, за перерасход денюжек на экспертизе могут завернуть.

Кстати, в новом СП отменили требования к минимальному свободному напору у оросителя, или я проглядел ?

Я так понимаю, что на форуме еще ни кто по СП не считал и не согласовывал?

Я бы делал так: насосы подбирал для 30 л/с, а диаметры, количество спринклеров и т.д. по гидравлическому расчету, для площади (120 вместо 240, для 60 вместо 120...)

про минимальный напор там вроде принимать по паспортным данным оросителя

тот же абзац 4 "или давление у диктующего распылителя назначаются по норматвно-технической документации, разработанной в установленном порядке"

Я все таки буду считать по большей площади, кстати если взять не 120м, а 240 как в старом НПБ, как раз на эти самые 30л/с и выходим, в связи с этим закрадывается подозрение, что где то у них опечатка...

Полагаю, экспертиза будет считать именно так. При увеличении защищаемой площади извольте увеличивать и минимальный расход.

А их никогда и не было. Напор перед оросителем упоминался лишь в рекомендуемом втором приложении к НПБ.

В стране кризис. Заказов нету.

На форуме уже высказывались предположения, что, при уменьшении площади, забыли уменьшить и сам расход, но кто ж его на самом деле знает... Будем ждать новых редакций СП5.

я так думаю, что уменьшили площадь в два раза, а вот минимальный расход они уменьшить в два раза они забыли )))

Смысл тогда указывать интенсивность орошения, чем отличается 0,12л/с*м2, от 30л/с*120м2?




О! а можно ссылку? а то что-то в поиске не нашел...

0,12 л/с*м2 - это минимальная интенсивность в каждой точке защищаемой площади; 30 л/с / 120 м2 - это средняя интенсивность по защищаемой площади. От нас требуют минимальную.

Где-то здесь, но могу ошибаться.

За ссылку спасибо!

Но по поводу минимальной и средней интенсивности не согласен... понятно что расходы из оросителей будут увеличиваться по мере удаления от диктующего, но в два раза это уже перебор, когда раньше считал по НПБ расход полученный тупым перемножением интенсивности на площадь, был максимум на 30% меньше чем посчитанный по схеме...

Хочу отправить официальный запрос на сайт МЧС, вот текст если есть замечания и предложения прошу поучаствовать.

"Здравствуйте! Прошу разъяснить требования табл. 5.1 СП 5.13130.2009 касающиеся интенсивности подачи ОТВ предъявляемые к автоматическим установкам водяного пожаротушения. Дело в том, что при расчете расхода ОТВ согласно таблице, учитывая минимальную площадь АУП и минимальную интенсивность орошения защищаемой площади, расход, даже учитывая неравномерность орошения, получается заведомо гораздо меньшим чем требуется в таблице столбцом "Расход". Выполнение требований столбца "Расход" возможно только при увеличении интенсивности орошения, что влечет увеличение количества оросителей, диаметра трубопроводов и мощности насосных установок, что в свою очередь влечет необоснованное увеличение стоимости установок"

мощно
а какой вы напор примите? Который насчитали для 15л/с?

зачем в таблице 5.1 (3 столбец) приведен минимальный расход АУПТ, в НПБ этого не было, тем более, что расход посчитанный по площади и интенсивности орошения получается в два раза меньше. В рекомендуемой методике расчета ни каких ссылок на минимальный расход не нашел. К чему он вообще дан и как его применять?!!
при ГИДРАВЛИЧЕСКОМ расчете по представленой в СП методике , достаточно расчет делать на мин. защ. площадь(по СП- например 120м), если расход получится больше мин.(по СП-30л/c) то далее можно не считать . Для АУПТ принимается расченый расход и напор( плюс потери до насосов).
мин. напор у спринклера 5 м или 10м - разная площадь орашения. В СП все написано.

а вот про это можно поподробнее? Откуда такие цифры?

Не понял Вашего юмора, а в чем собственно проблема, расход по СП если у меня по расчету получилось меньше минимально, а напор по расчету.
Если Вы про увязку системы, то я сомневаюсь, что ее кто-то вообще делает, и ни в НПБ, ни в СП ее не требуют...



Ну если орАшения, то тогда я лично Вам верю )))

так если вы рассчитывали напор на один расход, а приняли другой то и потери напора другие будут и соответственно требуемый напор будет выше расчетного.

при расчете местных и линейных потерь я и принимаю значение по СП, в начале же считается Q а потом уже Н, я думал тут все логично и меня поняли какой напор надо принимать.

вы про напоры вообще ничего не писали, я и подумал что вы только расход берете другой, а напор расчетный оставляете. Действительно вас не понял, извиняйте.

В общем дальше времени выяснять у меня уже не остается.
Как итог пишу как считал я:
Брал минимальную площадь и для нее по своей схеме считал расход и напор,
получил интенсивность орошения не менее указанной в таблице, но при этом общий расход у меня получился меньше табличного значения.
Для того чтобы подогнать под расход, я не меняя схемы, увеличил расчетную площадь (в которую соответственно попало большее количество оросителей), и пересчитал все уже для этой площади, получив суммарный расход больше минимального указанного в таблице...
Таким образом итоговые параметры системы не противоречат табличным: суммарный расход, интенсивность орошения, расчетная площадь тушения получаются больше табличных, которые указаны как минимальные.


P.S. Хотя для подгонки под расход можно увеличивать не площадь, а уменьшать расстояние между спринклерами и увеличивать их расход (путем увеличения давления и/или замены спринклеров на более производительные), что тоже не будет противоречить СП, считаю свой способ более оправданным с точки зрения экономии не только денег заказчика, но и времени проектировщика :-)

Вы как это в экспертизу сдадите, обязательно о результатах напишите.

В принципе я тоже так и считал! Вариантов много!

Я тоже так делаю...просто захватываю еще одну ветку или выбираю в другом месте расчетку чтобы побольше попадало спринклеров.
Этот вопрос меня про расчеты по новому СП уже давно мучает и тут я его задавала еще в начале лета - мы обсуждали! Но до сих пор никто так толком и не понял как надо делать!



А по поводу экспертизы они сами не шарят и уж точно гидравлику не проверяют!!!
Главное чтобы концепция была правильной.
Мы как то пытались пообщаться со специалистами из экспертизы по поводу расчета - ответили нам что сильно они в него не вникают! уж тем более я думаю не сверяют все расчетные точки на схеме с таблицей расчетов в ПЗ!

Ну насчет экспертизы, смотря что за эксперт попадется, я в ближайшее время буду в ГлавГосЭкспертизе проходить, в принципе я к ним со спринклерными установками еще не разу не попадал, но в свое время частенько в Московвской проходили, в записке ни когда подробный гидравлический расчет не приводили, но есть там такой эксперт - Долбышева, если к ней попадали, всегда практически приходилось с черновиками расчетов к ней бегать потом. Но вобщем то да если опыт работы с АУПТ большой, обычно прикинутые на глазок расходы с напорами не сильно отличаются от расчетных.

Хотя я лично считаю в Экселе, всю таблицу распечатываю и прикладываю как приложение - там много промежуточных данных, но правильность расчетных формул можно только в файле посмотреть, но файл к проекту не приложишь. И вообще, если не ошибаюсь в старом НПБ говорилось, что расчет можно производить с помощью программных средств, если эксперта что то смущает пусть сам и пересчитывает если ему надо :-).

хотелочсь бы узнать результат?!)))

Как считать по новому СП, может кто-нибудь пример покажет?