Коллеги, хочу разжиться цифровым микроманометром с возможностью подключения трубки Пито. Посоветуйте пожалуйста правильный вариант.

Задачи такие:
Диапазон - до 2000 Па (может быть до 1000)
Режим индикации скорости воздуха.
Требования к точности невысокие.
Габариты лучше поменьше.

Звонил в несколько фирм, предлагают или Тесто 512 или изредка ДМЦ 01 примерно по одинаковой цене. Вопросы такие:
-есть ли альтернатива (очень не люблю, когда мне предлагают что-то одно без возможности выбора)
-в какую фирму в Питере лучше обращаться (ответственнее, соблюдают гарантийные обязательства, не динамят по сроку доставки или еще лучше держат на складе)

Вопрос приобретения б/у исправного прибора тоже рассматривается.

Kimo http://kimo-rus.com/

Или даже Dwyer http://www.global-rf.ru/

Насколько я помню ДМЦ 01 напрямую скорость не показывает, и показания его сильно зависят от заряда батареи (у нас по крайней мере).
Ну а так сотрите смотря сколько вам им работать если раз в месяц то и ДМЦ сойдет, да и поцене они с Testo я думаю сильно разнятся.
Можно еще Кimo посмотреть, не знаю внесли их сейчас в реестр или нет.

Большое спасибо, буду выбирать. Только дистрибьюцией КИМО в России, как оказалось, занимается жутковатая контора с советским стилем, производящая ДМЦ, отношение соответствующее. По телефону с их сайта и вовсе попадаешь в чью-то квартиру . А за Dwyer спасибо, не знал про такой.

советую поискать китайцев. среди них попадаются приборы с потрясными характеристиками за смешные деньги. сужу по мультиметрам.

А есть хотя бы намёк, ГДЕ поискать? А то часто нахожу ссылки на конкретные сайты с китайской продукцией и правда, впечатляющей по набору свойств, но это - по "готовым целеуказаниям".

знал бы прикуп - жил бы в сочи
они еще толком не начали окучивать наш рынок, а потому инфы - крохи..
на русском искать - смысла нет.
искать на английском - нужно знать "китайский акцент"

Вот могу дать ссылку на сайт с анемометрами, термометрами и гигрометрами. Но микроманометров там нет.

http://www.testersandtools.com/Digital-Manometer.php

Сайт интересный, спасибо Alem за ссылочку, только более подробная не окрывается жалко.
А вот как их поверять каждый год ? В Финиксе

В поверку могут и не взять - китайский товар обычно не в реестре.

В этом случае нужно калибровать, можно самостоятельно. - Но это если вы работаете на результат.

а я вот тоже ищу прибор.
Нашел такой - http://www.testo.kiev.ua/ZZ/en/site/Aktuel...10/testo510.htm
TESTO-510. Кто-то сталкивался с таким? Какие есть отзывы?
Ведь по сравнению с ТЕСТО-512 он в два раза дешевле!
На разницу можно взять например ТЕСТО-410 с влагомером!
Какие еще есть варианты для маленькой,но очень хорошей фирмы?

Он по погрешности не подходит: по ГОСТу и понятиям нам нужен первый класс.

Дааа...
Почитал я про ТЕСТО 510. Получается его поргешность в +/-3Па. В пересчете на скорость получается +/- 2.2 м/с
Значит для скоростей в диапозоне до 10м/с сильно неточно меряет.

Хорошо - значит тогда выбор остается между TECTO 512 и TECTO 425. Если нам неь задачи мерять скорость выше 20м/с - надо брать ТЕСТО 425 ?

У вас на Украине еще до сих пор производится микроманометр ММН 2400. Недавно заказал на свою организацию такой. Мне он обошелся 8000 руб без трубки Пито. Всего-то. Копейки. А прибор сам по себе супер, долго его искал, хотя была возможность купить тесто. Это конечно лично мое мнение, кто-то скажет, мол, вчерашний век, плюс, конечно, у него есть свои недостатки, но главное его достоинство, как у автомата калашникова - вещь безотказная. Во всяком случае, в отличие от электронных дифманометров он не глючит.

Контора, в которой я раньше работал, брала - ММЦ-200. Я сам приезжал в эту фирму чтоб его купить. Но узнал стоимость и в шоке ушел из магазина. Это было год назад. Сейчас смотрю на разные приборы и вижу что ММЦ-200 совсем не дешевый. Не намного дешевле ТЕСТО

Микроманометр я беру на самые ответственные замеры, - но автор темы, как я понял, аналоговые приборы не рассматривает.

Подскажите чем можно подкрасить спирт в ММН 240? Только что-нибудь попроще, на бытовом уровне (ну условно чернилами, там, или что-то в этом духе, что реально под рукой всегда имеется)

марганцовка

О, спасибо, мысль

Там надо бумажку белую вложить под шкалу, в лоток. Все эти подкраски вызывают образование осадка, который скапливается в нижней трубки. Хотя если регулярно чистить, то можно и подкрасить. Рекомендуют метолоранж или метилрот.

Метилоранж.

Вообще-то, можно карамельный краситель, если раздобудете. Широко не применялся, так как метилоранж разом делает спирт непригодным к употреблению, а карамельный краситель - совсем наоборот.

Блин, спрашивал про подкраску, а выяснилось что спирта в наличии нет. В понедельник хотели прибор использовать. В аптеках спирт без рецепта не продают. Открываю Жруавлева, читаю: "Если при измерении применяют жидкость с плотностью не совпадающей с плотностью спирта... то необходимо пересчитать полученный результат по зависимости..." Ниже приведен коэффициент объемного расширения воды. То есть я могу использовать дистиллированную воду? Если так, то зачем тогда вообще использовать спирт, дистиллированная вода доступней. Или речь идет о возможности применения только спиртов с другой плотностью?

"Тяжеловата" вода.

Вязкость не та. Например, после транспортировки нужно долго ждать, пока уровень не установится. Есть ещё какие-то неудобства, сразу не вспомню.

Ясно. Вроде есть возможность достать этиловый технический ну и кое-какие варианты по другим одноатомным спиртам есть. А с медицинским - беда, блин, наверное, наркотики с оружием найти проще...

Технический ядовит. Не шутите.

Берите денюжку и на ликёро-водочный.

Ядовит для кого? Для того кто пьет? Пить его вроде не планируем, хотя на работе его у нас пьют - и ничего, все живы здоровы, если уж денатурат пьют и не травятся, то уж этот-то тем более. Я его, кстати, хочу у этих кадров и отжать. Отличается он от медицинского, как выяснилось после работы с гуглом, тем, что делают его из органики, но не пишевой, т.е. не из зерна, а из целлюлозы. Почему вреден - имеются в небольщих количествах примеси, в том числе метанол. Естественно, что спирт будем хранить в недоступном месте. У меня еще вариант по метанолу имеется.

Кстати, да. Я на рынке брал. Естественно, не на прилавке.

Прикол: в одной из аптек мне дали наводку, мол, в соседнем ларьке из-под полы продают. Прихожу, спрашиваю - не продают. Судя по испуганным глазам продавщицы - приняла меня за оперативника, видать привыкла к другому контингенту. Синяков по-близости не оказалось, а то бы заслал их.

Вам нужен технический спирт, 1-сорт. У медицинского плотность отличается. В принципе любой этиловый спирт подходит, даже сырец, - но плотность надо проверить и пересчитывать на фактическую. Могут разбавить даже хороший спирт. Химики говорят, что метиловый тоже хорошо подходит, - но тогда надо исключить возможность распития.

У меня несколько лет была аналогичная ситуация с покупкой спирта. Только мне не продавщица рекомендовала, а стоящий за мной мужчина достаточно потрепанной наружности. Сказал "Бери браток боярышник и не мучайся".
По поводу надежности ММН240 полностью согласен с Ин.ТГВ. Только я считаю за недостаток, что замеры данным прибором приходится проводить вдвоем.

Можно и в одиночку. Придётся с фиксатором трубки подумать (себе кронштейн магнитный делал). И подсветка трубки - совсем не лишнее.

После "похода" в ларёк обязательно в ближайшей лаборатории замерьте плотность купленной жидкости. Учитывайте её при измерениях.
PS. Недавно в Ростесте мне говорили, что появился какой-то импортный прибор, аналог ММН, очень хорошего качества.

Что из себя представляет? Поделитесь, пожалуйста, секретом мастерства!
Что касается трудностей измерений ММН в одиночку, скажу, что мерить анемометром testo 416 в канале гораздо сложнее - чуть повернул штангу, на полмиллиметра - получите искажение, а ведь как он у тебя в канале расположился невидно, ориентиров никаких, отверстие сверлишь под под диаметр зонда - 16 мм. а штанга - 6 мм - надо уплотнять отверстие. Уплотнить, к примеру, можно куском резины, которую надо рукой прижимать к воздуховоду, в друкой руке штанга, третьей руки для прибора нет, магнита на нем тоже нет, а еще и записывать четвертая рука нужна. А ММН? Одной рукой трубку держишь, прибор стоит, на него только смотришь, второй рукой результаты записываешь. Нормально.

Нормальное звено - два человека, это желательно и при цифровых приборах. Я как-то на одном объекте уборщицу подрядил - записывать знаний особых не надо. Да и веселее.

На следующей неделе. Извините, сейчас в небольшой запарке. Вдруг - три объекта и как всегда - полгода пусто, и вдруг надо "вчера до обеда".

Добрый вечер. Мне надо определить производительность приточной системы. Ну, вобщем, дело-то не архи сложное - замер в воздуховоде тем же ММН, расчет скорости, вычисление расхода... Дело в том, что я не имею технической возможности этого сделать, в силу ряда причин, поэтому расход представляется возможным определить путем определения расходов на 6 ВР системы типа ДПУ и последующего суммирования. Вобщем, знаю, что есть специальные насадки на анемометры - например тесто 417 с насадком и прочие аналоги. Но у меня из анемометров только тесто 416. Пробовал такой вариант: кусок воздуховода соответствующего диаметра длиной около метра плотно приставляется к ДПУ (по наружке). Тесто 416 меряется скорость по 4 симметричным точкам. В результате огромные расхождения по значения скорости - поток в воздуховоде не выравнялся до более-менее приемлемых значений. Пробовал еще так: водил зондом по срезу воздуховода плавно с осреднением скорости - но тут тоже большой точности не получается, все-таки поле скоростей далеко до приемлемых для измерений значений. И самое главное, что при таких способах не получилось добиться воспроизводимости результатов. Вобщем прошу помощи по данному вопросу, чет не могу сообразить...

А воронку с переходом на 100 или 125 и прямым участком для замера по малому сечению сделать возможно.

Вам нужна осесиммитричная конструкция, типа ведра с отверстием в дне, около мм 100. Несколько раз я делал воронки из пластиковых канистр. Если расхождения по сечения меньше чем в два раза, можно считать среднюю скорость.

Замерить с 416 можно, но остальные детали нужно смотреть по месту, не видя трудно подсказать.

ДПУ у меня 250 мм. Наверное 100 или 125 мм прямого участка после воронки маловато будет. В общем идея понятна. Но есть сомнения в плане достоверности результатов при такой схеме. Или я не прав?

Опечатки прошу игнорировать.

Ясно. Мысль ясна. Все логично. Но искажения?

Ожидаемую точность я заочно оценить не могу. Но вообще это можно сделать и исходя из опыта, и по стандартной методике. Не в 10 же раз вы ошибётесь? Смотрите на среднюю величину, повторите пару раз - если вошли в 20%, то можно смело мерить. Большей точности с таким комплектом в таких условиях вы не получите.

Ну это, я так понимаю, вы имеете ввиду точность при измерениях на насадке. Это понятно. Понятно также, что предложенные вами и Skaramushем варианты конструкций насадок для измерений выгодно отличаются от моего варианта с куском воздуховода. Фактически это самопальный вариант заводских насадок. Но при этих насадках характер потока меняется очень сильно, по сути, получаем новый ВР, который имеет мало общего с исходным. Мне, по крайней мере, так кажется, поэтому и возникают некоторые сомнения, или я гоню?

При невысоком сопротивлении, характер потока для вас не имеет никакого значения. Вы снимете расход через ваш ВР. Что вам и требуется. Сечение, на которое выполнять переход, можете выполнить из необходимого измеряемого расхода. Чтоб из за разгона большое сопротивление не схлопотать. Но и тут можно прикинуть коррекцию и получить достаточно точный результат.

Примерно то же, но другими словами:

Если сопротивление насадка в пределах 1% потерь давления в сети, то его практически можно не учитывать. Если больше, то многочисленные замеры дают некоторое занижение, но без точного замера на магистральных участках вы его отследить и компенсировать соответствующими поправками не можете, так что добейтесь минимального сопротивления насадка, максимальной устойчивости потока в мерном сечении насадки, желательно воспроизводимости, хотя это уже субъективный фактор, и мерьте. Вы не в космос корабль запускаете.

Как результат?

Да никак, не стали мы спирт подкрашивать. Последовали совету алема, подложили под трубку белую бумажку, все устраивает.