Проектирую электроснабжение котельной, АВР в комплектации завода-изготовителя на автоматических выключателях ВА51-39 500А, учет на обоих вводах (см. схему). В местных эл. сетях хотят, чтоб был АВР на рубильниках и с одним узлом учета. Можно ли оспорить их решение или это бесполезно?

Попробуйте мотивировать тем, что границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при двух вводах ДВЕ, а учет электроенергии должен быть установлен в соответствии с ПП РФ №530 на границах балансовой принадлежности, и т.д.

Обрисую ситуацию в целом: у нас есть котельная с двумя вводами (основной, резервный). Основной запитываем от городских электрических сетей от ТП-630 кВА (тянем проводом линию 0,4 кВ), резервный - от ВЛ-10 кВ (делаем отпайку от опоры 10 кВ, ставим КТП-250 кВА и от нее тянем кабель до котельной), т.е. учет и так будет по 2 вводам. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности получается контактные присоединения отпайки у изоляторов опоры ВЛ 10 кВ. Так вот спрашивается какое значение имеет, что за оборудование у нас стоит в котельной (тем более, что оно заводское) для сетевой организации!

не понимаю чего-то.

Даже если ВЛ-10кВ запитана от ТП-630кВА то каким образом учет можно произвести по 2-м вводам в котельную???
Если отпайка, то проходная линия.

Я думаю 2 счетчика. Про АВР может местые сети не увидили АВР на схеме, я вот не вижу! к исполнению АВР не должны иметь претензий. т.к. функция АВР выполняется, что подтверждено заводом и т.д. у нас вообще АВР на контакторах))

Судя по схеме АВР вообще нет ни на автоматах ни на рубильниках (как сделать АВР на рубильниках я вообще не представляю, ну если только 2-х таджиков поставить около них) Да и сетевую организацию АВР вообще не должен касаться это ваше дело его вообще может не быть. Може у них претензии по учету?
А вообще по схеме, то схема плохая. если у вас требуется 2-я категоря электроснабжения котельной то при такой схеме она у вас по факту 3-я (ну или как я ее иногда называю 2,5 )

Давайте не путать термины: АВР - автоматическое включение резерва. На Вашей схеме никакой автоматики нету, следовательно нету и АВРа. А есть ручное переключение с основного ввода на резервный. И реализовано это на автоматических выключателях.


А вот тут я не согласен. Получилась классическая 2 категория.
И сетевую организацию схема Вашего АВР еще как касается! Воизбежание подачи встречного напряжения. При наличии двух вводов схему вводного шкафа согласовывает энергоснабжающая организация.
По поводу рубильников: обычно на ВРУ ставят рубильники, а затем вводные автоматы. В этом случае фунция рубильников вспомогательная - обесточить шкаф на время проведения в нем ремонтных работ.
Иногда для коммутации вводов используют перекидной рубильник, но при токах 500А - этого лучше не делать.
А вот обеспечить механическую блокировку одновременного включения вводных автоматов Вы просто обязаны, без этого Вам и схему не согласуют и напряжение не подадут.
По количеству точек учета бал правит энергоснабжающая организация, если им все равно от какой линии Вы питаетесь и интерисует только общее потребление, то при наличии одного счетчика им меньше строчек в отчете обрабатывать .
Если у Вас ВРУ заводского исполнения и в нем предусмотрены конструктивно два счетчика, то упирайте именно на это: невозможность изменения конструкции комплектного изделия.
Хотя в Вашем случае второй учет просится на высокую сторону КТП.

П.С. Оспорить можно все что угодно, но лучше убедить

Ну строго по определению да. Просто для котельной так лучше не делать и секционировать секцию. Потому как при кз на шинах ВРУ или кз на отходящей линии и неотключившемся аппарате этой линии вы потеряете всю котельную включая аварийное освещение. ТО есть для устранения причины нужно без света в потемках устранить причину кз и включить второй ввод убедившись что при включении такого опять не произойдет. За 1 час никак не управитесь потому категория 2,5 С перекидным рубильником тоже самое.
Кстати нормальная экспертиза задаст вопрос про аварийное освещение, почему оно у вас запитано от того же источника что и рабочее

Согласен.