Добрый день!
Сталкивался ранее с ситуацией когда эксперт мне говорил , забудьте про слово "допускается" в нормах, когда проектируется новый объект (в комплексе).

Сегодня ситуация такая, и скоро проходить экспертизу:

Есть пром здание - 60 л.с наружное пожаротушение, без внутреннего пожаротушения. Есть пожарные резервуары в 100м от здания.
Согласно п. 4.1. использование пожарного резервуара напрямую для наружного пожаротушения нашим условиям не удовлетворяет (60л/с), т.е. требуется насосная станция и сеть с гидрантами.
Согласно п. 4.1. и п. 7.1. насосная станция относится к 1 категории.
Чтобы тушить здание мне достаточно расположить гидранты недалеко от насосной.

Проектируем сеть:
Согласно п. 8.6. пожарные гидранты гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них.
п.8.4 Водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов
допускается применять: для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные
нужды независимо от расхода воды на пожаротушение – при длине линий не свыше 200 м.

Сталкиваемся с дилеммой:
Если делать "как правило" и кольцевую сеть для гидрантов, то в отличие от тупикового водопровода вытекают следующие доп. затраты:
- камере переключения 2х3, т.к. нужно соблюдать требование п. 8.4 Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и со-
оружений не допускается.)
- задвижки dy200 (5 шт в камере, 3 шт в насосной)
- трубопровод d225

Делаем вывод:
С учетом длины сети 50 метров кольцевая сеть с 2-мя гидрантами и отсутствием других подключений является бредом и излишеством.

Есть еще ньюанс:
Количество напорных линий от насосных станций I и II категорий должно быть не менее двух.
Ок, делаем 2 тупиковых выпуска из н.с. , по 1 гидранту на каждом.

Когда все таки можно применять пункт "как правило" а когда "допускается" если проектируется новый объект в чистом поле. Юридически как это характеризуется?
Получается что если использовать везде "допускается" то экономим деньги , сотни тысячь, иногда и миллионы и страшно представить сколько в масштабах стройки страны.
Есть у кого опыт защиты решения соответствующего пункту "допускается" кроме как указанием этого пункта, который, вроде бы как, обоснованием технического решения может и не являться.

Я встречал терминологию в правилах устройства электроустановок.
1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.

В ревизии - СП 31.13330.2012 - изм. 2 "как правило" - убрали, "допускается" - следует принимать.
Похоже руки еще не дошли.

Вот когда бред и излишество, вот тогда и допускается))

Если пользоваться логикой вышеприведенного эксперта, то в малых населенных пунктах, где пожаротушение 5 л/с (села, поселки, деревни и т.п.) нужно делать кольцевые сети хоз-противопожарные. Вместо того, чтобы тушить из пруда или резервуара.
А это явно экономически нецелесообразно. Общая стоимость полноценной системы водоснабжения будет больше стоимости домов.
Т.е. такая логика не всегда работает.

У Вас пром здание в населенном пункте? и рядом нет водопровода?

В населенном пункте, с водопроводом, правда дохлым, 100м3/сут то ТУ

так и есть, нормы нужно читать как написано и не выдумывать лишнего, в пункте 8.4 написано что сети должны быть кольцевыми, но можно использовать и тупики, если до 200м