Приветствую коллеги.
Столкнулся с такой проблемой, при полностью открытом потоке на калорифер, температура подачи перед калорифером меньше чем температура сетевой воды(Т3<T1). У кого-то были подобные ситуации. В чем может быть проблема?
Есть предположение что на байпас маленького контура проситься балансир...

Странная конструкция

В типовых схемах полного соответствия не обнаружил, есть похожие. Нашел что некоторые конторы собирают, но там на байпасе балансир, поз.5

Такие схемы как раз и применяют когда требуется большая разница между температурой. сетевой воды и температурой на калорифере. Что Вас удивляет?

Подмес от насоса всегда какой то будет, т3 всегда будет меньше т1. Давайте цифры

Удивляет что схема не работает, забыл уточнтить что все диаметры труб одинаковые, включая байпасы.


Насосу легче давить в байпас чем в обратку(AB=0%), а если добавить балансир и прижать его...

Цифры: АB=0%, T1=57 гр, Т2=38 гр. T3=48 гр, давление из/в сеть 2,2/2,0

Ну если бы там сетевая была 150*С то как то понятно еще. а здесь то зачем ?
А так , да, балансир надо.

Можно поднять напор сетевого насоса, чтобы он преодолевал сопротивление трёхходового клапана.

Напор насоса можно регулировать от 0,5 до 6,0 метров. ПРи экспериментах на полном напоре разность больше чем при минимальном, но она всеравно есть.

Даже если вы врежете балансировочник, разница всё равно будет, если вы его конечно совсем не прикроете. Проверьте чтобы насоса хватило на циркуляцию в контуре калорифера при закрытом трёхходовом.

Балансировочный клапан в насосном контуре как раз и служит для того, чтобы не было такого как у Вас безобразия. И еще. Имейте ввиду, что оба варианта схем представляют собой схемы с постоянным расходом по первичному (сетевому) контуру, что в случае с присоединением к тепловым сетям с требованием "неперегрева" обратки таки этот перегрев и сделает.


Балансировочник на байпасе в насосных схемах на трехходовом клапане признак абсолютной тупости проектировщика. От слова полной.

вот здесь я уже ругался...

Ну да и балансир нужен. В чем проблема? Есть классика и пояснения. Узлы функционально даже классифицируются. Чтобы не разводить "Турусы на колесах" почитайте прилагаемую методичку.

А зачем насос подпирать? Расход снизится, а % подмеса такой же и останется

насос не подпирают, а выводят в рабочую точку

Ясно. Но если человек хочет чтобы т3 была равно т1, то можно балансировочник и на байпас

если найдете время, прочтите здесь вложение. На безусловную истину не претендую, но кое что попытался пояснить

кстати, ув. испытатель, в данфософских "типовых" косяков предостаточно и я бы не рекомендовал их приводить в качестве примера. Лучше ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ на вложенные.

Пожалуй тут нужно уточнить. Это схема специфического применения. Котел и насос из коллектора или гидрострелки на контур +насос смесительный. Если трех-ходовик поставить на линии насоса смешения без байпаса будет вероятность обратного тока через перемычку сразу в обратку без смешения. В системе централизованного теплоснабжения - это чушь голимая и v- david будет прав. Но вы же не знаете где и в какой схеме стоит сей дивайс! Вот так мыслят инженеры Systemair и я с ними согласен с учетом приведенной выше оговорки на применение. Всем доброй ночи.

Расхода хватает, не хватает температурры...

nausima, 99,[9] у Вас занижен Kvs треххдового, но Вы ж молчите про параметры, а Ванга уже не здесь. Ну и плюс сама схема неправильно выбрана.

Проблема что уже все собрано, все работает, узлов около 50 штук...

Без обид, "поздравляю, Шарик..." переставляйте перемычку на другую сторону и проверьте Kvs трехходового. Если он занижен - меняйте. Других вариантов нет. Напор в подающей сети поднимать выше 3-5 метров нельзя

Эта рабочая точка по идее -сумма всех местных слпротивлений+ калорифер. В ховсе есть только сопротивление калорифера.



Мое дело доказать что нужен балансир, и тогда дальше можно рассматривать доработку узла. Или же причина другая.

конечно нужен. а есть другие способы выставить рабочую точку? или у нас наладка не подразумевается? Только не на перемычке, пожалуйста

Смотрите. Когда Вы вкорячили балансир на перемычку, то тогда получается гидравлически нестабильная схема. При полностью открытом клапане этот балансировочник «выпадает» из оборота и результирующее сопротивление нагрузки сетевого контура резко уменьшается. А когда клапан прикрывается, наоборот, увеличивается и значительно.
Вам такой хоккей нужен? Данофосу это кстати неведомо...

Рассказываю страшилки дальше. Если балансировочник стоит на перемычке, то в силу вышеуказанных причин при полностью открытом трехходовом напор насоса калорифера уже не гасится им, т.к. весь расход идет мимо и этот, гад, насос начинает душить соседние приточки. Начинается pump-реслинг, результаты которого непредсказуемы.

Естественно такая "схема" грешит потерей максимума энтальпии на калорифер плюс дополнительный перегрев по возврату теплоносителя.
Вы что хотите -то? Без переделки найти "кнопку улучшения". Не получится. Чисто субъективно - я бы поставил балансировочник, на линии с обратным клапаном и заглушил бы перемычку на трех-ходовике, превратив его в двух-ходовик. Должно помочь. Внешний располагаемый перепад не будет гасится трех-ходовым. Может даже и балансировочник не понадобится. Тем более, что у вас там кран нарисован, который можно просто перекрыть

хорошее решение, плюсую. Только параметры пересчитать бы.

Схема с постоянным расходом, преобразуется в схему с переменным?

конечно. и это правильно судя по количеству систем источник здесь все-таки сети, а не котельная. Естественно, не забыть про автоматику, на стоянках подводящие магистрали будут остывать и нужен их прогрев. Ну или небольшой байпас где-нибудь сделать можно, например по типу Frico'шного узла - с третьего хода на калорифер.

Иотго.
Циркуляционные насосы имеют три режима работы, каждый из которых со своей характеристикой( у нас насосы с частотником, плавна регулировка от 0,5 метров до 6,0). Малый контур, как и любая гидравлическая линия имеет характеристику. Оптимальный режим работы когда характеристика насоса совпадает с характеристикой линии (сети) в рабочей зоне. Это исключительно редко происходит, проектировщик всегда предусмотрит запас на насосе, при сборке узла, также возможно избежать ошибки. Что бы выполнить условия проектной работы узла предусматривают в малом контуре на байпасной линии ручной балансировочной вентиль, которым увеличивают гидравлическое сопротивление контура. Без балансировочного вентиля в малом контуре узел также будет работать, но с увеличенным расходом и с температурой меньше чем в сети. Последнее обстоятельство приведет к периодическому открытию и закрытию трехходового вентиля. Но работать узел будет.
1. Попробовать поставить балансир.
2. Настроить насос на сопротивление узла.

Балансировочный вентиль в малом контуре, но не на байпасе, и обеспечит вам "условия проектной работы".

Dimok911 апиридил!.... nausima, я же здесь специально для Вас писал...

Балансир не на перемычку где стоит 3-ход, а на перемычку малого контура. Или я Вас не правильно понял?

Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файлаЗабудьте о балансирах на перемычках! Вот вас всех прет-то! Там что, медом намазано? Хочу услышать хоть один аргумент в пользу этого решения, есть такие?
Т.к. читать что-либо кроме сообщений форума (да и то ...) похоже становится моветоном, позволю себе немного повториться и повторить других - см. прикрепленный файл.

Кстати в 99.[9] случаях необходимости в AB-QM нет, разве что только в желании продать побольше Данфоса. Какой AB-QM, если схемы с постоянным расходом!?