Эксперт высказал замечание, что на участке самотечной канализации идущем с большим уклоном, нежели предыдущий участок необходимо уменьшать диаметр (в целях экономии).
Почти уверен, что встречал где-то (скорее всего в учебниках), что уменьшать диаметр на последующих участках не рекомендуется.
Может ли кто-то подсказать, на что сослаться эксперту, где есть такая рекомендация?
Или (если я не прав) — высказать обоснованное мнение.

Попробуйте обыграть п. 4.7. снипа.

А какая у Вас канализация? Наружная или внутренняя? И вообще, разве не запрещено нормативами менять уклон на прямолинейных участках канализации?

Попробуйте просмотреть таблицы Лукиных и требования СНиП "Канализация.Наружные сети и сооружения" совместно. Просто возможно занижение скорости (ниже самоочищающейся скорости) и наполнения лотков менее нормативного.

п.4.7 перечитал, думаю можно будет как-то обыграть. Канализация — наружка.
Нормативами не запрещено менять уклоны на прямолинейном участке уклон меняется в колодце)

По Лукиных делался расчет сети, занижения скорости нет, поэтому необходимости уменьшать диаметр нет. Тем более, что на предыдущем участке (с меньшим уклоном) скорость тоже была обеспечивающей незаиливание.

Ну вот Вы сами и ответили на свой вопрос Если сеть наружная и уклон меняется в колодце, то п.4.7 - это как раз то что Вам надо.

Даже если выставлять трубы по расчетному уровню, меньшая труба лотком будет выше предыдущей бОльшего диаметра, если не ошибаюсь.
Ну и эксперты пошли...

про 4.7. Все таки подсказал aleksey_v
Ну и то, что при обосновании можно соединять по воде из этого пeнкта вполне может служить эксперту, как необходимость — т.к. необходимость есть — снижение диаметра. Так что еще не скажу, что окончательно вопрос закрыт.

Расчетное наполнение у этих труб будет разное принято?

так да, получается. У той, что с большим уклоном наполнение будет меньше при одинаковом диаметре.

«Канализация», Жуков, Карелин и другие. Глава «конструирование канализационной сети»:
- если уклон трубопроводов диаметром 250мм и более резко изменяется с меньшего на больший, то допускается переход с большего диаметра на меньший. При этом разница в размерах труб диаметром до 300мм для бытовой канализации и 500мм для дождевых и общесплавных сетей не должна превышать одного размера по сортаменту.

Касательно п.4.7. Может я чего-то не понимаю, но как мне видится, при соединении труб по щелыгам в вашем конкретном случае низ подводящей трубы будет ниже низа отводящей (прошу прощения за тавтологию ), соответственно лоток придется делать с обратным уклоном что ли? водичка обратно потечет же...

13. При изменении уклона труб с меньшего на больший для труб от 250 мм и более допускается уменьшение их диаметра: разница в размерах для труб диаметром до 300 мм (в дождевых и общесплавных сетях до 500 мм) допускается не более одного размера по сортаменту труб, а для труб диаметром от 350 мм (в дождевых и общесплавных сетях 500 мм) и выше разница в диаметрах труб не должна превышать двух размеров по сортаменту.

Водоканал такую фигню - уменьшение диаметра - не будет согласовывать, мне сдается. У них консультацию получить не мешало бы.

А и правда интересно - когда диаметр изменяется с меньшего на больший, то хоть по шелыгам, хоть по уровню - лоток подводящей трубы будет выше лотка отводящей. Если же меняется диаметр с большего на меньший, то в колодце будет-таки обратный уклон лотка. Нутро подсказывает, что надо в этом случае соединять по лоткам, а как же СНиП?

По расчетному уровню воды (снип).

В таком случае, при переходе с большего на меньший диаметр (но с большим уклоном). соединять нужно по лотку.
Иначе бред получается

Присоединяюсь к этому мнению.

Содинение "по воде" или устройство небольшого перепада.

Это вполне может быть. Я такое никогда не применял..

Эксперт не подумал, что создается порог при переходе с большего D на меньший.
А на какой пункт и документ сослался эксперт? Видимо, он руководствовался внутренней инструкцией для ведения экспертизы, в которой сказано, что в проектах должны закладываться экономичные решения. Однажды Olga.O на форуме выкладывала эту инструкцию. Если это так, то эксперт сделал неудачный ход.

В институте на сетях говорили следущее:
Уменьшать диаметр можно, но не рекомендуется, ибо: скинул кто-нить ящик в канализацию или велосипед, по участку с большим диаметром он проплывет, а в колодце при уменьшении диаметра - застрянет.
Не любит эксплуатация заужения диаметра. А эксперту посчитайте примерную сметку на два случая и может отстанет.

и на кой там этот перепад?


Что точно, то точно

Эксперт-то сделал, а нам теперь — искать как ему твёрдо обосновать.
Ответы в форуме меня очень порадовали — действительно грамотные люди на форуме!

Про от, что на лекциях говорили — тоже могу сказать, как и про учебники. Но это не является нормативно литературой, в которого совершенно без зазрения совести можно тыкать эксперта (но с зазрением совести можно )

Да, эксперт не сослался на какой-нибудь пункт. Я, честно говоря, кроме экспертизы одного города N редко встречаю, чтобы эксперты во всех своих указаниях ссылались на какой-то документ. Обычно они указывают просто — вот это нам не нравиться — изменить, а нам уже надо доказывать, что это не по-верблюжьи сделано, а по таким-то и таким-то нормам.
п.4.7 СНиП получается можно обыграть в примерно такой формулировке:
Согласно СНиП следует соединять трубопроводы по по щелыгам труб. Обоснованием для иного соединения является боле высокий уровень воды в отводящем трубопроводе. В данном случае необходимости иного соединения нет, соответственно уменьшение диаметра не представляется возможным.

Ещё одно дополнение.
Пункт 4.7 — хорошо ,если нет перепадных камер. А данном объекте они есть. Получается про соединение по щелыге или воде никак не приписать сюда. Видимо нужно согласиться с учебником Карелина, Жукова, Яковлева и экспертом о том, что нужно уменьшить диаметр.

Какой длины Ваш спорный участок?
Если есть эскиз или чертеж этого участка можно его посмотреть?

на практике еще не встречал переход с большого на меньший диаметр.......

но в институте учили....что можна так делать, но только в перепадном колодце

Банально: диаметр трубы определяется гидравлическим расчетом (снип).
Кстати, проверьте наполния при уменьшении диаметра: не будет ли в меньшей трубе оно больше нормативного (не говоря уже о том, что предъявляет эксплуатация).
Или есть размышления, что можно попробовать путь с другого конца: посмотрите, какое наполнение нужно для меньше трубы, посмотрите, какое при этом оно будет у большей - при соединении труб по лоткам и равенству уровней вод. Получите малое наполнение больше трубы. Хотя эксперт тут может порезать и "большую" трубу, пожалуй. Но, пожалуй, тогда скорости не хватит.

Если не секрет, какие диаметры?

Здравствуйте уважаемые специалисты! Можно ли уменьшать уклон при одинаковом расходе и диаметры на последующих участках? Конечно же скорость при этом на последующих участках падает. Очень прошу ответить аргументированно на мой вопрос, спор с монтажниками-они уверяют что всю жизнь снижают уклон на последующих участках и всё работает, а я считаю что нельзя снижать скорость, в СНиПе ничего найти не могу.

Уважаемый вопрошающий
Чтобы получить внятный ответ, надо внятно сформулировать вопрос
Вы о чём? Внутрянка, наружка? Скорость падает ниже транспортирующей? Получите в трубе отстойник и засор в дальнейшем. Но Вы даже не написали, о каких стоках речь...

Можно. Аргумент - учебник Воронова Ю.В. ("Водоотведение и очистка сточных вод") стр. 68

Согласен)) Сеть наружка, скорость падает, но не ниже 0,7, сток хозяйственно-бытовой. Природа происхождения стока роль играет? Если производственный всё равно суть та же или я не прав?



можно пожалуйста цитату или лист с аргументом? Читаю 68 стр. там ничего подходящего не нашел

Аргумент в институте.
В одной из тем гуру учили делать малые перепады на магистрали в колодцах, например, с присоединенями (допрасходом), чтобы не допускать подпора [с нижележащего участка] - то есть соединять трубы в колодцах по уровню воды. Т.о., если вы уменьшаете уклон, увеличиваете наполнение - сделать соединение в колодцах по расчетным уровням. Тоже справедливо для уменьшения диаметра, наверное. Резюмируя - всё дело в расчете (наполнениях). И скорость держать не ниже самоочищающей (#30).

Согласно подпунктам 6.1 и 6.2 Требований к составу, содержанию и порядку оформления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 №188, каждый вывод о несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий либо технической части проектной документации ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАН и содержать ссылку на конкретный норматив.

Наверно, другое издание учебника. Я вот в электронном виде нашел на 64-65 страницах

Благодарю!