В договоре упомянуто, что стороны руководствуются действующим законодательством и паспортом оборудования.
Или в Договоре нужно ПУЭ с ГОСТами цитировать?

Экспертизы никакой быть не может, кроме как по решению суда. Все остальное - заключение специалиста (в данном случае - выход двигателя из строя).

Будем спорить. Для того апелляции и существуют. Решение суда первой инстанции высосано из пальца.

М-дя....

Достал уже Ваш стеб.
А вы еще и специалист по бизнесу? Сами идите к ... пингвинам.

а они мне нравятся... и симпатичны, и более умны.

1. Таки вы и руководствуйтесь действующим законодательством и паспортом оборудования. А то приплетаете всякие рекомендательные документы, о которых в договоре ни одного слова не написано. Вы должны ткнуть носом судью в договор, где указана ссылка на паспорт изделия, а потом в паспорт изделия, где в разделе "запуск изделия в работу" есть ссылка на ПУЭ и уже потом только в ПУЭ, в тот пункт, где разъясняется порядок запуска оборудования в работу. Или не только в ПУЭ.

2. Экспертиза может быть и не по решению суда. Вы захотели установить причину поломки и привлекли к этому делу эксперта. Он провел исследование и выявил причину поломки. Также эксперт может оценить правильность действий персонала при запуске оборудования. Вот верить изысканиям эксперта или не верить это уж как вам угодно будет. В данном случае есть факт - сломался двигл. Есть причина поломки - неисправная электропроводка. А вот сведений о том, в каком состоянии двигл был передан и могли ли действия или бездействие покупателя привести к этой поломке нету. И сведений о том насколько этот случай гарантийный тоже нету. Зато есть ваше нежелание проводить замену двигателя в любой форме. А двигатель это составная и неотъемлемая часть поставленного вами оборудования. Кроме вас мож никто и не знает, какой там должен стоять двигатель, мож там специсполнение какое, которое только под эту марку оборудования делается. Это неправильная позиция, вам за эту позицию и влетело на первом слушании. И сейчас влетит, если вы не одумаетесь и не перестанете изображать из себя банкомат.

3. В этом споре кроме спора нет ничего.

Здесь надо учитывать не столько ПУЭ сколько ПТЭ.


По поводу экспертизы. Нужно максимально чётко и полно сформулировать вопросы эксперту. Эксперт отвечает только на поставленные вопросы, не выходя за их рамки. Второго случая (повторной экспертизы) скорее всего не представится. Поэтому использовать эту возможность нужно на 101%.

Кроме того, желательно будет предоставить суду легализованные (официально заверенные) выдержки из ПУЭ и ПТЭ, которые регламентируют всё, что касается данной ситуации.

И лично от меня несколько вопросов:
1. Этот насос брали на замену такого же, или это новый объект? Если новый - каким образом такое оборудование ставится без проекта?
2. Почему заказчик отказался от услуг специализированной организации и решил выполнить монтаж своими силами? Какие есть документы, подтверждающие наличие у заказчика персонала с необходимой квалификацией?
3. Был ли у заказчика назначен ответственный за ввод в эксплуатацию? Была ли назначена комиссия по расследованию причин выхода из строя?
4. Где хранился двигатель 9 месяцев? Какие были условия хранения? Была ли произведена консервация?
5. Ненормальная работа была обнаружена при пробном пуске, или после ввода в эксплуатацию?
6. Как быстро двигатель был выведен из эксплуатации после обнаружения отклонений в параметрах?
7. Хочется услышать исчерпывающий перечень наличествующей документации у заказчика по данному вопросу.

Ну и промежуточные и окончательный результаты сюда.

Здравствуйте уважаемые!
1-я часть усилиями лиц с юридическими познаниями перенесена сюда:
http://forum.abok.ru/index.php?act=Search&...hlite=%EF%F3%FD

Как и обещал информирую о результатах суда 2-й инстанции.

По нашему ходатайству была заявлена экспертиза сгоревшего асинхронного эл/двигателя 315кВт, отклоненная по непонятным причинам судом 1-й инстанции.

Как часто бывает в этом случае Истец заявил протест по исполнителю экспертизы и предложил своего. "Свой" оказался не подготовлен и сошел с дистанции. Нам второй раз пришлось задорого ( ок 80тыр) нанимать другого эксперта, более "независимого" со всеми бумагами и разрешениями, профессионально занимающимся экспертизами.

Экспертиза происходила на месте установки насосного агрегата у Истца. Вопросы, поставленные судом перед экспертизой, учитывали интересы обеих сторон. Перечислять их не буду, здесь не юридический форум. Самый главный вопрос - причина выхода из строя.

В результате осмотра с разборкой двигателя и опроса персонала установлено следующее:

По словам обслуживающего персонала:
Агрегат хранился в сухом отапливаемом помещении 9 месяцев.
Перед включением электродвигателя без нагрузки проверялось сопротивление изоляции обмоток между собой и на корпус. Результат - в норме.
Вручную проворачивался ротор. Результат - свободно. "Хруст" подшипников не прослушивался.
Проведена фазировка.
Включение производилось к сети через устройство "мягкого пуска" с соответствующими параметрами.
При проведении экспертизы подключение проверить не удалось т.к. устройство было демонтировано.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Вращение с присоединенным насосом свободное.
Результаты проведенных проверок на бумаге не отражались. Никаких протоколов, как и паспорта электродвигателя не предоставлено.
Включение насосного агрегата было произведено на 2 недели раньше, чем составлен Акт ввода в эксплуатацию предоставленный суду. Напомню, в соответствии с упомянуты актом, двигатель стал греться и сразу сгорел.
Две недели насосный агрегат работал под нагрузкой. При этом корпус двигателя был очень горячим.

По данным экспертизы:
Омическое сопротивление обмоток соответствует норме.
Сопротивление обмоток статор-корпус – 0 Мом, фазы А-В- 200Мом, В-С -0 Мом, С-А – 1 Мом
При разборке обнаружен пробой изоляции статора на ротор. Выгорел кусок размером 5см2. При этом на роторе от дуги вкруговую черная полоса и медные шарики.
Все выводы обмоток в месте пайки обмоток к наконечникам имеют черный след от перегрева.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Заключение экспертизы - ввод насосного агрегата проведен с нарушением требований ПУЭ... (много пунктов). Для работы в штатном режиме конструкция двигателя предусматривает переключение после пуска со "звезды" на "треугольник". Двигатель работал 2 недели с 3-х кратной перегрузкой. Приложение - подписанная электрическая схема Истца направленная Продавцу при подаче рекламации.

Заключение суда 2-й инстанции "Отменить решение суда первой инстанции."

Дополнить заключение смогу после после получения оригинала т.к. почта работает отвратительно.

Ждем кассацию.

Похоже сгоревшее двигло остается у нерадивого Истца - Жилкомсервиса и straus прав.
Оппоненты со своими прогнозами и умозаключением идут в лес.
На ПУЭ нельзя плевать!

Первую часть "балета" не читал...
Дело похоже вовсе не в ПУЭ, а в этом -

Автор. Не надо создавать дубли. И уж тем более обсуждать перенос темы в ТСО (п.1)

Да что там читать, латентная юстиция там сплошная.

Это на каком по счету суде выяснилось?
Жаль, что Вы так и не поняли чего лично Вам говорили.

А зачем? Все в саду, шампанское открыто

да не, мне кажется что пока что автор в саду, вернее в лесу, и шампанское у него отобрали
1. если учесть "Включение производилось к сети через устройство "мягкого пуска" , и взглянув внимательно на 1 и 3 фото, даже с учетом шо эксперт не видел самого устройства - говорить о 3-х кратном перегрузе(перегрузе чего?) - в лес эксперта!
2. решение апелла не может состоять только из "Отменить решение суда первой инстанции." . Должно быть как минимум возврат в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, или рассмотрение дела в апелле по существу вопроса. Учитывая шо автор не радуется решению в свою пользу в апелле, дело отправлено на пересмотр по новой в первую инстанцию...
3. повторюсь.... исходя из того шо автор пишет в теме - со своим умозаключением и прогнозами идет в лес!

Наличие устройства мягкого пуска не доказано. Зато есть подлог документов.
И вообще, какое отношение имеет наличие/отсутствие устройства мягкого пуска к тому, что на одной из фотографий явно видно жёсткое соединение обмоток в звезду? Двигатель просто не выйдет на рабочую мощность.


Механическую перегрузку двигателя недостаточной мощности (не переключенного на треугольник) не рассматриваем?

P.S. Занятно было с рядом сидящим юристом перечитать ещё раз ветку. Совершенно чётко прослеживаются интересные вещи. Ну например, как некоторые деятели пытаются сознательно запутать топикстартера, и убедить его взять вину на себя (говорят, что в криминальной среде такие мужики называются "обломщики"). Как сознательно делаются неправильные выводы из совершенно конкретных фактов. И ещё много интересного. Непонятна только причина, пока...

шо тоже не доказано..

совершенно верно.. ~ на 1,5 раза, но судя по всему вы не очень знакомы с работой двигла в составе насосной установки
Вы ведь паспорт и условия подключения не читали по агрегату в целом, не так ли?


ну почему ж не расматриваем? Расматриваем, более того рассматриваем с кем двигл работает, и нужен ли там треугольник...
Опять же даже теоретически, перегруз а три раза откуда взяться на воде? С чего вдруг скользящий момент достиг апогея только через две недели работы. Не задумались?

Вы даже перечитав - хреновато видите... -

Занятно было почитать тему. Сам отношусь скорее к тем кто впаривает, но не чужое а сделанное из чужого. И считаю автор темы прав. Нерадивых спецов учить надо.
По всей теме жирной ниточкой проклятье на торгашей, влез мол так будь добр. А то, что отсутствие грамотности и лень в оформлении документов процветает в надежде на халявную замену оборудования - это норма?
А то как ведут себя некоторые "доброжелатели" наводит на мысль о их безпристрастности и чистоте помыслов ;-)

Да. Результативно.
"Мы с тобой" всегда круче чем "скажи как есть, на самом деле".
Я тоже думаю, всем участникам форума нужно объединиться в едином порыве и гневной массой сказать свое "НЕТ"! Все на пользу...

но еще не мотивированно

а кому оно надо?


ПС. кстати toddd единственный в теме, который заметил важный нюанс в самом начале, но которого я попросил в личке придержать сие до полного окончания "балета".
Понаблюдаем(я по крайней мере) за следующими мыльными пузырями лучших инженеров в "Диалоге специалистов"