Добрый день. Занимаюсь проектированием систем пожаротушения не так давно, поэтому прошу помощи в следующем вопросе. Ни в одном проекте, которыми я занимался, тамбур-шлюзы не оборудовались системой пожаротушения (спринклерной), сейчас идет объект и ГИП говорит, что нужно защитить помещения тамбур-шлюзов спринклерами. Весь проектный отдел сидит в недоумении, зачем? Скажите, есть ли нормативная документация, в которой черным по белому написано, что оборудовать помещения тамбур-шлюзов системами спринклерного пожаротушения не нужно? Спецтехусловия по данному объекту есть, но про тамбур-шлюзы там нет ни слова (кроме того, что нужны дренчерные завесы, но это и так есть в СП 5.13130.2009). Заранее благодарю.

А я вот все тамбур-шлюзы спринклерами оборудую. В п.А.4 СП5 про тамбур-шлюзы ничего не говорится.

Да, согласен с Вами, Sindarkon. С самого начала работы в организации был в недоумении, почему тамбур-шлюзы не защищаем... И аргумент мой был тот же самый, в списке исключений тамбур-шлюзов нет, значит тушить надо.

Только вот согласно СНиП 2.01.02-85* п.3.1*: К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки, перекрытия, зоны, тамбуры-шлюзы, двери, окна, люки, клапаны.
Т.е., тамбур-шлюз - это противопожарная преграда, а,следовательно, он не подпадает под категорию помещений вообще - он не является помещением, значит, тушение не требуется, так? Ведь в п. А.4 говорится про помещения...

Это не преграда: ФЗ-123 статья 37.

Если в противопожарной преграде достаточно места, чтобы там поместился человек, я считаю, что надо тушить.

Спасибо, что ткнули носом в ФЗ) Да, тамбур-шлюзы - это не преграды... Получается, надо тушить. Возникает два вопроса:

1) Если тамбур-шлюз отделяет две секции, то к какой секции его относить?

2) П.5.3.2.7 СП5 гласит:" Тамбур-шлюзы в противопожарных преградах должны быть защищены дренчерными завесами... Как правило, завесы должны устанавливаться внутри тамбура; с учетом специфических условий объекта защиты они могут быть предусмотрены в две нитки как внутри, так и снаружи." Т.е. мы к спринклированию добавляем еще и дренчерные завесы. И это с учетом того, что тамбур-шлюзы бывают менее 3 кв.метров. Это и есть "специфические условия" подразумевали авторы сего документа, как думаете? Или что еще?

Сам с таким не сталкивался. Думаю, логично взять по меньшей группе.


Вообще не в курсе, что этот пункт в СП5 делает. Единственная догадка: если по другим нормам тамбур-шлюз оборудуется завесой, её характеристики должны приниматься по данному пункту.

Sindarkon, спасибо за помощь!

Ребята, ну вы что за ересь пишете. Какое пожаротушение в тамбурах-шлюзах?? Там же нечего тушить, пожарной нагрузки-то нет! Цитирую СП 5.13130.2009 для особо неверящих:
А.4 В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
Помещения категории Д не подлежат защите установками пожаротушения.

Тамбур-шлюзам стали назначать категории?

Если рассматривать тамбур-шлюз как помещение, если вы хотите защищать его именно как помещение, то согласно СП 12.13130.2009, его можно отнести к категории Д и никакой другой (негорючие вещества и материалы в холодном состоянии). Но если уж быть совсем точной, то тамбур-шлюз не является помещением. Согласно определению СП 4.13130.2013 п. 3.42 тамбур: Проходное пространство между дверями при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, служащее для защиты от проникания холодного воздуха и запахов, а также (тамбур-шлюз) горючих газов, паров, пылей и опасных факторов пожара. Или, согласно №123-ФЗ, статья 37, тамбур-шлюз - это заполнение проема в противопожарной преграде. Так о каком пожаротушении вообще может идти речь? Как ни крути, спринклер в тамбур-шлюзе ставить просто бессмысленно.

В коридорах зачастую тоже нет пожарной нагрузки, но ведь защищаем же. И лифтовые холлы тоже.

Я не заставляю никого тушить тамбуры. Я лишь обосновал свою позицию, почему сам так делаю.

Если только это у вас не лифты для транспортирования пожарных подразделений, то ок. Вот только следует для начала изучить тему, чтобы обосновать заказчику лишний расход воды, как в случае с тамбуром-шлюзом.

Лишний расход воды?

Специально ни когда не ставил, в экспертизах если и прикапывались то отбивался без труда. Тамбур-шлюзы это НЕ ПОМЕЩЕНИЯ - во первых как уже сказано по 123 ФЗ, во вторых если брать нормы по эвакуации и считать тамбур-шлюзы помещениями, то ни одно здание в России этим нормам соответствовать не будет. Но конечно согласен с тем, что аргументация по категорийности и расходам бредовая. Sindarkon - если бы я был вашим заказчиком и экономил каждую копейку, то заставил бы оросители из тамбур-шлюзов убрать. Но заказчик это единственное лицо которое может в данном случае, что то диктовать. Если вы сами считаете, что их целесообразно ставить, ставьте хоть на лестничных клетках. Просто надо исходить не только из экономической целесообразности, в плане стоимости материалов и монтажа, но и в плане эксплуатации - каждый лишний стык, метр трубы, ороситель это лишняя вероятность протечек, неисправностей, ложняков и т.п.

Даже в тех странах, где прижимистость является национальной чертой, по требованию страховых компаний спринклеры ставят в пожарных насосных, венткамерах и чуть ли не над унитазами.

Это какие же такие умельцы монтируют Ваши проекты?

А если рассмотреть такую ситуацию: тамбур-шлюз между отсеками подземной автостоянки, через который осуществляется проезд автомобилей. Если автомобиль заглох внутри тамбур-шлюза и загорелся, не это ли будет пожарной нагрузкой?

Требования страховой должен учитывать Заказчик при составлении задания на проектирование. Т. е. противоречий со своим высказыванием я не вижу.

Умельцы всякие бывали, к сожалению решения по выбору подрядчиков на монтаж принимаются без меня. Только есть монтаж, а есть эксплуатация. Систем чтоб поставил и забыл не бывает, а соблазн у нерадивой службы эксплуатации полностью слить и закрыть систему, даже при небольшой протечке, может рано или поздно появиться.

Как резюме ИМХО: Если нормы/заказчик/опыт подсказывает, что не надо делать, зачем делать? Если подсказывает только опыт - донеси до заказчика.

Кстати BTS, вы не поделитесь своей позицией по данному вопросу?

Спринклеры ставлю всегда. Когда-то так учили. Аргумент приведённый Ksandr_Hell ,IMHO , по делу.