Всем доброго времени суток, просьба не писать про поиск и прочее, искал. смотрел, что то нашел, сто то нет. Суть такова, столкнулся с необходимостью устройства сооружений очистки на ливневке.
Хотелось бы у знающий спросить, можно ли написать вкратце возможные виды очистных сооружений их плюсы и минусы=)

Можно, но зачем? Полдня писать, дабы избавить Вас от формулирования задачи?

Надо принять принципиальную схему очистных сооружений ливневой канализации, мне завтра нужно рассказать какие варианты есть(как я понял это механические с фильтрами и то же самое но с добавлением реагентов,так же каждый из них делится на проточные и с емкостями). Как я понял самые удобные в эксплуатации это очистные сооружения механической очистки с фильтрами подземного типа с накопительной емкостью. Т.к. меньше менять фильтров и загрузки, чем в проточного типа, как следствие экономия на эксплуатации. А реагентная схема приминима для больших объемов стоков и влечет за собой затраты на сооружения очистки и отстойников. Это как я понял почитав форум.

аха, давно пора программу обучения вкшников упразднить заменив чтением форумов

(с) "Ты кто такой давай техзадание"

Ничего Вы не поняли...

И в прям давно пора, в моем курсе обучения удар был на крупные очистные сооружения для хоз-быт канализации, ливневка затронулась мало, вместо того чтоб философствовать можно было сказать литературу где более развернуто про это можно прочесть.
Я считаю, что данный форум мне даст более объективные ответ, нежели менеджеры по продажам очистных сооружений.



Это весьма печально. Быть может подскажите путь где есть более конкретная информация?

Насколько мне известно, отдельного учебника именно по типам ОС ливневки не существует. Зато существует масса рекламных текстов, расхваливающих всякие компактные подземные и очень экономичные. Но толком не работающие.
Основных типов три.
- Накопительные. Большой накопитель и небольшие сооружения очистки с перекачкой на них
- Проточные на расчетный расход сети
- Муляжи и чудо-фильтры в колодцах

Пока я лазил по этим рекламным текстам я понял что 3ий вариант весьма сомнителен, т.к. не понятна их эффективность работы и дороговизна тех самых чудо фильтров. Поэтому данный вариант я вовсе вариантом не считаю.
А по двум другим я думаю первый более жизнеспособен, т.к. меньше объем самих очистных и меньше объемы самих расходников, как следствие отходов и затрат на закупку новых.

На данный момент я остановился на такой схеме, подземный тип, аккумулирущая и усредняющая емкость, дальше перекачка насосом на очистку где идет фильтрация от тонкодисперсных взвешенных веществ и там же двухступенчатая адсорбционная глубокая доочистка от растворенных нефтепродуктов и органических веществ. Отдельно хочу запросить вывод всей электрики из колодцев в наземную часть, некий вагончик, т.к. рядом река, повышенный УГВ, не хочу чтоб все залило если вдруг накосячат при герметизации, да и мало ли что. Получится что первые 20 минут идет наполнение емкости и подача на насосы, а после через байпас все сразу сбрасывается в речку.
Прошу оценить данный вариант.

Да, но есть чисто конструктивные ограничения по размерам водосборной площади. Дальше уже приходится переходить на проточные.

Стандартная схема. Плюс обеззараживание.
От растворенных не все сорбенты чистят, имейте ввиду.

А что электрика делает в колодцах?

Не первые 20 минут, а пока не заполнится ёмкость. Её объем должен обеспечить сбор не менее 70% выпадающих дождей и всего талого стока

Проточный вариант подходит, как я понимаю, для площадей на 50 Га.

Обеззараживание на схеме на заметил, как раз хотел спросить достаточно ли будет оборудование ультрофиолета?

Просто данный момент не указан в КП, поэтому заострю на этом внимание. Под электрикой, я понимаю узел управления.

Вот по данному вопросу, я честно говоря не понимаю, для чего такой объем, ведь если идет ливень за первые 20 минут все что могло смыть смоет и оно попадет в емкость для сбора и будет идти на очистку, а дальше уже дождь, как я понимаю, будет стекать условно чистый. По поводу талого стока спору нет, там накопится много нефте продуктов и он таить будет постепенно, ну и так же постепенно поступать. разом емкость не сможет заполнить и значит через байпас ни чего не сбросить.

Проточный и на гектар проходит, другое дело, что экономичнее накопительный. На большие площади уже приходится делать проточные. Где граница... сказать сложно, она несколько плавающая, иногда и на 50 делают накопительные, от многих факторов зависит.

Только УФ, никакого хлора

А чего ж ему делать в колодцах? )) В павильон его, к фильтрам и УФ

Не правильно понимаете. Пик загрязненности соответствует пику расхода (с небольшой сдвижкой во времени), а короткие дожди малой интенсивности могут вообще не давать стока.
Вот это "постепенно" может быть больше дождя. Поэтому всегда проверяют на пропуск талого.

Благодарю за развернутые ответы, пойду общаться с представителями КП по очистным.

Проточные сооружения подбираются по расчетному расходу сети, как я понимаю.
На 1га фирмачи подобрали сооружения производительностью 15л/сек, объем сооружений 26куб.м. По моим расчетам расход сети с коэф. учитывающим заполнение емкости сети получился 66л/сек.
Терзают смутные сомнения будут ли работать такие сооружения?

ВОДГЕО навыдумывало всяких коэффициентов, дабы от расчетного расхода по сети мало чего осталось для подачи на ОС. Почитайте это творение лоббистов, только помните, что сие не СНиП, не СП, а рекомендации частной конторы.

Т.е. проточные сооружения на 15 л/сек, в моем случае, работать не будут?
Такой коэффициент есть и в СНиПе....
Изначально ОС запроектированы с аккумулирующей емкостью, с тонкослойным модулем, и споследующей очисткой на фильтрах. Все выполнено в ж/б конструкциях. Объем ак.емкости 50куб.м (на площадь 1га). Эксплуатация сейчас настаивает на проточных ОС в стеклопластике, фирмачи подобрали, как писала ранее, на 15л/сек. Как проверить работоспособность таких ОС?

Если на них подать 15 литров в секунду - будут. Вопрос в другом - обеспечивает ли такой расход на очистку требование СНиП об очистке не менее 70% годового стока? Про то, дают ли эти очистные требуемый нормативом эффект очистки, оставляю за скобками, вроде об этом Вы не спрашивали

Ну да, те же авторы писали, хотя в рекомендациях они пошли гораздо дальше

Лабка или их питерские последователи? Известные воятели, чо...
Эксплуатация пусть сначала эту шнягу через экспертизу протащит, глядишь весь гешефт туда и уйдёт, сразу интузазизм поугаснет
Хотя тонкослойные модули - эт тоже песня...

Проект экспертизу прошел, там были другие сооружения, не проточные(но тоже дюже сомнительные, в металлических емкостях).....но проект с экплуатацией никто не согласовывал.
А сейчас стадия "Р", и эксп-ция настоятельно требует замены сооружений, уверят что фильтры эксплуатировать трудоемко и вообще чрезмерно дорогое оборудование (хотя и закупается не за их счет)и для площади 1га большая емкость, да еще из ж/б конструкций. При чем экологи этой же эксплуатации наши сооружения согласовали!!!
Андрей, скажите, какие вообще для данных условий лучше ставить очистные сооружения, с очисткой до показателей рыбхоза?

Это другой проект и другая экспертиза

Накопительные с напорными фильтрами. Если нужен рыбхоз. Если нужна имитация деятельности с получением денег за эксплуатацию непонятно чего с непонятным результатом - то зарыть пластиковую проточную цистерну и стричь бабло, кивая "на всё по проекту", но проект никому не показывать, поскольку там совсем другие сооружения.

Андей, можете поподробнее написать?

А какие нужны подробности? В проекте ж/б накопитель и фильтры, вместо них предлагают зарыть пластиковую цистерну. Это существенные изменения технологии и ТЭПов проекта - велкам на повторную экспертизу. Градкодекс Вам в помощь