Выше я пишу, что не у каждого есть специализированная программа.
Можно перефразировать это по-другому: не каждый владеет методами программирования и программами. То же самое можно сказать в отношении "стандартной процедуры List"...

Команда List самая стандатнтая из всех стандартных команд Автокада.
Помоему, она была всегда. При чем тут программирование?
Кнопка этой команды находится на той же панели инструментов, что и кнопка "стандартной" команды Distance то есть РАССТОЯНИЕ.

Перерыл сейчас в AutoCAD все разделы: All Commands, ACAD Commands, EXPRESS Commands...

Нигде команд List не нашёл.

Точнее, есть одна команда List на панели Inquiry, но, как я понимаю - это всего лишь список всех последних выполненных операций.


----------------------------------

Да...
По поводу закруглений углов замкнутого контура из полилинии ...
Когда AutoCAD "упрямится" и не выполняет команду Fillet, очень часто помогает разорвать контур в месте скругления (или рядом с ним). После этого команда Fillet проходит нормально, и искомый контур опять будет замкнут.

Есть очень простой способ узнать та ли это команда!
Нужно ПОПРОБОВАТЬ как она действует!!
ПОПРОБУЙТЕ выделите полилинию и примените List на панели Inquiry прежде чем говорить " "
И внимательно читайте, что вам сообщит AutoCAD в своем текстовом окне.

И ещё, к вопросу соединения отдельных объектов в единый контур ...

В AutoCAD 2006 и 2007 для этих целей есть команда Join . Можно, например, соединять в один контур разрозненные прямые, полилинии и дуги. Условие: не должно быть промежутков между объектами, и они должны находиться в одной плоскости.

В предыдущих версиях AutoCAD для этих целей можно использовать команду Fillet с нулевым радиусом скругления. Но склейка здесь действует только в отношении полилиний.

Попробовал. Отлично.

Команда List выдала всю "подноготную" об исследуемом контуре, вкл. его общую длину и параметры составляющих элементов.

TimVic, спасибо за подсказку.

Любопытная информация: можно запускать одновременно на компьютере разные версии AutoCAD (в частности, 2006 и 2007). И они не конфликтуют друг с другом.

мало того, у меня часть надстроек под 2007, а часть под 2006
всё работает прекрасно

А я в чертеже нашла чисто механическую ошибку,вернее неправильную врезку воздуховода в воздуховод.По ГОСТу врезка под 45 градусов не делается,нужно обязательно делать перпендикулярно,а потом переходить уже на удобную трассировку воздуховода.

Ограничения по врезке ответвлений (чисто технологические) зависят только от формы сечения основного канала.
Для круглых воздуховодов выполнить врезку под острым углом можно, но сложно и дорого, а для прямоугольных - никаких проблем.
Причём в последнем случае совершенно нет разницы, какого сечения ответвление.
Я думаю не надо объяснять преимущества врезки под острым углом с позиций аэродинамики, наличия регулирующий устройств вентсети, шума, мощности, типоразмера и стоимости...
Да, и чисто эстетически.
Если перефразировать академика Туполева А.Н., можно сказать: хорошо работает только красивая вентсеть.

Коллеги, имеется ли возможность с помощью каких-нибудь команд (или программ) заменить элементы, начерченные посредством сплайна, дуг эллипса, прямых линий, на полилинию?
Речь не идёт об удалении этих элементов вручную и вычерчивании их заново полилинией.
Смысл замены в том, чтобы имея в распоряжении элементы из полилиний, придать чертежу «товарный вид» в модели AutoCAD и облегчить его читаемость, задавая ширину полилиний. Тем самым можно подчеркнуть, выделить на общем фоне определённые системы или оборудование.
Цветовой гаммы для этого не хватает, а включение показа весовой толщины линий – весьма грубая операция, не дающая точного соответствия.
С другой стороны, нередко возникает необходимость с целью удобства дальнейшего редактирования (перенос, копирование, удаление, растягивание и пр.) соединить в одну линию имеющиеся фрагменты из полилиний, сплайнов, дуг окружностей, дуг эллипсов, прямых посредством команды JOIN (либо применить команду FILLET). К сожалению, возможности последней в этом плане ограничены. Она работает с вполне определёнными линиями, и даже, с вполне определённым порядком их выбора.

Сейчас экспериментировал с командой Join, интересные особенности выяснил. Может кому-то пригодиться.
Сначала небольшое пояснение по команде, возможно, не все с ней знакомы.
Прежде всего: появилась она в версии 2006. Как ни странно, в некоторых учебниках по AutoCAD 2006 её не рассматривают. А зря, удобная команда (для тех, кто стремится к совершенству; что, возможно, многие сочтут чудачеством; вон мой сосед чертит прямыми, и не заморачивается полилиниями, сплайнами, проблемами удобства, "товарного вида", удобочитаемостью и пр. лабудой ). Извините, ещё маленькое отступление (просто, вспомнил), но весьма полезное: в версии 2006 команда "обрезать" (Trim) теперь работает и по отношению к штриховке. Весьма удобное нововведение. Раньше, как Вы знаете, эта команда в отношении штриховки не работала (как и в отношении блоков).
Так, если кратко охарактеризовать Join (Соединить), то можно соединять:
1) отрезки прямых (Line); итог - прямая; условие - отрезки должны лежать на одной виртуальной прямой, можно с разрывом;
2) дуги окружности; итог единая дуга, или окружность (с опцией "cLose", указываемой (L) после выбора первой дуги); условие - дуги должны лежать на одной виртуальной окружности, можно с разрывом;
3) дуги эллипса; итог единая дуга, или эллипс (с опцией "cLose", указываемой (L) после выбора первой дуги); условие - дуги должны лежать на одном виртуальном эллипсе, можно с разрывом;
4) кривые (Spline); итог - кривая; условие - все кривые лежат в одной плоскости, без промежутков (кстати, интересный перевод слова "впритык" - "end-to-end");
5) прямые + полилинии + дуги окружности (т.е. набор, из которого можно вычертить полилинию); итог - полилиния; условие - если набор "разношёрстный", то выбор объектов начинать только с полилинии (т.к. это определяет нужную опцию команды); все объекты должны лежать в одной плоскости, без промежутков.
Примечание: присоединяются только незамкнутые объекты.

Так по поводу особенностей...

- если у Вас есть только набор дуг окружностей (либо дуги, плюс прямые), не удовлетворяющих усл. в п. 2 (либо усл. в п.1), т.е. не лежащих на одной окружности (либо - отрезки прямых не лежат на одной прямой), то можно присоединить к ним некоторую полилинию и выполнить операцию в п. 5. В итоге получите единую полилинию, состоящую из дуг окружности, или дуг и отрезков прямых, или только ломанную полилинию. После этого добавленный отрезок полилинии можно удалить, применив Break, Trim или соединив концы участка в одну точку посредством Grips.
- дуги эллипса можно соединить в единую кривую (Spline), даже если они не удовлетворяют условию по п. 3 (т.е. не лежат на неком виртуальном эллипсе), если:
вначале заменить дуги на кривые, для чего дважды примените Offset (смещение): первый раз сместите дугу на +Х, второй раз сместите полученный контур на -Х; после этого удалите промежуточный контур и исходные эллиптические дуги (для выноса на верх "пирога" из дуги и кривой - самой дуги, воспользуйтесь командой Draworder (по умолчанию для этой команды выбранный объект "тонет" на низ "пирога"). Если соединяемые концы кривых имели промежуток, его можно заполнить Spline. Теперь можно воспользоваться опцией в п. 3.
Примечание: после выполнения опции по п.5 в итоге получается полилиния (даже, если исходные объекты таковыми не были), что даёт возможность уже задать её ширину (и добиться желаемого вида чертежа в модели).

В последнем пункте, касающемся замены дуг эллипса на сплайны, с последующим соединением их, имеется описка.
Для соединения полученных кривых (заменяющих дуги эллипсов) в одну кривую надо воспользоваться опцией по п. 4 (а не по п. 3).
----------------
Повторюсь, что хотелось бы вместо всех этих ухищрений иметь единую какую-то операцию, позволяющую тотально превратить прямые, дуги и кривые определённого типа в определённом слое в полилинии.
Либо другой вариант: желательно расширить возможность задания ширины линии на другие типы линий, а не ограничивать её только полилинией.
Впрочем, всё это из области мечтаний (можно даже сказать - маниловщина, если вспомнить "Мёртвые души" Гоголя Н.В.)...

команда join была для полилиний еще в AutoCAD 2004

Чтобы свести воедино разрозненные сообщения по вопросу копирования текстовых объектов с одного Layout (Viewport) на другой (сообщение Ex, Oct 25 2006, 16:39):

Опять же, AutoCAD сам подсказывает, когда, работая в Layout, переходишь в модель (не в листах, а ниже командной строки, среди кнопок привязки, отслеживания типа системы координат и пр.). При этом определяющая рамка становится "ядрёной", выделяется.
По поводу: замкнут слой или нет... В AutoCAD 2006 имеется теперь подсказка в виде замочка, когда подводишь курсор к объектам. Сразу - понятно.
----------
Скажу сразу, как я стал для ускорения работать с пояснениями и названиями элементов вентсети.
Скажем уже имеется план в М1:100 с текстом в Layout (модель первозданно чистая (совершенно голая разводка), без текстовых пояснений и названий элементов, есть только комментарии для себя в непечатаемом слое).
требуется фрагмент плана в М 1:50. Копируем нужный участок с текстом в границах фрагмента в новый временный файл (с осевыми линиями). Увеличиваем весь набор в два раза. Заходим в окно свойств, выбираем все текстовые или мультитекстовые объекты, и выставляем требуемую высоту текста.
Переносим весь набор в новый Layout и накладываем на фрагмент. Всё выглядит более-менее нормально, если не обращать внимания на полки выносок (Quick Leader), которые выглядят несоразмерно большими. Но когда сроки поджимают, такой мелочью можно уже поступиться.

   Детально вопрос быстрого копирования текстовых объектов с одного Layout на другой (и имеющими различные масштабы) рассматривается в теме "Толщины отрезков", см. за Dec 30 2006, 22:49 и Jan 3 2007, 14:49 .

Между прочим, ещё один веский аргумент в пользу перехода на AutoCAD 2006 (и 2007).
Если, конечно, Вы ещё этого не сделали...

А где можно скачать уже готовые шаблоны для Autocad 2006!!?

Шаблоны для Автокада? Жми ссылку: http://dwg.ru/dnl/load.php?id=158&z=.rar
Или http://dwg.ru/dnl/158 !

Проблема времени для себя решил при помощи Autodesk Architectural Desktop 2005 ускорят проектирование на этапе черчения планов помещений так как в основном готовых планов в электроном в виде нет и приходится сначала начертить план, а только потом заниматься прорисовкой воздуховодов и тому подобным. При помощи Autodesk Architectural Desktop 2005 это занимает гораздо меньше времени чем при стандартном AutoCadе. Плюс СПДС которою не давно заимел хорошее подспорье в плане оформления чертежа по ГОСТУ.

на ДВГ.ру была удачная мулька... Екселовские таблицы вставлять. мне очень понравилась. Может, немного коряво, но безотказно

Подскажите, пожалуйста, как мне вернуть закреплённое окно командных строк? "Случайно" исчезло, перерыла некоторые пособия по Autocad, но ничего не нашла, времени жалко!

ctrl+9, во всяком случае для 2007 действует

Для 2004 "CTRL+0", а не 9

Огромное спасибо!!! У меня 2006, с 9 сработало

Коллеги имеется вопрос...
Касается он встроенной функции создания таблиц в AutoCAD.
Те, кто пользуется этой функцией, уже не раз замечали, что присутствие в файле готовой таблицы, сделанной в AutoCAD, негативно сказывается на других текстовых объектах, в частности - на надписях, в виде однострочного текста. Впрочем, и на многострочном тексте - также.
Некоторые из текстовых объектов не возможно выделить, а значит - не возможно редактировать, переносить, и вообще что-либо с ними делать. При удалении таблицы, это негативное явление исчезает, хотя и не всегда.
Касается это явление, как AutoCAD 2005 - 2006, так и AutoCAD 2007.
Вопрос: как с этим бороться, и какой есть выход?

Не пользоваться встроенными таблицами и радоваться жизни.

Меня например очень радуют таблицы, которые позволяет создавать СПДС от сисофта, таблицы механикса полностью аналогичны по функционалу, так что здесь уже кому что больше нравится. Но ИМХО ставить механикс ради функций СПДС не стоит, т.к. это неразумно. Механикс он все таки под другие цели был заточен, а СПДС как раз чисто для упрощения оформительской рутинной работы, с чем он впролне успешно справляется.

А вообще существует как минимум еще с пяток-другой приблуд для акада, которые позволяют отказаться от встроенных таблиц. Насчет удобства тех или иных ничего сказать не могу, т.к. все нужно пробовать, а лично мне пробовать все не хочется, да и времени жалко.

Их ещё найти надо и каким-то образом заполучить.
К тому же, ещё неизвестно, что они из себя представляют.
Мне тут как-то посоветовали в текущей теме atable (или a_table, я уж не помню, как правильно). Попробовал, не понравилась. Примитивно. Не знаю, может быть я чего не так делал, но выходило нечто корявое и несуразное.
Вообщем плюнул я на это приложение и освоил встроенную функцию AutoCAD.
В принципе, работать можно. Ресурсов, зараза, требует много. И вызывает глюки у других текстовых объектов.
Ну, с ресурсами вроде более-менее решил, а вот с последней напастью пока не получается.
Хотел решить проблему через внешние ссылки. Ничего путного пока не выходит.
Таблица присоединяется в виде внешней ссылки без проблем. Возникает проблема с её дальнейшим редактированием. Перепробовал все возможные способы редактирования внешней ссылки, ничего не выходит. Содержание ячеек не поддаётся изменению. Т.е. они как-будто редактируются, но после выхода из ячейки ясно видно, что новый текст просто наложился поверх старого. Удалять содержание ячеек также не удаётся. Они словно заблокированы от всякого изменения.
Более того, даже после удаления ссылки из файла-носителя (операция Detach), таблица в файле-оригинале продолжала упорно сопротивляться какому-либо редактированию (словно она была Locked).
Убил сегодня на эксперименты пол дня и всё впустую. Последняя надежда не оправдалась.
Раньше ещё надеялся, что с выходом новой версии AutoCAD существующие недочёты и ошибки будут устранены. Но и здесь вышел облом. Функция таблиц и все её взаимосвязи остались в AutoCAD 2007 без изменений.
Не понимаю. Им что, никто не присылает жалоб на работу программы? Или разработчики не тестируют своё детище, не проверяют его работу в различных условиях? Странно всё это как-то... Ведь явные ошибки, причём не эпизодического характера, а присутствующие постоянно...
Опять же не понятно, чего это таблица средних размеров требует столь огромных ресурсов от РС?
Ну, я могу ещё это понять такую потребность в 3D-моделировании, но таблица... Это же всего-навсего, текст, обрамлённый рамкой, пусть несколькими рамками.
Мне кажется, что те программисты, которым поручено было разрабатывать эту функцию в Autodesk, отнеслись к заданию халатно, совершенно не отрабатывают свой хлеб, или профессионально непригодны... Выпустили сырой продукт и не думают доводить его до ума. Безобразие.
Не будь я в том положении, в котором находятся 99,99% российских пользователей программы, я, несомненно, отписал бы в Autodesk своё "фи" по этому поводу, а так...
А так приходится только расписываться в своей полной несостоятельности на форуме, прекрасно зная, что помощи скорей всего не последует...
---------
Форум обновлённый ещё через ж..пу сделали. Ни смайликов теперь нормальных не найдёшь, вставку цитаты и прочие опции сделали совершенно неудобно... Вместо даты сообщения теперь красуется надпись "вчера" или "сегодня". Осталось только продолжить этот ряд: позавчера, поза-позавчера, две недели назад, год назад... Хрен чего... Просто вредительство какое-то!
Был нормальный интерфейс, так у администратора руки чесались, чтобы придумать ...
Слов больше нет. Всё умолкаю, итак наговорил лишнего...

Успокойтесь! Форум нормальный, интерфейс ничуть не хуже стал. Функционала у форума наоборот поприбавилось, а всякие там рюшечки, фенечки и мулечки - так это я думаю доработают со временем. Вы лучше в соответствующий раздел "Вопросы по работе форума" заявки подавайте или голосование устройте за то чтобы определенные опции вернули, которые незаконно на ваш взгляд убрали. Если общественность скажет что надо, администрация я думаю с радостью нам посодействует.

А насчет Atable - это вам неудачно посоветовали. Ответственно вам заявляю таблицы в СПДС или MechaniCS очень удобные и достаточно функциональные, для того чтобы не смотреть в сторону других таблиц.
А вообще еще в ToolPack есть таблицы, там наверное они тоже достойно сделаны, т.к. сам по себе ToolPack неплохой комплект по расширению функциональности акада.

Кстати, вопрос который стоит задать в другой теме - А вы Autodesk MEP 2008 уже пробовали? Нет? Тогда мы идем к вам.

Форум пока только востанавливается. Высказавайте сво пожелания и замечания. Постараемся все учесть

Господа, здесь можно познакомиться с краткой аннотацией новых версий известных программ.

Коллеги, подскажите, пожалуйста, где в AutoCAD 2006 выставляется цвет следа отслеживания AutoTrack ? По умолчанию стоит белый цвет, мне же его надо поменять на чёрный.
В последующих версиях программы с этим проблем нет, а вот в данной версии не могу найти...

Заходим в свойства! закладка "DISPLAY", кнопка "COLORS" Далее в строку "WINDOWS ELEMENT", выбираем закладку "AUTO TRACK VECTOR COLOR". Затем меняем цвет в окне расположенном ниже предыдущего

Спасибо.
Никогда бы сам не догадался. Честно говоря, в этой опции всегда не задумываясь менял только цвет фона рабочего пространства, и даже ради любопытства не заглядывал, что же там ещё предлагается.
-----------
Единственное уточнение... Вы , наверное, описались: но я понял по контексту (и по смыслу), что на самом деле, заходить надо не в Свойства, а в Tools, а далее - в Optoins... А дальше уже всё, как Вы написали.

Ещё раз спасибо.
-----------


Похоже, не я первый, кто обращался с таким вопросом, и разработчики в последующих версиях программы опцию редактирования цветов различных элементов рабочего пространства объединили в одну группу и вынесли буквально "напоказ". Так что пользователь точно мимо неё уже не пройдёт...

Да Вы правы именно в TOOLS, просто у меня в голове каша из руского и английского автокадов и никогда особенно не задумывался над названием. Просто знаю где это и все

Коллеги, из присутствующих на форуме кто-нибудь работает в приложениях Autodesk, ориентированных чётко для задач конфигурации инженерных систем? Или таких не осталось?

Я извиняюсь, что всё вокруг да около, но на то есть причины...
Ещё раз уточняю вопрос с помощью картинки. Кто-нибудь из присутствующих в этой среде Autodesk работает?

Ща я всех заложу
В ней работали Maxsus, MIXT, R.A.S. и UG Aeromaster. Наверняка и сейчас работают, но т.к. сгоряча, как мне кажется, была прикрыта тема, касающаяся данной программы, то публичный обмен опытом к сожалению прекратился. Возможно люди теперь делают это через личку.

У меня до нее пока так и не дошли руки, поэтому себя не причисляю к разряду знатоков или хотя бы пользователей, хотя по последней версии программы имеется очень интересная наработка, которая я думаю еще пригодится мне (и не только) в дальнейшем.

Спасибо. Я знаком со списком тех, кто уже общался по данному вопросу.
Тогда, помнится, UG Aeromaster начал плотно заниматься Менеджером проекта и даже показал при встрече свои первые шаги.
Двигался он в правильном направлении, но совершенно наощупь, вслепую. В результате наблюдалась путаница. Он пробовал мне что-то объяснить... Но когда у учителя в голове каша, не приходится ожидать, что у ученика будут лучшие результаты.
Единственное, что усвоил из этого урока, что большие объекты, со множеством систем и этажей без менеджера проекта не сделаешь.
Вот я и хотел узнать, может быть, кто-то ещё работает в этом направлении? Хотелось пообщаться с другим человеком, если он также применяет менеджер проекта. У каждого свой взгляд... А литературы нет.
То описание, которое имеется, на английском языке. Менеджер проекта "заточен" под архитектуру, и вдобавок порой совершенно не понятно, как соотнести те или иные понятия под инженерию...?
Там есть понятия, которые не то что перевести, не ясно к чему отнести... Например, некие "дивизионы" (или что-то похожее)...?
UG Aeromaster, помнится, соотнёс их с вентсистемами. Т.е. системы подразделяются не по слоям, а по дивизионам.
Здесь я засомневался... Из перевода ничего вразумительного понять не удалось.
UG Aeromaster предупреждал, что родные слои переименовывать нельзя, т.к. у программы теряются взаимосвязи с ними. Но работать надо: делить по системам, делить по этажам... Не понятно.
Короче, с Менеджером проекта пока - тёмный лес... Литературы - нет... В программе практически никто не работает... И тут ещё этот эзопов язык. Совсем не хочется разбираться с дилерами. Упросить руководство фирмы раскошелиться на программу не реально... И не факт, что при покупке получишь полное описание и нужную консультацию.

не знаю куда еще это выложить поэтому воспользуюсь данной темой
элементарный плоский динамический блок прямоугольного воздуховода . Для тех кто еще чертит в плоскости (тоесть не в маджике климе или АВС) но не осознал всю прелесть дин блоков. Хочу просто заинтересовать народ чтобы осваивали и применяли сами . Еслю всю фасонину делать блоками то получается гораздо быстрее но при этом очень и очень симпатишно
примечание : в архиве АКАДовский файл с блоком

А вот в этой теме
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...mp;#entry118951
в сообщении №3 лежит парочка дин блоков для круглых воздуховодов как на рисунке

AAANTOXA, в блоке, как я понял, максимальная длина 1250. Но для воздуховодов малого поперечного сечения возможно их изготовление вдоль листа. А последние бывают 2х1м и 2,5х1,25м. Следовательно возможна максимальная длина П.У. 2000 и 2500.
А вообще, блок П.У. не актуален. Гораздо практичнее были бы динамические блоки фасонных деталей.
---------------------------------

О, как, опередил.
Кстати, у ниппеля зиг прокатываются наружу, а не внутрь. Тогда при стыковке с П.У., ниппель задвигается внутрь, пока не упрётся зигом. Зиговку можно не рисовать, это забирает время. Кстати, в таком виде детали воздуховодов напоминают сантехнические фитинги, особенно тройник.

а это МУФТА а не НИППЕЛЬ муфту вставляю между двумя стандартными деталями
всётаки ниппели рисовать я еще не на столько сдвинулся на красоту чертежа
а внешний вид взят из каталога ПРОВЕНТО
хотя всё больше прихожу к выводу что красота эта блин нафиг не нужна
самому правда очень нравится поэтому и трачу на это время
вот такая "приблуда" рисуется за минуту

Не понимаю смысл применения муфты. Подавляющее большинство монтажных фирм применяют ниппели. Собственно, он дал название самому типу соединения.
А относительно того, что рисовать его или нет, так его рисовать и не получится, потому что скрыт внутри (за исключением зига).

Кстати, тройник всё же применять, как на рисунке, или с расширением в месте пристыковки ответвления. Это по цене приемлемо, но существенно улучшает аэродинамику.
Наиболее близок к этому варианту из имеющихся в продаже стандартных деталей даже не тройник, а круглая врезка. Главное, чтобы монтажники не схалтурили и аккуратно вырезали отверстие под врезку, без большого напуска (иначе получится ещё хуже, чем в Вашем варианте).

так как я сам теоретик то учусь по каталогам
в каталоге провенто есть монтажная схема (такая же была и в каталоге арктики когда они еще делали воздуховоды)
там ясносказано что для соединения двух кусков воздуховода используется НИППЕЛЬ , он действительно почти не виден так как попадает внутрь "труб". А для соединения двух фасонных частей используется МУФТА и она будет видна так как "накладывается поверх фланцев" фасонных деталей
или я не прав?
О кстати вопрос ex_promt как контролировать применение этой не совсем стандартной фасонины? Ведь на М1:200 её уже практически не видно , в спецификации она не указана. Монтажник просто обычный тройник сделает да и всё. Яж не могу с чертежом с ним сидеть (я его вообще могу не знать) и рассказывать где какая фасонная деталь должна выглядеть . Или есть какой-то способ?

Проектировщик может требовать выполнения монтажа в соответствие с проектом.
Применение определённых фасонных деталей можно оговорить в примечании (как и требования к монтажу) и показать условными характерными деталями на чертеже. Всё в Ваших руках...
------------
Да, а муфты - это выброшенные деньги. Просто болгаркой нарезается "колбаска" от П.у.
Дешёво и сердито. Причём труба может быть и витая, без разницы.

не совсем понял, тогда то же самое можно сказать и про ниппель
по моему это дело вкуса, муфта иногда даже предпочтительнее, т.к. она скрывает неровные кромки п.у.

Ну, без ниппелей Вы просто не зафиксируете взаимно концы п.у. воздуховодов круглого сечения. Так что без них не обойдётесь, как бы этого не хотелось.
А насчёт муфт... пожалуйста, применяйте. Кто же запрещает. Хозяин - барин. Я просто сказал, как обычно делают на практике.

почему не зафиксирую? разница ниппеля и муфты в том, что у одного "выгнутость" наружу, а у другой внутрь
мы тоже чаще применяем ниппеля, но без каких либо веских причин, просто "традиция"

Разница в диаметре. У муфты диаметр равен диаметру п.у.
Для того ниппель и придуман меньшим диаметром, чтобы была возможность соединять п.у. посредством ниппелей методом "в раструб" (в нахлёст).
А вообще, уважаемые, многие из Вас так далеки от реальности, что понимаешь, насколько здравая мысль об обязательном прохождении выпускниками институтов полугодовой или годовой практики на монтаже в качестве прорабов. И лишь после этого выдавать им диплом на руки...
------------
Но это всё флуд... Надоело.
Хотелось бы, чтобы хоть отдельные темы не были замусорены. А то форум совсем засорили. С серьёзным вопросом чувствуешь себя уже порой белой вороной...
Коллеги, может есть желающие освоить солидную программу по конфигурации инженерии в 3D ? Так давайте, присоединяйтесь. Вместе легче будет решать возникающие вопросы. Если что, можно и списаться напрямую...

да действительно, темы последнее время часто уходят в никуда
но не могу не ответить, тем более что довелось в своё время и монтажником и прорабом
каким же образом тогда втавите воздуховод в муфту, если у них одинаковые диаметры?
те муфты, с которыми довелось работать мне, все были чуть большего диаметра
предлагаю не развивать дальше этот вопрос, т.к. наверно каждый останется при своём мнении

а по поводу программы я увы пас, т.к. последнее время почти отошёл от чертежей (хотя три месяца назад ещё планировал)