Неправильно понимаете! Ни один грамотный эксперт не примет ссылку на ответ по чужому запросу - и будет совершенно прав по Закону.
Любой ответ актуален только в связке с конкретным вопросом, на который этот ответ дан. Следуя Вашей логике: Задаём вопрос 2х2= ?, получаем офиц. ответ 4. Поэтому далее на вопрос 9х9=? уверенно отвечаем 4. Ведь, по-Вашему, верен только ответ, а вопрос и читать нет смысла... А ведь разница только в том, что с таблицей умножения Вы знакомы, а с теорией и практикой проектирования систем ПДВ пока что - нет!

Кроме того, если бы Вы потрудились внимательно почитать темы в этом подФоруме, то узнали бы, что если задан вопрос по применению указаний СП 7 по конкретному объекту, то ответ на этот вопрос невозможно юридически использовать в качестве доказательной базы справедливости проектного решения в другом объекте - ответ не создаёт прецедента! А выкладывают для того, чтобы проектировщик мог принять аналогичное решение в ожидании ответа на свой запрос по своему объекту - ответят-то, возможно через месяц.

Теперь ясно. Очень жаль. Тогда вообще уныло становится. Получается что вопросы, возникающие из-за плохо составленных нормативов, решить нельзя никаким образом. Ведь никто у нас не будет писать во ВНИИПО. Как тогда вообще проектировать ДУ.

Но ведь ваш случай не подобен даже близко

Разобрались уже. Главное, что до этого мы интуитивно отказались от этого варианта

Кстати, ранее я писал, что про тепловые завесы есть не одно письмо ВНИИПО. Могу привести только ссылку на него, так как сайт защищен от копирования https://morozofkk.ru/pisma-mchs/id2512/ Там Н2 вообще не упоминается. Мы не стали использовать тепловую завесу, но вдруг кому-то пригодится.

Если Вам когда-нибудь удастся понять, что в ПБЗ требуется предусматривать подпор, подпор нельзя и бессмысленно подавать в обычную ЛК, то придёт и понимание, что речь идёт только об ЛК типа Н2.
Если человек видит в каком-то тексте знакомые слова, то это вовсе не значит, что он понимает смысл этого текста, тем более, контекста.
По-моему, Вы напрасно тратите время на поиски знакомых слов, не разобравшись в прямой связи указаний норм с законами физики.
Сожалею, что мои усилия в диалоге с Вами были потрачены впустую.

Для тех, кто читает ответ ВНИИПО по ссылке - обратите внимание на последнее предложение п. 1 ответа - все решения и необходимые мероприятия при установке ВТЗ (при размещении ПБЗ в ЛК типа Н2, и никак иначе !) должны быть прописаны в СТУ.

А я где-то писал про подпор в ЛК?

А ничего, что тема называется "Подпор воздуха в лестничную клетку типа Н2, Проблема в выборе проектного решения."?
В Диалоге специалистов желательны осмысленные действия.


Для тех, кто в теме, т.е. знаком с действующими нормами пож. безопасности и физикой - в контексте "ПБЗ с размещением в ЛК" речь может идти только об ЛК типа Н2.

Я-же писал, что в процессе проектирования Н2 превратилась в простую ЛК. А ЗБ расположилась в ЛХ лифта для МГН. Так бывает в проектировании. Кстати, поначалу гены хотели пойти на крупное нарушение и разместить ЗБ в простой ЛК, да еще и подпор в нее подать. Я этому воспротивился и вопрос решился с соблюдением норм.

Мой последний комментарий был для малоопытных проектировщиков, читающих эту тему - чтобы неупоминание типа Н2 не вводило их в ненужные заблуждения.