Имеется проблемный участок (выделенный красным на приложенном участке плана) наружной ливневки, запроектированной моими предшественниками. Проблема состоит в том, что при монтаже данного участка монтажники наткнулись на существующую канализацию идущую на тех же отметках (см приложенную исполнительную), что и запроектированная сеть. Заглубиться ниже не получается, ибо проектируемая сеть с двух сторон ограничена отметками существующих сетей в существующих колодцах и их заглубить не получается (иначе надо будет заглублять значительную часть городской сети). Предложил в один из существующих колодцев (тот что справа) поставить насос и подняв трубу на необходимую отметку, обойти существующую канализацию выше. Но тут возникло еще несколько проблем:
1. В эту ливневку приходят расходы не только от проектируемого объекта но и от прочих городских объектов (т.е. проектируемый участок с обоих сторон имеет подключение к городским сетям).
2. Для подбора насоса мне необходимо знать какой расход стоков приходит в колодец (в том числе и какой расход приходит туда от городских сетей). Расход от городских сетей мне никто сказать не может т.к. данные сети ни у кого на балансе не состоят и соответственно никаких наблюдений толком не ведется за ними.
Прошу помощи в поиске выхода из сложившейся ситуации.

если рассмотреть вариант с подтоплением сети?
при ливне уровень будет подниматься и затоплять вышерасположеную сеть и этот колодец и переливаться дальше в трубу проектируемую, а остатки насос будет перекачивать?

Это не самый лучший вариант. Объект находится в северных широтах. Даже если допустить подобное и пренебречь тем что при подтоплении будет засоряться трубопровод, надо понимать что весной при оттаивании днем и замерзании ночью стоящая в трубах вода (превратившаяся в лед) может просто разорвать эти самые трубы. А если и не разорвет, то просто засор будет гарантирован.


неизвестно на какой расход подбирать насос

А если сделать нечто дюкерообразное?

И как это городские сети ни у кого на балансе не стоят? Они не эксплуатируются? Вы их перекладываете, но ни с кем эту перекладку не согласовываете?

Вода будет стоять в этом самом дюкерообразном участке, засоры не редкими будут. Получим затопленную улицу, а с учетом что сети не обслуживаются это не есть хорошо.

ТУ выданы городской администрацией, согласовано было с Водоканалом, но и Водоканал и администрация открещиваются от них и говорят что они их не обслуживают и на балансе не имеют. Говорят что эти сети построены, но не введены в эксплуатацию. В этом городе у меня уже не первый объект и не первый раз слышу что сети ливневки ни у кого не состоят на балансе.

Для этого в две нитки кладут. Одна забьется - ее прочищают, а работает вторая. Для хозбыта же такое делают и ничего, не топит вроде как.
А если никто не эксплуатирует, то и насосы никто обслуживать не будет, даже если их подберете. Да и за электричество кто платить будет? Остается только затопление участка сети, либо рассмотреть возможность перекладки пересекаемой канализации.
Как вариант, заглубить сеть, а последний колодец сделать с отстойной частью, откуда периодически машиной откачивать осадок. Только кто это будет делать, если сеть не эксплуатируется?

Кто её будет чистить, если она ни у кого на балансе не состоит?
Про электричество конечно тоже вопрос, на который не знаю ответа. Вчера в обсуждении среди коллег мелкала мысль, что если КНС применять, то запитывать ее от здания проектируемого объекта.
Очень опасаются подтопления улицы. т.к. переносимый участок находится не на территории проектируемого объекта, а на территории соседствующего с данным объектом банка.

Если запитывать - значит и эксплуатировать, а то насосы имеют свойство ломаться
А без эксплуатации как ни проектируй абсолютно любой объект рано или поздно придет в негодность.
Так что ИМХО в проекте прописывать все нормативные действия (откачку, замену насосов и т.п.), а кто это будет делать - уже не ваша проблема.

П.С. А если сеть не на балансе у того же водоканала и администрации, на каком основании они выдают ТУ? Просто интересно.

Не знаю. Но и у нас в Тюмени бывали такие случаи, когда сеть находилась на балансе у другого собственника, а ТУ выдавал Водоканал. В таких случаях я обычно задалбывался бегать с согласованиями и утрясками между собственником и водоканалом.

Я бы ГИПа с пристрастием расспросил на вашем месте. Или вы - ГИП? А то водоканал красавцы - ни за что не отвечают, но условия диктуют...

Александр, на выкопировке Вашего генплана колодцы ДК сущ. соединены между собой через еще какой-то колодец (слева и вверху скрина), может ДК16 просто не соединять с обоими ДК сущ, а только с одним из ДК сущ.? Если, конечно, есть такая возможность (может он забит или еще чего, или Ваша задача - как раз замена данной ветки). Если я правильно понял картинку

А что это за мега-труба такая на картиночке, гордо именуемой "исполнительной"? Она тоже на балансе не состоит? Она действующая?
Нормативная глубина промерзания какая?

Глубина промерзания-2,8 м. Труба действующая. Она на балансе состоит у водоканала , это хоз-бытовая канализация и она вся полностью на балансе у них.
Забыл сказать-там на картинке даны не глубины а отметки относительно нуля проектируемого здания.
Глубины там получаются в левом ДК (сущ)-2,2, в ДК 16- 2,71 м, а в правом ДК сущ-2,79 м.

Итак уже контачу с гипом по этому объекту очень плотно и не первый день. И с водоканалом тамошним вместе с ГИПом на связь выходили...

И почему Вы считаете, что дюкер замерзнет? Лотки труб в колодцах на 4-х метрах, а дюкер еще ниже будет.

Как можно поставить на баланс и не нанести её на геоподоснову? Эт в порядке вещей?

Дюкер делайте. Две нитки по 400. Нормуль будет. И насос не нужен.


Переносимый, или проектируемая перекладка?

там не 4 метра. Выше сделал приписку что указана не глубина, а отметка относительно нуля проектируемого объекта.


на топосъемке эта труба есть. Почему это не было учтено моими предшественниками-не знаю. Знаю что объект проектировался в очень сжатые сроки из за этого поимели очень много косяков.


Уже писал, что 4 метра -это не глубина а отметка относительно нуля, но просто хотел дополнить. что даже у нас в Тюмени (а сей объект значительно севернее) при глубине промерзания 1.8 м. не редки случаи когда замерзали трубы и задвижки на глубине 3 м и более. Это-Сибирь!!

Не принципиально. Сделайте дюкер ниже промерзания, да и всё. Засада то не здесь, она в другой плоскости.

Я не вижу её на геоподоснове. И Вы говорите, что на балансе её нет ни у кого. И как её перекладывать?
Тот же банк... он имеет сервитут по этой трубе? Если нет, то он просто всех пошлет нафиг и не даст копать на своей территории.



Так проложите еще глубже. Технически это возможно. А вот юридически...

только вот труба там 219-я стальная (существующие сети сделаны трубой ф 200)

И что? Дюкер сделаете трубами большего диаметра. Четырёхсотку засорить... эт сильно постараться нужно. Плюс сделаете отстойную часть во входящей камере.
Я бы больше юридическими вопросами озаботился в данной ситуации, нежели техническими

Фиг знает. Я с этим объектом уже мозги сломал. Это именно про его внутрянку я ворчал в теме о фрилансерах, сейчас еще и наружка всплыла (но делана была уже не фрилансером).

А это первое, чем надо заниматься в данном вопросе. Инженерку уже по итогам кумекать. ГИПу руки в ноги, папку с бумагами в клюв, и бегом по инстанциям. А у Вас тупо нет исходников для проектирования. Сидите и курите бамбук. Ну-у... или бегайте вместо ГИПы

Сейчас еще изучаю возможность подключиться к колодцам. Точнее изучают наши геодезисты (отметки в других колодцах) из тамошнего нашего филиала, но скорее всего наверное буду делать дюкер (убедили).

а каким образом тогда сделано пересечение существующей ливневки данной канализации? Насчет расхода, можно же просто расчитытать максимальную пропускную способности при фактическом уклоне при заполнении =1 - это по сути Qcal, потом разделить на бета получите Qr, как то так.

Узнавал-говорят что от банка есть добро, но чтобы аккуратно и чтобы их территорию не топило из колодцев.


а её мои предшественники видимо тупо не заметили. На профиле в проекте её нету как таковой.

Пересекаемая труба обведена красным прямоугольником, а переносимая труба уходит вверх от двух ДК сущ являющихся началом и концом переносимого участка.

Не, речь о существующем участке ливневки, который Вы перекладываете. Он не пересекается с этой мега-канализацией?
Она 325-й трубой? Тогда "исполнительную" картинку рисовал большой шутник

Пересекает. Каким образом-неясно из за того что многие колодцы сей ливневки там в воде стоят или либо закрыты (еще раз-сие будут еще раз пытаться утрясти геодезисты из тамошнего филиала) и соответственно есть отметки далеко не всех труб.


Сей шутник рисовал не листок ((исполнительную) а топосъемку. По факту выяснилось что сия труба не ф 325 как на топосъемке а ф 730 (железобетонная). Сегодня новую топосъемку получил, но старый проект на нее еще не перенес (ибо отличается только этим диаметром, да и еще хотел бы некоторые места дополнительно уточнить).

... и получить насос лошадиной мощности и лошадиного потребления электроэнергии, при том что как я знаю сей объект и без этого едва вписывается в отведенные для него пределы по подключениям к электросетям (имел счастье столкнуться с этим несколько раньше)

Не получится подключиться к другим колодцам. Сети демонтируют. Остается только вариант с дюкером.

Так сеть все равно же в расчетный дождь полным сечением работает



сделать пересечение по сущ ветке не получается? вот так например

существующая уходит под здание. Демонтируют её.


Вообще то да. Но все же лучше буду делать дюкер. И куда насос подключать-неясно, и хватит ли на него отведенной мощности по эл.сетям...

Дюкер на водостоке?!


Вам, конечно, виднее, хотя ни крестов, ни границ здания там, где предложили в #28, на гп нет.

Границы зданий там есть (левый нижний и левый верхний углы)

Это ты про квадратик в тонких линиях под экспликационным номером 3?
А то он тонкий, не похож на проектируемое здание.
Так-то там проходит проектируемая зелёная ветка с колодцем ДК4.
Мне нравится вариант сокращённого переустройства, предложенный Aerl

Нет, проектируемое здание-это толстой линией (внутри которой надпись L=3,0)


Не получится. Ветка эта демонтирована уже. остается только тянуть от ДК сущ до ДК сущ (там много сетей демонтируется и наиболее реальный вариант именно этот). На съемке демонтируемые сети не отображены пока, т.к. информацию о них получаю в режиме живого времени.

А что мешает проложить заново по той же трассе? Если у вас существующая сеть шла от ДК сущ до ДК сущ, то по варианту Aerl вы должны подключиться.
Демонтированная труба проходила над 700-кой сверху? Или снизу? Или насквозь?

Есть предложение из практики.
На месте пересечения двух канализаций поставить смотровую КАМЕРУ, в которой каждая труба работает по своему режиму. Трубы не разрезать, не делать никаких лотков, но на случай случайных протечек предусмотреть отстойную часть в этой камере. В камере трубопроводы надо надежно укрепить.

Сделал дюкер-объект находится на экспертизе
От эксперта пришло замечание

На дюкерах же не предусматривают колодцы когда труба приходит в нижнюю точку и когда начинается подъем вверх, только камера перед дюкером и камера в конце дюкера, вот соответственно и я не сделал.


Кстати уже не получится. У проекта ГИП сменился в течение того года что прошел.

Да, но в нижней точке дюкера не делают изменение уклона, труба между колодцами (камерами) должна быть прямой с уклоном к одному из концевых колодцев

Ответить, что п. не применим для дюкеров, проектируемых по 6.6 СП 32.

Как только обеспечить скорость в дюкере на водостоке, мне не ясно.

Никак

Т.е. вы полагаете что в выделенных красным местах надо установить колодцы?
(раньше написать не мог, т.к. не было интернета)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Я тоже ориентировался на подобные схемы, когда делал свой профиль. Но в итоге получил замечание.

Вы ВК-шник, или где?
Объясните иксперду, что если к дюкеру применять не нормы для дюкера, а нормы для сети, то бишь не делать эти два изменения уклона - придется сильно заглублять камеры, что даст приличное удорожание решения, и вызовет замечание уже по другой части проекта.
Хотя с сточки зрения эксплуатации конечно же лучше согласится с экспертом и заглубить камеры, поскольку на картинках выше - дюкеры для К1, а не для К2

Ну попробуй написать ответ, что п.6.3.1 неприменим для дюкеров, а дюкер выполняется по подразделу 6.6. Соответствует, кстати, требованиям 6.6? Задвижка (или шибер) во входной камере, шибер в выходной, угол наклона восходящей ветки к горизонту не более 20°...
Может лучше сперва созвониться с экспертом? Чтоб туда-сюда переписку не гонять. А то отрицалово выкатят )))))

И как Вы предлагаете поднимать стоки с наиболее низкого участка на более высокую отметку? (по начерченному Вами)
Вариант устройства КНС-сразу отпадает по двум причинам:
1. Перекладываемая городская ливневка ни у кого на балансе не состоит (ни у водоканала, ни у администрации) и сведения для подбора КНС никто не дает. Самому вычислить не возможно, т.к. эта ветка уходит далеко за пределы съемки.
2. Так же по причине того что ливневка не стоит ни у кого на балансе не к кому на баланс будет поставить и КНС. А соответственно и обслуживать её не кому будет

Ровно также, как и в картинке из учебника, то бишь никак



Не, настоящие герои не ищут лёгких путей

Пока что не у кого справиться про телефон эксперта (ГИП до конца недели на больничном а с начала той недели я планирую если заявление подпишут уйти в отпуск (в который с августа никак уйти не могу))

От в этом - весь Саша во всей своей красе

Стабильная стабильность

Не совем. В этом-та степень до которой всех этот объект достал. Это про него я все время матерюсь и вспоминаю недобрым словом фрилансеров в разных темах.