да, нарушение СП 30.1330.2016 п. 7.1.5 про отключение не более чем полукольца, я читаю как разделение кольца минимум на 3 части (нельзя разделить кольцо пополам и получить 2 части меньше полукольца или идеально равные друг другу.).


aleks711 ну еще чуть чуть изменил схему: принципиально она не отличается, но есть отличия от монтажно схемы. Зато вроде предельно ясно, что кольцо только для абк.

Да фигня это, а не кольцо. Кольцо должно быть по периметру цеха. Это ещё планы надо смотреть с расстановкой оборудования как там 20 метровые рукава разложить можно до любой точки. Наверняка и количество ПК занижено.

Повод предложить нормотворцам дать определение понятия "полукольца". Всегда ли правильно определять полукольцо подключением ровно половины кранов? Или речь о том, чтобы одновременно отключались не более 12 кранов.(12 ПК-сакральная цифра).

Да, п.7.1.5, именно по нему я и делю сеть на 2 полукольца. Только я понимаю его так - нельзя оставить без тушения больше половины здания, т.е. задвижка должна делить здание на 2 равные (в идеале) части, причем не по числу ПК а по реально охватываемой зоне покрытия. В большинстве случаев это проблематично из-за конфигурации кольца, кольцо может иметь перемычки и т.д. Но в данном случае задвижка идеально делит здание на 2 равные части.
Именно из этого пункта я и делаю вывод о допустимости оставить пол здания без тушения при ремонте. А Вы как считаете?




упс, Вы меня опередили



Сергей, не горячитесь, я отвечу Вам, позже, щас нет времени, а букофф будет много.

Повод поводом, но он не дает повода нарушать СП, который требует подавать воду к ПК с двух сторон.

А в СП нет ни слова о ремонте

А иначе какой физический смысл в кольце/полукольце? Любой ПК или стояк с ПК должны быть запитаны с двух сторон.
Налицо формальный подход к нормам. Эдак в наружных сетях кольцо вокруг башни рисуем и говорим что у нас кольцевая сеть по городу..

Нету. И про 3 задвижки тоже нету. А зачем тогда задвижка? Может не ставить ваще? Вот есть 2 ввода и хватит. Зачем задвижка это мы уже сами додумываемся, и делим сеть задвижками для ремонта. А что, есть другие версии?

Да поймите же, я не против подводить к ПК напрямую, без транзита через другой ПК, как требует эксперт. Но я не вижу никакой реальной разницы для тушения что я повешу 2 ПК на один отвод или протяну параллельно 2 отвода к каждому ПК, если между этими отводами нет задвижки. Визуально разница есть, но для пожара - никакой, только правильно подобрать диаметры. Это все равно что присоединить здание 2 вводами к наружной сети и не поставить между ними задвижки, смысл делать тогда 2 ввода?

И еще. Из такого понимания определения кольцевой сети следует, что хоз-питьевых, и тем более совмещенных кольцевых сетей в природе не существует. Ведь потребитель - водоразборный прибор! Возражения есть?

Кроме ремонта я вижу разницу и при эксплуатации. Он следует из определения кольцевой сети. Подача к потребителю (ПК) с двух сторон. В случае порыва/свища/проч. потери напора в тупиковой линии будут много существеннее, чем в кольцевой. Это на период до отключения на ремонт. Надежность кольцевой непосредственно при аварии выше. Я так вижу)
А если вы хотите 4-5 веток тащить параллельно к каждому ПК, вы еще и перерасход труб получите, не увеличив надежность.

А вот здесь ничего не понял. Попробуйте сформулировать иначе.

Образование свища во время пожаротушения? Авторы СП30(5.6.2), СП10, СНиП2.04.01-85 должны почувствовать себя посрамлёнными.Упустили! Понятное дело, свищ непременно будет на одном участке кольца с используемым ПК.

Смешно - смейтесь.
При чем тут ваш срам?

Фигура речи.

Лучше без фигур и косноязычия, на техническом языке: четко и ясно.
Почему каждый считает нормой учитывать ремонт сети, но причина ремонта полностью отрицается?
Авария на аварию не накладывается. Да. Есть такое правило.
Может как раз за счет той, казалось бы, избыточной надежности, которая не всем ясна и понятна?

Образование пожара во время заварки свища.

+1
Очень похоже на случай, описанный в Сообщении #34