Вы можете это сделать самостоятельно, т.к. программа доступна одинаково для всех. Если вы обратитесь к производителю этой программы напрямую, то сможет ему задать все вопросы по соответствию и потребовать документальное подтверждение. А так, за ником Inchin скрывается такой же человек, которому вы так же не поверите, как и словам производителя программного обеспечения. Kamerad, предлагаю вам озаботиться вопросом о соответствии программы Российским нормам и рассказать нам всем о ней. Думаю, нападающих будет гораздо меньше. =)

Почему Вы считаете, что я не поверю Inchin? Поскольку он опытный пользователь, я ему, конечно же, поверю. Более того, я считаю, что правильней обратиться к форумчанину, чем к людям, связанным с производителем программы. Форумчанин мне точно скажет правду, а представитель фирмы будет юлить, утверждая, что их программа лучшая в мире! А вероятнее всего, если это ему не выгодно, вообще не ответит. Для чего нужен форум? Чтобы обсуждать, не уходя от неудобных или неприятных вопросов. Если они, конечно же по теме. Изучать самостоятельно, скачав триал, и тем более заплатив деньги за программу, которой пользоваться не будешь - это непозволительная роскошь. Меня по сути Inchin обвинил в том, что я программой не пользовался и поэтому не имею права обсуждать. А почему я не имею права спросить? Или вопрос неприятен. Тогда, ой!

Господа, интересная тема утонула в философских рассуждениях и обсуждении экселя. И всё же, какова на сегодняшний момент ситуация с расчётом теплопотерь в плане прохождения экспертизы. Все считают "по старушке Малявиной" и это принимается? Тело расчёта редко просят предоставить, но ведь многие и так вставляют в ПЗ итоговую табличку с потерями по помещениям из которой методика понятна.

И чтоб 2 раза не вставать, кто уже считал по новой формуле, что за коэффициент такой nti - в Г3? не понимаю его смысла.

Значит по старинке все. На форуме всегда так ратуют за соблюдения нормативки, а теперь тут играем, а тут рыбу заворачивали.

Ваша правота очевидна. Мне не очень хотелось бы возвращаться к этой теме, ввиду очевидности положения вещей.
Тем не менее, свои соображения выскажу еще раз. Наверняка со мной будут многие несогласны, ну пусть выскажутся.
Новые положения по расчетам, изложенные в СП 50 и в СП 60, значительно усложнили их выполнение.
Осмелюсь высказать мнение, что сделать эти расчеты вручную и даже с помощью Excel (знающих этот инструмент много) невозможно. Такие расчеты должны выполняться с помощью программ, написанных профессионалами, а не дилетантами. А вот таких программ нет.
Возникает вопрос, а можно ли заинтересовать профессионала заниматься таким расчетом? Думаю, что в смысле денег,
профессионал найдет куда более выгодную работу. Программа едва ли будет востребована, когда вокруг много программ условно бесплатных или бесплатных, реализующих прежнюю методику. Получается замкнутый круг. Экспертиза не может не принимать расчеты, выполненные по старой методике, так как по новой методике нет программ, а вручную рассчитать невозможно. Новая методика не будет реализована в программном коде до тех пор, пока принимают расчеты по старой методике.

Вот вроде 21 первый век, компьютерные технологии и прочее, но вот на черта выпускать только методику расчёта. К половине расчётов давно пора уже за гос счёт выпускать сразу программы для выполнения этих расчётов, есть расчёт в СП или ГОСТ извольте к этому расчёту и программу выпустить и обновлять. И будет вам исполнение, а не фикция, тут считаем, тут не считаем, а тут мы не так считаем и в рыбу заворачиваем.

Давно пора к СП выпускать гос программы расчёта. Расчёты воды и стоков, тепловых нагрузок, противодымной защиты. Сделали программу, выполнили в ней расчёт с электронной подписью отдали в экспертизу, та проверила и всё без всяких недопониманий.

Как будто бы все правильно. Только вот непонятно, что такое госпрограмма и кто ее будет писать. Может быть гос служащие? Я имею ввиду чиновников. С трудом себе это представляю. Значит тендер, ресурсы. Да, и еще одна незадача. Если бы все было так, как Вы пишите. Но программу нужно поддерживать. Практика показывает, что нет программ, в которых не было бы ошибок, и которые нужно исправлять. Посмотрите хотя бы на Windows. Сколько обновлений выпускает Microsoft и которые по сети попадают к пользователям и реализуют эти исправления!
Кроме того, возможно нужно просто улучшать программу. Да и вообще, лучше, если бы было несколько программ. Тогда может быть и развитие было бы. Ваш вариант очень похож на то, что было при социализме. Давайте экстраполируем на проектную деятельность. Пусть государство назначит на включенный в план объект капитального строительства опытного проектировщика. А остальные - улицу подметать.

Ну с другой стороны заказчиком норм у нас является государство, тоже государство ввело цифровизацию в виде госуслуг электронных приёмных, цифровых подписей, налоговой отчётности с единой формой. И программы выпускает и сайты создаёт во исполнение законов и информированию населения, кадастр, налоговая, суды. Так почему бы и на строительство это не перенести. Есть госэкспертиза, есть норма расчёта, сдаём в экспертизу расчёт по норме в программе разработанной авторами СП (там всё равно тендер, можно и договор на обслуживание и модернизацию включить) по необходимому СП и получаем положительное заключение при автоматической проверке расчёта (как с налоговой).

Как бы, для того, чтобы проверить правильность расчёта, необходимо его выполнить самому. Каким образом проверяющий удостоверится в правильности расчёта, когда не существует средств?

Если есть единая форма расчёта, отчета и программа, почему бы не передавать в экспертизу как фаил исходных данных так и результат, эксперт проверяет правильность исходных данных и результат (полученное значение чтобы соответствовало указанному в ПЗ. Собственно всё

Вы, видимо, не поняли намёка: при наличии реализующей методику программы, одобренной государственными органами, экспертиза, как таковая, теряет всякий смысл, ведь контроль необходим лишь на этапе ввода исходных данных, а вся последующая документация генерируется автоматически.
П.С. Найм пары программистов на постоянной основе для написания и сопровождения программы крайне невыгоден: на их зарплатах денег не отмоешь. А вот тендеры с откатами - другое дело. Вы только вдумайтесь: пара человек на зарплате лишат заработка кучи "экспертов", как легального, так и теневого! Создание прецедента может повлечь за собой оптимизацию и в других отраслях, избавив страну от чиновников-дармоедов: обратите внимание, как ВОЗ истерит по поводу того, что Беларусь не вводит карантин, что так, вообще, можно было!

Эксперты в первую очередь проверяют принциальные решения проекта на соответствие нормативке. Какая-то программка для ИОС4 революцию в стране не утроит, размечтался.

1. Это Ваше личное мнение. На самом деле в программу можно заложить и автоматизировать расчёт абсолютно всего, избавив человека от рутинной работы.
2. Вода камень точит: ничто так не содействует внедрению новшеств, как отсутствие регулярный проверок.
П.С. Да и что такое "принципиальные решения проекта"?

Это мистика, такого никогда не будет, конечно все, что вы пишете очень хорошо.
Но у нас несколько десятков программ, которые считают все более или менее. На выходе вручную собранная экселька бывает лучше всех этих программ, потому как ты знаешь что откуда взялось, а также можешь сам обновлять её (потому как сп может тоже обновляться). Ну и еще сп можно трактовать по разному и бывает упрощенный расчет принимают, а расчет посложнее уже можно покрутить...
А эксперты это вообще странные люди, они же работают исходя из задания не видя ни объекта, ни реальной ситуации.

Нет я допускай полную автоматизацию технической части проектирования в ближайшие 20-30 лет (и это правильно, нечего делать из человека оператора калькулятора и карандаша). Часть проектирования с принятием решения и выбором способа решения задачи и исходных данных я думаю будет оставаться еще за человеком несколько дольше.

Опять же сейчас чуть ли не каждый первый объект идет с СТУ, которые еще более творческий процесс. Поэтому элемент экспертизы не исчезнет, но тоже будет оптимизироваться и автоматизироваться. Да и если рассматривать в контексте истории то процесс проектирования становится все более трудоемким из-за увеличения количества необходимых расчётов и согласованности со смежными разделами+ повышение требований заказчика к содержанию и проработки проекта. Кому то спецификацию до болтика надо, кому то максимально точный энергобаланс, а третьему не только отсутствие коллизий, но эстетику и удобство обслуживания сетей.





1. Можно, но пока не получилось.
2. Лень двигатель прогресса и вот уж она заставляет автоматизировать всё, есть проверки нет проверок, лень подгоняет

Принципиальные решения? Выбор схемы водоснабжения, раздельная или совмещенная, количество зон, да да же узел ввода и учёта от региона к региону может отличаться координально из-за местных требований.
Следующий вариативный момент противодымная защита, очень большой перечень требований и допусков к неприменению+возможность написания СТУ по объединению или не использованию систем за счёт компенсирующих мероприятий и наоборот. Автоматика в ближайшее время не сможет предложить решение вне норм или на основе схожего опыта из другой области.
А самый веселый в этом плане как по мне раздел ТМ, не существует двух одинаковых котельных или ИТП, каждый раз что то по другому.

Нам электричество ночную мглу разбудит,
Нам электричество пахать и сеять будет...

Да ладно ТМ, там хоть принципиальные схемы типовые обычно, а вот ТХ вот всём его многообразии... Таки покажите мне ту программу.

Знание методики - неотъемлемое отличие спеца от обезьяны, но электронные таблицы для автоматизации подобных вычислений откровенно слабоваты: не так давно я написал программу анализа времени кадра (Анализ журнала Fraps frametimes) на замену МС Экссель по той простой причине, что в электронную таблицу импорт 60000-строчного двухколоночного файла выполнялся минут 10, а иногда и вовсе подвисал и падал. Такой же, но 400000-строчный файл в программу импортировался и анализировался менее, чем за секунду.

Дурного, да много: зачем разделять, если можно оперировать данными из одной и той же области памяти, в одном и том же формате?

А это уже тема для совсем другого разговора: за бюрократию...