Вы уверены?

Посмотрите еще здесь:
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=49016

вы правы. предложенную вами тему прочитал на четыре раза и пришел к следующему выводу. предпочтительнее выбирать насос с бОльшим напором (таким чтобы в критической точке=к.т. не было вакуума) и потом срезать этот напор либо регуляторм, либо уменьшением диаметра трубопровода. либо рисковать и закладывать меньший напор (но при этом не превышая некоторого предельного значения вакуума в к.т.) а для борьбы с воздухом, который скорее всего будет скапливаться (т.к. насос работает не постоянно) устанавливать вантуз. прав ли я?

Но как вантуз будет выполнять свои функции по удалению воздуха в узле с вакуумом - я не представляю.

А Вы значит считаете что проблемы есть? гы-гы. например какие? )))

какое же тогда решение?

Очевидное (невероятное). Запроектировать без вакуума.

тогда выходит, что все предыдущие обсуждения бесполезны. выбирать насос необходимо на Нгеом между напором и критической точкой + потери до критической точки. а дальше смотреть и в случае необходимости срезать напор. о чем тогда спор что в этой теме, что в предыдущей похожей? и как быть с учебником, выкопировку из которого я приводил: в нем не все так однозначно, как говорите вы...
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
картинку приложил, чтобы проиллюстрировать, как я понимаю предлагаемое Вами решение.

Как то криво - отвечать вопросом на вопрос.

Моя уверенность проистекает из того, что более 90% насосов (вернее не насосов, а обьектов - насос + сеть) виденных мной и в России и в Европе (поверьте их немало) подобраны НЕПРАВИЛЬНО. Результаты Вашей деятельности видеть не приходилось, но исходя из безапеляционности Ваших высказываний закрадываются сомнения. Буду через пару месяцев в Красноярске (позвали на экспертизу по насосам в Богучаны (ГЭС и Ал.завод). Могу посмотреть Ваши обьекты - может быть будет чему поучится

Ув. Насосник, +1

Криво - это не видя результатов чьей то деятельности, ставить ее под сомнение основываясь на своих видениях чего то.

Раз Вас не зовут на экспертизу насосов по моим объектам, значит все ок. не находите? )))
По поводу поучиться - сомневаюсь что могу Вас чему либо научить.

Не могли бы Вы пояснить, что значит - подобраны "неправильно"? да еще более 90% объектов.
ничего личного, но цифра вызывает сомнения. еще и в Европе. хм.

Насосник - Вы занимаетесь чем то наподобие аудита? или ПНР банальный?

Вы такие умные и опытные, ответьте пожалуйста на мой идиотский вопрос, а потом в свое удовольствие продолжайте пикироваться. а я с удовольствием и искренне буду за вас болеть...

профиль трассы есть?

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

к сожалению только так. не уверен поможет ли...

нет. не совсем то. профиль трассы. профиль.
правильно понимаю, что, качать собираетесь от 179,3 до 200,0?
и что дальше оно самотеком? так?

1. Вообще то Вашу деятельность я под сомнение не ставил , а просто задал вопрос - Вы уверены?
2. На насосах не написано, что они Ваши. Возможно уже и приходилось сталкиваться. (В Красноярске был на обьектах КРАСКОМа - впечатления тягостные).
3. Поясняю, что значит подобраны неправильно:
- насосы переразмерены (лет 10 назад публиковались исследования Штутгардского угниверситета. 85%! насосов установленных в Германии в ЖКХ и 98% установленных в металлургии - переразмерены). Доводилось принимать участие в обследовании Нижне-Тагильского металлургического комбината. 100% имеющихся насосов переразмерены.
- конструкция всасывающей линии не учитывает конкретный конструктив насоса
- у погружных насосов не считают условия воронкообразования (в лучшем случае проверяют на кавитацию)
- конструкция обратного клапана и его расположение не учитывают характеристики конкретного насоса. (гидроудары, обратное вращение и т.п.)
- при подборе насосов для трасс со сложным профилем всегда существует несколько вариантов. Сравнений вариантов не делают и выбирают не оптимальный.
- часты ошибки в проектировании фундаментов, вернее пары - насос-фунламент.
- системы управления и автоматизации часто не учитывают специфику насоса. Обычно специалисты по электронике ничего не понимают в гидравлике, а технологи от темы открещиваются. В итоге насос и шкаф оказываются несовместимы.
- частотный преобразователь применяют где надо и где не надо и никак не учитывают его влияние на насос.
Список можно продолжать.
4. Занимаюсь всем чем выгодно - научила жизнь в неметчине. Работаю в основном в Германии и 3-4 месяца в России. По насосам - Поставка, монтаж, ПНР (как вы сказали банальная - хотя по мне так там не все просто даже в теории), гарантийное и послегарантийное обслуживание, аудит (только не электрический, а технический - называется техническое обследование), немного читаю лекции, в нескольких компаниях по совместительству работаю консультантом, сотрудничаю с европейскими производителями насосов (некоторые из них применяют мои патенты).

1. Привожу пример:
водовод длиной более 20 км, ПЭ 160х9,5, расход 65куб.м/час, скорость движения воды — 1,15м/с. По отметкам РЧВ находится где-то на 5м ниже НС1, но трасса проходит «по долинам и по взгорьям» со значительными перепадами высот, напор по всей трассе в плюсах.
Был задан вопрос, а как обстоят дела с вантузами? Ответ — пока были вантузы, были проблемы (постоянные утечки), после их демонтажа — утечек нет, образования воздушных пробок не зафиксировано.
Вывод: на тупиковых трубопроводах со скоростями движения более 1м/с образуется (при выделении пузырьков воздуха) водо-воздушная эмульсия, которая уносится потоком воды.

2.В нашем случае (вариант с вакуумом) выделение воздуха однозначно будет, но скорость движения воды — более 1,5м/с. Может все таки можно обойтись без вантуза (тем более, что его работа при разрежении невозможна)?


3. А вот почему не рассматривается вариант самотечного режима после т.200?

я готов рассматривать любой вариант, лишь бы он был оптимален как т.з. надежности так и стоимости.

профиля оформленного в соответствии с требованиями СПДС к сожалению у меня нет. хотя на мой взгляд то что выложил я, это именно профиль трассы - грубый, не точный, но дающий представление...
качать я собираюсь из начала трассы, в конец. это ливневка, разбора нет. нужно докачать с минимальными затратыми. если оптимально самотек, я согласен. только объясните пожалуйста почему он оптимален.

1. Уверен.
2. Точно не приходилось. Но раз аудитор, может что и выявили бы.
Такой вопрос к вам, а в скольки процентах случаев переразмеренности насосов есть "вина" проектировщика?
и еще, сколько из переразмеренных насосов, "критично" переразмерены? может все таки речь о двигателях?
3. Хорошо что напомнили некоторые моменты.





как принципиальная схема достаточно.
качайте наверх. вниз она сама утечет.
вот вам и минимальные затраты.

Вариант с "разрывом струи" в т200 и самотечным (или самотечно-напорным) режимом к приемной емкости - более надежен.

тогда соответственно надо будет только проверить, что расход в рабочей точке не будет превышать критический (т.е. что система не перейдет в напорный режим при каких-то незначительных колебаниях; ну и что насос в принципе подобран правильно)?

ну, вероятно не с "разрывом струи", а с камерой гашения напора.

Мое мнение - в 100%. Вариант - заказчик сказал - я сделал не учитываю т.к. это уже не проектировщик, а ремесленник в худшем смысле этого слова.
Речь не о двигателях, а именно о насосах. При переразмеренных насосах происходит либо их частое включение выключение либо работа с прикрытой напорной задвижкой. Как следствие повышенные вибрации - сокращение срока службы - поломки.
Не очень понял термин "критично" переразмерены. Если фактическая рабочая точка отличается от расчетной в зоне допустимой для работы конкретного насоса - то не критично, но это и не переразмеренно.

да. об этом спрашивал.

Эту камеру по принципу действия логичнее обозвать «камера-успокоитель» или «камера гашения скоростного напора» ибо напор здесь (на входе в камеру) и так равен нулю.
Но явление «разрыва струи» наблюдается!

задам один из заключительных вопросов: если такие сложности с появлением вакуума. то почему всегда не проектировать сеть без вакуума. в целях экономии затрат на насос?

Где вы желаете увидеть такое требование?
Сеть без вакуума - это обязательное требование к хоз-питьевым водопроводам, т.е - минимум 10м для одноэтажных зданий, 10м - в любой точке сети во время пожара. А все остальное - надо думать и считать!
Спасибо всем участникам этой темы за ее спокойное обсуждение!

Добрый день.

А вот этот Ваш вывод, что при скоростях более 1,5 нет завоздушивания, он где то в нормативной литературе представлен??? Тем более, что ливневая канализация. как известно крайне непостоянна в работе.

И ещё вопрос, через сколько метров на самотёчном участке от отметки 200 надо будет ставить колодцы гасители?? Ибо с 20 метров вода будет падать крайне охотно...

Но скорость ее не будет превышать 7 м/с (по моим прогнозам).


Это отопление и не совсем нормативная литература (но чем богаты, тем и рады)
http://www.bibliotekar.ru/spravochnik-138-otoplenie/45.htm

Большое спасибо за ответ.

Короче вверх напорная вниз самотёчная с большим диаметром

Расход 100 куб.м/час (27,8 л/с) - ПЭ 160 вполне достаточно (для эксперта - 200мм), уклон ведь порядочный!

так уклон и пугает...

расшибёт колодец внизу...

гасителей бы навтыкать?

Что то прочел все это и еще больше запутался)
Не легче ли регулятор давления в конце трубы поставить чтоб напор не ниже критической был?
т.е. отсечь все что наклонно вниз идет и т.е. как понял Н1=Нгем + потери по длине, и такой регулятор в конце поставить чтоб напор не меньше Н1 был.
Тогда думаю насосу токо при заполнении туго будет) а когда заполниться будет работать как будто труба прямая с Н1 сопротивлением токо, но экономические не слишком выгодная решение.
Или регулятор наверху в критической точке чтоб до него был напор не меньше Х м(расчитать точно какой напор чтоб через трубу пропустил требуемый расход) и после него ему боком как пойдет самотек или напорка. В этом случае мощность насоса меньше будет)
Или как говорили 2 насоса, 1 заполнения и один пиковый с треб расходом чтоб толкал воду и напором разницей геом высот от начала и конца + по длине потери.

Скажите, а сеть уже существует? Или все это входит в Ваш проект?