Заранее извинияюсь что в чем-то дублирую ранее созданные темы...

Имеется пождепо в состав которого входит стоянка пожарной техники и пост технического обслуживания (одно помещение на два автомобиля). Необходимо выполнить дымоудаление.
Я пытаюсь разобраться в этом вопросе с учетом того, что у нас планируется несколько подобных объектов.
Здание одноэтажное. Размеры помещения в плане 15х12 м, высота (средняя) 7 м.
Мощность очага пожара принимаю 20 МВт (считаю, что горит один грузовой автомобиль, которых там стоит два).

Возник вопрос, каким образом удалять продукты горения. Рассматриваю следующие варианты дымоудаления:
Вариант 1. Механическое удаление при помощи крышных вентиляторов, приток механический/естественный.
Вариант 2. Естественное удаление при помощи люков в кровле или стенах, приток естественный через автоматически открываемые ворота, потому что расположить в нижней части помещения отверстия для притока воздуха не получается конструктивно: к помещению стоянки примыкают помещения другого назначения.
На данном объекте Вариант 1 не самый предпочтительный из-за электрических нагрузок (лимит по электрической мощности), но тем не менее:
а.) возможно ли удаление дыма при помощи канальных вентиляторов дымоудаления, а приток осуществить через автоматически открываемые ворота? Противоречий с СП я не вижу, приток может быть любого типа.
В таком случае, следует ли предусматривать какие-либо меры для предотвращения возрастания перепада давления на закрытых дверях эвакуационных выходов? Например, система автоматического открывания ворот не сработала по какой-либо причине или вышел из строя механизм открывания, а вентиляторы дымоудаления уже включились в работу и обеспечили разрежение в помещении, в итоге: ни ворота в ручную не открыть, ни двери расположенные в воротах.
б.) Приток воздуха через автоматически открываемые ворота или двери в принципе стандартное решение и у эксперта не должно вызывать вопросов?
в.) Если нет возможности использовать для притока воздуха ворота и двери (например, заказчик откажется устанавливать системы автоматического открывания/закрывания), то, как обеспечить приток и подачу воздуха? Я устанавливаю вентилятор на нагнетание, опускаю приточный канал ниже незадымляемой зоны и через решетки подаю в помещение?
СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки», не совсем из этой оперы, но всё-таки:
п. 6.3.2. Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения в нижние части защищаемых помещений необходимо предусматривать рассредоточенную подачу наружного воздуха: с расходом, обеспечивающим дисбаланс не более 30%, на уровне не выше 1,2 м от уровня пола защищаемого помещения и со скоростью истечения не более 1,0 м/с.
Меня вот интересует скорость истечения в моем случае, какой можно задаться в расчете?
В приточном канале (которых будет как минимум два) скорость планирую 10-12 м/с, при этом сечение 1000х1000, а тут ещё нужно увеличить площадь сечения воздуховода, с учетом что у приточных решеток есть своя площадь живого сечения, получается нужно организовать целую систему приточных воздуховодов.

По Варианту 2
Высота ворот 4,0 м, высоту незадымляемой зоны хотелось бы принять 2,5 м, поскольку такая высота зоны достаточна для эвакуации, для работы пожарных подразделений и при высоте 2,5 м площадь люков дымоудаления (7 м2) значительно меньше чем в случае с высотой зоны 4,0 метра (16,7 м2). Можно ли использовать значение высоты незадымляемой зоны в 2,5 м? Или всё-таки более правильным был бы расчет на высоту 4,0 м, исходя из тех соображений, что при высоте незадымляемой зоны 2,5 продукты горения могут удаляться, в том числе и через верхнюю часть ворот?
Расчет с высотой незадымляемой зоны 2,5м и 4 метра прикладываю (Расчет по ВНИИПО).

Вариант 1 - запрещен, т.к. у вас одноэтажное здание.
А на счет поднимаемых ворот или открываемых дверей, то приведите зак-у свой расчет опираясь на скорость истечения и расход который необходимо скомпенсировать
Возможно у него сразу желание появится сделать открываемые ворота для компенсации

Запрета нет. Это слишком глупо.

В первом абзаце п. 7.10 СП7.13130-2013: "7.10 Для удаления продуктов горения непосредственно из помещений одноэтажных зданий следует применять вытяжные системы с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, дымовые люки или открываемые незадуваемые фонари" после слова "следует" по недоразумению пропущена фраза "как правило". За подтверждением обращайтесь во ВНИИПО.

to NOVIK_N, wize, спасибо.

Я рассматриваю несколько возможных вариантов, потому что у меня несколько объектов, на которых необходимо предусмотреть дымоудаление.
Например есть объект: относительно невысокий гараж для одной грузовой машины, так там из расчета выходит что мне чуть ли не полкрыши надо сделать дымовым люком, потому что гараж не намного больше габаритов машины, а машина грузовая, т.е. мощность очага пожара приличная.
Здесь строители отказываются переделывать кровлю (реконструкция объекта, Заказчик не хочет трогать кровлю которую недавно перекрывали), хочу поставить принудительное дымоудаление, например вентилятор с забором из верхней части помещения и автоматически открываемые ворота, и предложить альтернативный вариант с дымовыми люками.
Просто хочу разобраться с помощью коллег, особенности применения разных способов дымоудаления.

коллега wize наверняка перепутал. Вариант 1 предпочтительный.
Вариант 2 если у вас не одноэтажное здание запрещен. Уже с экспертизой бодались на этот счет.

Объясните, пожалуйста, на основании чего Вы принимаете мощность очага пожара = 20 МВт ?

NFPA 502

ага, спасибо, разобралась)