Цитата(ter0pefft @ 25.12.2011, 23:27)

Я прекрасно понимаю и смысл работы барьера и его назначение. Служит он для преобразования сигнала в искробезопасный, путем ограничения энергии сигнала, а также для гальванической развязки. Некоторые барьеры в моих проектах также разделяют сигнал. В этих ситуациях как мне кажется они должны быть показаны для более полного понимания схемы.
Этт..уж.."горе от ума" называется.

Вы же понимаете чем схема от чертежа отличается? Правильно - условностью!
Это на чертежах - конкретные размеры, конкретные привязки и конкретное расположение конкретных приборов, которые конкретно именно так работают...А схемы для того и придуманы, чтоб всё показывать условно. На уровне связей. При помощи условных графических изображений (УГО) и условных аббревиатур вместо конкретной марки конкретного прибора (с его "галванической развязкой" и "барьером искробезопасности"). Для чего так всё детализировать на ФСА?? Это ж функциональная, а не принципиальная схема-то...
На мой взгляд, попытка на ФСА скрестить функционалку с принципиалкой, со схемой подключений и соединений, да ещё при этом пытаться скомпоновать её как-то так, чтоб "как на схеме нарисованно, так я на стене и смонтировал", да ещё при этом "размазать" по ней половину спецификации, лично у меня вызывает не только "более полное понимание схемы", но и понимание того, что проектировщик "не схемщик" по-натуре. А скорее всего "чертёжник". И это меня напрягает, потому, что я себе думаю:" это он на первом листе такую "схему" нагородил - а что же дальше там по-проекту, то будет...

"
Поделюсь с Вами одним узкопрофессиональным секретом (как хорошую водку выбирать

): "схемщику" "винигрет из схем" "для более полного понимания" не нужен". Наоборот - он то как раз понимает, что если проектировщик понимает, что он "рисует", то в проекте у него как раз "всё по-полочкам (схемам)" и разложено...