Не вижу смысла в дальнейших препирательствах, ув. komdiv. Поэтому отвечаю Вам по этой теме в последний раз.
От меня Вы требуете "зарегламентированные" типовые пожарные нагрузки, а сами, отвергая мировой опыт, позволяете себе принимать решения "на выпуклый военно-морской глаз". Если у Вас это прокатывает, то мне только остается выразить соболезнование Вашим заказчикам. Если я рекомендую кому-либо удельную мощность тепловыделения очага пожара, то только на основании ссылок на опубликованные и проверенные документы.
Интересно. Вы что видели СП7 в перечне обязательных нормативных документов?
Я разве говорил о наддуве лифтовой шахты? Разговор шел о скорости воздуха через открытый дверной проем из пожарного лифтового холла в поэтажный коридор. Именно по этому дверному проему определяется производительность вытяжного отверстия в коридоре. Ну а то, что в лифтовой холл воздух поступает и из лифтовой шахты - это просто констатация факта. Можете посмотреть на рис. 11 из Рекомендаций АВОК.

Я буду среди первых, кто искренне Вас поздравит с оправдавшимися ожиданиями малозатратной компенсации.

"Прокатывает" потому, что считать каждый раз приходится по фактическим данным, а не по типовым, которых, как выяснилось, в природе не существует. А эти фактические данные не всегда так просто получить, и на их получение тратится уйма времени, причём в результатах я действительно не всегда уверен, поскольку фактическими данными их можно назвать лишь условно (см. фото выше), и по-настоящему проверить расчёты сможет только жизнь (не дай бог, конечно). Вашей уверенности мне не хватает.
СП7-2009 входит в добровольный перечень. Добровольный, считай, тоже обязательный, поскольку обойти требования документов, входящих в него, можно только с помощью НИОКР или спец.ТУ.
Простите, но не могу понять, почему Вы так много внимания уделяете скорости движения воздуха через проём? Разве люди не смогут эвакуироваться, скажем, при скорости воздуха в открытых дверях в 15 м/с?
Снижение противодавления на закрытой двери должно обеспечиваться не уменьшением мощности вентилятора ВД, а автоматическим переключением воздушного тракта в режим компенсации, сообщая его с атмосферой на момент повышенного разрежения.
Меня не устраивает в Ваших рассуждениях допущение, что "дыма будет мало", поэтому, мол, и не надо смотреть на то, как обеспечить необходимое для дымоудаления разрежение в коридоре при открытой двери в лифтовый холл.
PS Я с Вами не препираюсь, а пытаюсь высказывать своё мнение, которое отличается от Вашего. Это вовсе не означает, что я считаю себя на 100% правым, но просто Ваши аргументы меня не всегда убеждают.

Продолжим.
Сожалею, что Вы только иногда сомневаетесь в расчетах тепловой мощности по предлагаемым Вам методикам. Расчет тепловой мощности через среднюю теплоту сгорания пожарной нагрузки, среднюю удельную скорость выгорания материалов пожарной нагрузки и линейную скорость распространения пламени (по данным Кошмарова) слишком неточен (в разы). Отсылаю Вас к литературе: Абдурагимов И.М., Говоров В.Ю., Макаров В.Е. Физико-химические основы развития и тушения пожаров: Учеб. пособие. М.: ВИПТШ, 1980. Снегирёв А.Ю., Талалов В.А. Теоретические основы пожаро - и взрывобезопасности. Горение перемешанных реагентов: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2007. 215 с. Абдурагимов И.М. Пожаровзрывобезопасность, 2013, т. 22, № 6, с. 18.
Поэтому в большинстве современных методик расчета систем противопожарной защиты используется классификации пожаров по мощности тепловыделения очага пожара и интенсивности его развития в зависимости от функционального назначения рассматриваемых помещений (в укрупненном с помощью интегрированных показателей виде). Но это отдельная тема, которую в данном формате трудно рассматривать.
И эта тема к расчету вытяжки из коридоров имеет косвенное отношение. Она всплывает при рассчете температуру поступающего в коридор дыма, для дальнейшего определения объемной производительности вытяжного вентилятора.
Здесь еще одна закавыка. Все эмпирические зависимости, которые рекомендуют ВНИИПО, получены для развитой стадии пожара, а при эвакуации людей мы имеем дело с начальной стадией пожара.
Не совсем так. Обойти можно с помощью расчетов, выполненных "по сертифицированным или апробированным иным способом методикам" (статья15 384-ФЗ).
Потому что это главное условие не пропускания дыма дыма на защищаемые пути эвакуации. Для работы пожарных подразделений через пожарные лифтовые холлы оно у нас занижено (против европейских норм), для всех остальных случаев завышено и приводит к лишним затратам, особенно если все проектировщики станут закладывать компенсацию в коридорах.
Если Вы имеете ввиду вытяжной тракт, то оба варианта снижают производительность вытяжки дыма из коридора, что ухудшает условия эвакуации из коридора.
Я не понял о чем Вы.

Не могли бы вы привести хотя бы несколько названий этих современных методик, т.к. с экспертизой приходится общаться в основном по ВНИИПО МД-2008, МДС41-1.99, Пособию 4.91, Р НП "АВОК" 5.5.1-2012, к которым, к сожалению, действительно есть вопросы.

Думаю, всё же лучше их не обходить, а соблюдать. Просто я хочу сказать что СП7 - это нормативный документ, а EN 12101-6 - нет. Но ведь никто не запрещает использовать любые методики и документы, если они не противоречат требованиям нормативных, а вот если противоречат, то...


Теперь понятно, что речь идёт о расчёте оптимальных значений вытяжки.

При открытой и закрытой двери в ЛХ в коридоре требуются различные расчётные значения разрежения, достаточного для эффективного дымоудаления. При открытой двери, чтобы не допустить проникновение дыма в ЛХ, это разрежение должно быть максимальным - на него, как правило, и рассчитывается вентилятор. При закрытой, не снижая производительности вентилятора, производим подсос воздуха из атмосферы, но лишь достаточный, чтобы только не допускать критического противодавления на двери. При этом эффективность дымоудаления, конечно, не должна снижаться, если всё правильно сбалансировать (размер отверстия для компенсации не должен быть больше сечения двери).

Я вот об этом: На мой взгляд, совершенно неизвестно на какой стадии пожара люди сподобятся эвакуироваться. Если можем обеспечить на любой (развитой) стадии, то надо это делать. Если - не можем, тогда другое дело.

VDI 6019 Blatt 1 Ingenieurverfahren zur Bemessung der Rauchableitung aus Gebäuden. Brandverläufe, Überprüfung der Wirksamkeit, Mai 2006; TRVB 125/10 Rauch- und Wärmeabzugsanlagen und Rauchableitugsanlagen (с использованием части исходных данных из TRVB 126/87 Brandschutztechnische Kennzahlen verschiedener Nutzungen, Lagerungen und Lagergüter ); BS 7446-4:2003 Components for smoke and heat control systems. Part 4. Functional recomendations and calculation methods for smoke and heat exhaust systems, employing steady-state design fires. Code of practice.
Думаю, если будет препирательство с экспертизой по возможности использования в расчетах данных из подобных документов, следует обращаться за мнением во ВНИИПО.

При работающей системе ПДВ разрежение в коридоре определяется перепадом давления на проемах (приточном проеме при закрытой двери и дверном проеме). Не думаю, что при открывании двери разрежение в коридоре будет возрастать.
При закрытой двери, насколько я припоминаю Вашу идею, Вы собираетесь обеспечивать подсос в вытяжную шахту, минуя дымоприемное отверстие на этаже пожара. Нормативный документ не препятствует такому решению, потому что при закрытой двери требует обеспечивать только перепад давления на двери. А вопрос о том, что должно быть при этом с производительностью вытяжки, оставляет открытым. С точки зрения эвакуирующегося по коридору из дальних помещений это не есть хорошо.
Существуют официальные методики расчета эвакуации, в соответствии с которыми определяются количество эвакуирующихся, время задержки начала эвакуации и остальные параметры процесса http://www.norm-load.ru/SNiP/Data1/56/56400/index.htm

Препирательств с экспертизой я не боюсь, если только сам буду уверен в правильности расчётов. Кстати, ВНИИПО уже не раз нас выручал перед экспертами письмами с разъяснениями по нашим запросам, за что им низкий поклон.
Что касается предложенных Вами методик, то я пока даже не знаю, с какого боку с ним подойти, но, в любом случае, изучать их надо, раз уж специалисты ими пользуются. Спасибо.

Совсем наоборот, я думаю, что разрежение в коридоре будет возрастать при закрытии двери, если не будет компенсации.
Кстати, по опыту знаю, чтобы открыть наружу дверь со стороны разрежения, достаточно обеспечить лишь небольшую щёлочку, в которую со свистом начнёт влетать приточный воздух, но дальше дверь уже легко откроется. Была мысль поставить на противопожарные двери в ЛХ со стороны межквартирного коридора дверные затворы типа "Антипаника", которые просты в применении, но при этом многократно умножают приложенное усилие при открывании. Тогда будет возможность открыть дверь и при перепаде больше нормированного.

Подсос воздуха из атмосферы будет осуществляться не минуя клапан ДУ, а параллельно с ним через "обратный" клапан в шахте дымоудаления. Производительность вентилятора остаётся прежней. Объём воздуха, который вентилятор должен обычно "сосать" через дверь из ЛХ, когда она открыта, он будет забирать из атмосферы, и разрежение в коридоре при закрытой двери в ЛХ упадёт. Обратный клапан (или КИД) должен рассчитываться и подбираться достаточно тщательно, чтобы не "зашунтировать" коридорный дымовой клапан и совсем не потерять разрежение в коридоре.

Ваша версия теперь для меня понятна и требует изучения

Особо не переживайте. Пока ими пользуюсь только я для подготовки методических материалов.
Вы теперь выражаетесь так. Будьте внимательнее. Я говорил о том же другими словами: "Не думаю, что при открывании двери разрежение в коридоре будет возрастать."
Если производительность вентилятора не меняется, а часть потока из атмосферы пойдет параллельно дымоприемному отверстию, разве расход на вытяжку из коридора не уменьшится?

Я вижу так. В идеале объём воздуха на компенсацию при закрытой двери из коридора в ЛХ должен быть равен объёму через проём при открытой двери: Qвент = Qдым+Qпроём = Qдым+Qкомпенс. Если исходить из того, что при закрытой двери в ЛХ "притоком" на коридорном клапане ДУ будет работать дым от пожара, то работающий вентилятор ДУ, мне думается, всё равно будет его удалять, а компенсация будет эквивалентна расходу чистого воздуха через открытый проём. Причём, заметьте, если КИД стоит непосредственно в шахте дымоудаления, т.е. за пределами защищаемого коридора, то скорость воздуха на компенсацию может быть высокой, т.е. сечение КИД может быть относительно небольшим (не таким большим, как если бы он размещался непосредственно в коридоре на приточной шахте, из-за ограничений по турбулентности удаляемой дымовоздушной смеси). Другой вопрос - что будет при этом с давлением/разрежением в коридоре? Возможно, что при закрытой двери в ЛХ, в коридоре может образоваться не разрежение, а избыточное давление от поступаемого дыма? Тогда противодымная защита, считай, что не работает. В общем, при расчёте сечения дымового клапана и шахты все эти нюансы надо хорошо просчитывать.

Вы знаете, британцы до 2011 года применяли только естественную вытяжку из коридоров при пожаре. Применяли очень большие сечения шахт, дымоприемных отверстий. Сейчас спохватились, слишком не рационально используется объем зданий. Начали переходить на принудительную вытяжку с преодолением проблем, которые мы обсуждаем.

Так Вы думаете, что Вам удастся в гибридной системе срастить все прелести принудительной и естественной вытяжки из коридора и, основываясь на плавучести и тепловом расширении дыма, постоянно увеличивающего свое поступлении в коридор, Вы сможете обеспечить его удаление через шахту без уменьшения производительности этого процесса?

Вы знаете, для меня это слишком глобально и я не могу себе позволить ломать голову над такими проектами. Лучше я буду рекомендовать шахту для подачи компенсирующего воздуха в коридор.

Вообще-то я вижу, что все проблемы возникают из-за двери из коридора в ЛХ, поскольку к ней предъявляются взаимоисключающие требования. С одной стороны она предназначена как бы для отсечки очага пожара от лифтового холла (должна быть закрыта при пожаре), а с другой через неё осуществляется эвакуация жильцов и, кроме того, подаётся приток чистого воздуха для обеспечения эффективного дымоудаления - образования проходов/"проползов" свободных от дыма (должна быть открыта).
Надо понимать, что, поставив эту дверь, мы не только отсекаем горящее помещение от ЛХ, но и всех жильцов, находящихся за ней - как в подводной лодке задраивают переборки в горящем отсеке, и всем, кто там находился, считается, что "не повезло". Люди не могут выйти ни из квартир, ни из коридора из-за образующегося вакуума, коридор заполнен дымом, поскольку нет притока свежего воздуха, система ДУ становится бесполезной и даже вредной, создавая избыточное разрежение.
Теперь представим, что этой двери нет: система ПД эффективно удаляет дым, люди из квартир могут беспрепятственно эвакуироваться, а пожарные спокойно собираться в ЛХ на этаже пожара, т.к. при работающем вытяжном вентиляторе и отрытом клапане ДУ дым в ЛХ поступать не сможет. И не надо никаких дополнительных приточных шахт с клапанами городить для компенсации и пр. Кто придумал эту дверь, и зачем, хотел бы я знать?

Она решает каждодневные задачи защита от шума, энергосбережения, охраны. А пожара в доме может просто не случиться.

А если по-серьезному, то Все решение вопроса заключается в применении для коридоров приточной шахты < 0,4 кв. м с воздушным клапаном.

В советские времена на этом решили сэкономить. Аукается до сих пор.

Если между ЛХ и коридором не будет двери,это будет тот же коридор только общим объемом с ЛХ. С чего у вас возникло убеждение,что в ЛХ возьметься откуда то воздух для компенсации ДУ, причем на всем протяжении работы системы, а это ведь тысячи кубов в час ? При отсутствии двери (ну так абстрактно) в ЛХ будет такое же разряжение, и без компесирующей шахты с клапаном система ДУ создав разряжение перестанет в какой-то момент удалять дым и весь объем заполниться дымом. Да, после ЛХ может быть ЛК разного типа, но там опять дверь, которая будет выступать барьером для проникновения дыма на другие этажи. Бывают ЛХ с окном, но его нужно разбить, но скорее всего вскроется окно в помещении, где произошел пожар.

Насколько я знаю, требования к установке противопожарной двери из коридора в ЛХ возникают только для жилых зданий, имеющих лифты для транспортировки пожарных подразделений. В остальных случаях её можно не ставить, или, по крайней мере, к ней не предъявляется требование по огнестойкости, т.е. можно поставить дверь, но она может быть воздухопроницаемой, т.е. противодавление на ней не возникает. ЛХ находится в режиме наддува из лифтовой шахты, так что противодымная защита коридора работать будет. Кстати, в этой же теме предлагалось делать компенсацию из лифтовой шахты с помощью КИД. Но, опять же, огнестойких КИДов в природе пока не существует. А ведь и на шахте компенсации тоже надо ставить огнестойкие клапаны, чтобы пожар не распространялся через эту шахту на другие этажи. Обычный противопожарный клапан здесь не подойдёт, т.к. при открытой двери дым повалит в ЛХ, т.к. вентилятор ДУ уже не рассчитывается на такой режим. Кроме того, возникает вопрос об эффективном размещении клапана компенсации - клапан ДУ и приточный клапан должны быть максимально разнесены относительно друг друга, а это не всегда возможно сделать т.к. никто не хочет отдавать жилые кв.м на коридор. А иначе воздушный поток будет замыкаться сам на себя и ПД не будет работать.

Не думаю, что от наличия/не наличия двери меняется назначение помещения. Есть ещё дверь из ЛХ наружу на переходный балкон в ЛК Н1, на которой критическое противодавление не образуется и её всегда можно открыть. В ЛХ при пожаре поступает воздух через неплотности ЛШ, которая наддувается вентилятором ПД (отчего, кстати, и образуется избыточное давление на закрытой двери).

Читаю п. 7.2 ж) и никак не пойму, нужно ли делать дымоудаление из помещения архива без естественного проветривания площадью более 50 м2 при отсутствии постоянных рабочих мест.



"в том числе" сбивает с толку, в старом СП было "а также".

нет

Интересно, что когда действовал старый СП я в точно таком же случае дымоудаление делал. Потому что по словам "а также" можно понять, что ДУ нужно делать независимо от площади и постоянства рабочих мест. Наверное, поэтому и внесли корректировку.

Ну и к выводам же вы пришли?
Во первых, чтобы не образовывался вакуум есть требование по компенсации. Никакого сверх-разряжения быть не должно.
Не забыли про требование в максимальный перепад в 150Па?( это я к проблеме открытия двери).
А еще почитайте последнюю редакцию СП7, там прописано, как компенсировать вытяжку за счет подпора в шлюзы и зоны безопасности.

Последняя редакция СП7, насколько я знаю, отозвана разработчиками на доработку

Не слышал, возможно. что и так.Н о никто не мешает в случае необходимости ставить КИД.

Уже обсуждали здесь. КИД должен быть огнестойким, а таких пока в природе не существует

Нигде не встречал КИД в противопожарном исполнении. Похоже, что в европейских клапанах Pressure Relief Dampers нет такого исполнения.
komdiv опередил

Значит плохо ищите: http://vent-vector.ru/index.php/new.html с пределом огнестойкости 120мин , что отражено в сертификате http://vent-vector.ru/index.php/new.html

Ну теперь у фирмы праздник - вся страна повалила в гости!

и у проектировщиков)))... а то ставить клапан который не сертифицирован, на свой страх и риск, что ни кто не станет докапываться... было совсем не весело (я как раз рабочку по дому выпускаю, сейчас по быстрому поменял "ВЕЗА-КИД на СТРАЖ КИД".... там кстати на сайте есть сертифицированный обратный клапан с электроприводом (сделан по требованию нового СП), я только сейчас понял зачем это требования появилось в СП7!!! (раньше думал, что это глупое требование, теперь поездив на стройку и видя как обратные клапана монтируют, а также увидев воочу этот обратный клапан все понял, глаза открылись)))

Думаю скоро и другие производители подтянутся...Эксклюзива быть недолжно

А Вы поломайте голову над тем, какой сертификат м.б. у клапана по требованиям нового СП7? Сертификаты выдаются на противопожарные клапана, испытанные в закрытом положении. А Вам нужно подтверждение соответствия для открытого клапана. Такой методики, по-видимому, нет.

А Вы в следующий раз на вентиляторы посмотрите. Раз попался клапан дурного вида, значит и вентилятор такой же. У нормального производителя дурного клапана не будет. Будете чаще по стройкам ездить, научитесь отличать муляжи от нормальных вентиляторов. Вот прислали мне фото одного такого муляжа вентилятора: Нажмите для просмотра прикрепленного файла Реквизиты обрезать не получилось.

Так откройте остальным глаза, я вот так и не понял зачем он на приточных системах?

Вы видимо ссылаетесь на пункт 7.17 в), который в свою очередь ссылается на 7.11 д) Логично, если там речь идет о том, что можно не ставить клапаны при избытке теплоты в обслуживаемом помещении в 23Вт/м3 (при переходных условиях), то клапан ставят чтобы не допустить потери тепла. А привод там, чтобы отрыть его принудительно в случает обледенения.

Только меня не привод смущает, а требования к пределу огнестойкости. Ведь можно было обойтись и обычным воздушным клапаном.

Нет не только Вас, но ответ уже был дан Колчевым Б.Б. в одной из последних тем. Увы ответ не особо порадовал

Ответ видел, только он как то суховат был, и глаза ни на что не открывал.

Ну честно говоря это тупик.

Тестируют его в рабочем положении, то есть когда заслонка закрыта.

При пожаре "обратный" клапан находится в рабочем положении - заслонка открыта.

Тогда я Вас не понял, думал вы не могли понять как тестировать нормально открытые клапаны. А если речь идет об этом новом обратнке, то он промаркирован как Страж-120-НЗ(КОМ), то есть он как нормально закрытый тестировался.

Я именно об этом. Появившаяся формулировка в СП7 слишком неточна. Конструктив СТРАЖа удовлетворяет сугубо формально этому неточному нормативному требованию.

Понятно, что его заслонку на печи не покоробит в открытом положении, как впрочем и у большинства нормально изготовленных обратных клапанов (иначе бы, их не применяли бы в Европе и у нас до сих пор).

Суть будущего нормативного требования д.б. в том, что если требуется бороться с тепловыми потерями помещения с помощью любого воздушного клапана (обратного или с электроприводом) в сети противодымной вентиляции, возможность применения такого клапана определяется его огневыми испытаниями совместно с работающим вентилятором, при которых снижение производительности вентилятора не превышает (к примеру) 10 %.

Вы принимаете участие в разработке этих требований?

Многие еще не осознают, но на сегодняшний день, подобные вопросы превращаются в непринципиальные частности.

Мы вступили в этап большого передела и больших ожиданий в строительном нормировании. Если Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зданий.." будет принят (по межгосударственным планам - в этом году), то наступит ~ 3-х летний переходный период разработки новых межгосударственных строительных норм, сводов правил и стандартов. Судя по действиям НОСТРОЯ, они намерены добиться непосредственного участия в этом процессе профессионального сообщества.

123-ФЗ и 384-ФЗ с принятием ТР ТС канут в лету. В переходный период прекратят существование строительные СП МЧС.

Сегодня надо уже думать о том, как помочь (своим отношением или поведением) этому, на мой взгляд, несомненно позитивному процессу для строительного комплекса и обслуживающим его предприятиям.

А доработка СП7 остается нужной, но не первоочередной задачей.

Почему Вы не любите экономить время других людей? Зачем нужны экзистеальные высказывания типа этого, вместо прямого четкого ответа. Люди тут совета ищут, чтобы действовать. А размышления о неопределенности нашего нормативного поля только тормозят процесс. Давайте перестанем заниматься пустой политикой и займемся делом? Сейчас есть конкретная ситуация и действующий свод правил.

Позвольте предположить, Вы очень уважаемый человек, привыкли что Вас слушают, слышат и прислушиваются. Ваше мнение как минимум познавательно и интересно. Но не обязательно сначала разрушать чтобы строить...

Извините, не осознавал, что я здесь что-то, кому-то должен. Исправляюсь.
Нет не принимаю.
Иногда бывает так, что поспешишь - людей насмешишь. Что мы и наблюдаем в обсуждаемом случае.
Точно также, как необязательно строить на гнилом фундаменте.

Абсолютно с Вами согласен. Спасибо. Судя по Вашим постам в других ветках, именно такие специалисты как Вы и должны принимать участие в создании нормативной базы.

В существующих условиях личности ничего не решают. Разработчики нормативных документов являются заложниками сохраняющихся с советских времен правил игры.

Наша стандартизация нацелена на обслуживании потребностей государства, а не интересов дела. У нас чиновники стараются всячески игнорировать мнение специалистов, а в экономически развитых странах органы государственной власти, наоборот, тесно сотрудничают со специалистами частного сектора.

Для развитых стран характерно соблюдение баланса интересов строителей и заказчиков посредством технического регулирования. У нас налицо дисбаланс в пользу удобства представителей государственной власти.

В тех странах наблюдается отказ государства от монополии на техническое регулирование строительного дела в пользу постепенного перехода к техническому САМОрегулированию. У нас в этом отношении наблюдается застой, жестко оберегаемый министерствами.

Я продолжаю заниматься лирикой, потому что просто так с пользой "заняться делом", как это представляется ув. andrgod не получается.
Надо, чтобы как можно большее число специалистов прониклось теми усилиями, которые сейчас предпринимает НОСТРОЙ в своих отношениях с министерствами, чтобы при разработке строительных нормативных документов возобладали ПАРИТЕТ, КОНСЕНСУС и ПРОЗРАЧНОСТЬ. И надо вырабатывать командный дух в отстаивании профессиональных интересов, раз Вас организовали (пусть и принудительно) в СРО.

7.3. Требования пункта 7.2 не распространяются:
...

в) на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения;

Что понимается под непосредтсвенным удалением продуктов горения:
- принудительная система ДУ?
- естественное проветривание?

В дополнение:
Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м2 удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Из примыкающиз коридоров и т.д. что должно быть выполнено:
- принудительная система ДУ?
- естественное проветривание? или может ничего не выполняться, если не требуется (например, если длина менее 15-ти метров)

любая из перечисленных Вами, самое главное чтобы ДУ было непосредственно из помещения в котором произошло возгорание а не через смежное помещение т.е. коридор


Принудительное

Я считаю, что по терминологии СП 7 естественное проветривание не является системой вытяжной противодымной вентиляции (хоть и призвано выполнять те же функции). Поэтому под непосредтсвенным удалением продуктов горения я бы все-таки понял принудительную систему ДУ.

ИМХО

Ув. wize, раскрыл мне истинный смысл пункта 8.5 СП713130.2013.

Я сразу и не понял, что теперь можно не проектировать удаление дыма из наземных помещений шириной до 40 м. Достаточно в наружных ограждениях поставить открываемые окна "с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола" и "шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения" и вся недолга. Жизнь прекрасна!

Естественно, я говорил о помещениях по п. 7ж): тоговых, ресторанах, выставочных комплексах, конференц-залах, архивах, производственных и др.).

в продолжение темы "новых обратных клапанов СТРАЖ КОМ с электроприводом"... не все так просто как я думал!!! а именно эти электроприводы только приоткрывают клапан на 50мм, а открыть их должен уже сам вентилятор своим напором.... так вот клапан там пружинный, и поотери будут там гораздо больше 100Па (какие именно для пружинного клапана для таких скоростей ни один производитель не говорит!!!)... Вывод: не зная потерь (либо его КМС) в пружинном обратном клапане с электроприводом применять его возможно только в каналах на малых скоростях!!!