Добрый день!

На нашем предприятии единственный источник тепла - электричество. При разработке схемы отопления цеха с использованием приточной вентиляции возник спор с руководством.
Для нагрева приточного воздуха:
- я предлагаю: поставить электрокалориферы в систему приточки, и всё.
- шефы предлагают "более экономичную" схему: поставить электрический парогенератор, пар от него пустить на калориферы, через которые приточный воздух и будет нагреваться. Конденсат с паровых калориферов возвращать в парогенератор. Вот это возвращение промежуточного теплоносителя они и называют экономией.
Но мы как нагревали уличный воздух электричеством, так уличный же воздух электричеством же и будем нагревать.

Так в чём экономия?

ну что ж вы так.. тут явно прослеживается приличная экономия личных средств кого-то из руководства, которому они будут компенсированы за более большой бюджет, что просторечьи зовётся термином "откат" и "попил"

Такая тема, того же автора была уже недавно, куда она делась?

Темы не было, было сообщение в другой теме, которая исчезла, а меня резко забанили - видимо глюк, пришлось регаться снова.

... а по теме - насчёт "откат-попил" - нет, до денег ещё далеко, просто когда начальство мою идею "поправило", в смысле экономии, как-то сразу не сообразил (вечер, пятница, мозг подкипал). А когда сел и разобрался - показалось ересью. Вот и спрашиваю у господ профессионалов.

Помню тему, отвечал в ней.

Пардон, а что же отвечали?

Что отвечал тогда не помню.
Отвечу сейчас.
Электрический калорифер:
1. Проще
2. Дешевле
3. Надежнее

Пар - очень плохой теплоноситель для прямотока с отрицательными температурами. Даже если есть дармовой пар, то лучше его заводить в отдельный контур и греть им гликоль. В конечном итоге это будет дешевле.


4. Затрат по электричеству меньше. Парогену придётся часть энергии тратить на транспортировку носителя по трубе. Ватт=расход*перепад.

То есть тупо лишний промежуточный теплоноситель.
Понятно.
Спасибо.

Все равно вся электрожнергия энергия превратится в тепло , только более более сложным и дорогим способом.

Очень странная позиция руководства. Ладно бы выбрали вариант, где капвложения меньшие, но больше эксплуатационные расходы. С парогенератором и капвложения больше и эксплуатация, даже без водоподготовки

именно. лишний и очень плохой в плане эксплуатационных и капитальных затрат.

Это не так. Просто мало кто знает как правильно обвязать паровой калорифер, чтобы он хорошо работал на всех режимах. Из-за такого дефицита большинство проблем. Поэтому и возникают стереотипы что пар в калорифере = проблема.

Все варианты работы паровых калориферов при различных условиях хорошо описаны, изучены, опробованы сто лет назад и широко применяются во всем мире. И знания, и техника доступны. По деньгами не дороже чем переход на промежуточный теплоноситель, а по стоимости обслуживания в зависимости от условий может оказаться значительно дешевле.

Что касается темы сообщения, то странная позиция руководства. Не только не будет экономии, будут дополнительные затраты на обслуживание парогенератора, ХВО и пр.

именно об этом я и говорю.