Решил посоветоваться с опытными специалистами. Будут строится 2 дома. Участки разные, номера домов соответственно тоже. Хозяин земли один, он же заказчик. Заказчик хочет поставить одну насосную станцию в подвале одного дома. Делал одну насосную, но там был один участок, но между секциями был проезд. Под проездом прокинул трубу в соседнюю секцию. А как в этой ситуации быть? Технически это не проблема. А с точки зрения норм и закона кто что подскажет?

получается ввода и ВУ тоже только в одном доме (на два дома)?

Именно так. Ввод от наружных сетей будет в помещении насосной станции. Ввод во второй дом будет уже идти из помещения насосной первого дома. Управляющая компания здесь одна в районе и договор на водоснабжение будет с УК, а не с каждым домом.

При замене насосов нужно будет объяснять жильцам дома №2, что нужно оплатить насос, который стоит в доме №1. Юридически насосы будут собственностью жильцов дома №1.
Это мне когда-то пытался объяснить представитель УК, о том, что такие схемы жуть как сложны для них.
Честно говоря, я не проникся в его объяснения))

Это всё вроде и ничего, пока хозяин один. А вот когда дома "разбегаются" по новым хозяевам - оно и начинается. Да и продать дом с вводом от другого будет не просто, если что. Хозяин себя Мафусаилом считает, о наследниках не думает?

если отдельное здание насосной сделать, то это общая собственность на два дома или ни чья?
как цтп например.

Ничьей собственности не бывает. ЦТП у кого-то на балансе висит, иначе как её обслуживать, ничью то?

Ну тут УК будет одна и скидываться на насосы будут не 2 дома, а все, которые обслуживает эта УК. Как бы я тоже не думаю об этом. С точки зрения экономии, чем меньше насосов, тем дешевле их обслужить или поменять.


Дом многоквартирный, его никто продавать не будет.


Это будет либо на балансе УК, либо водоканала. Но у нас такой возможности нет.

Это почему так?

Не совсем правильно выразился. Продавать будут, но все будет выглядеть, как долевое строительство. В договоре пропишут, что вода и канализация центральные, так что сильно вникать в технические детали никто там не будет.

Все же с точки зрения нормативов, можно ли так сделать?

То есть, изначальная установка на грошовую экономию с последующим обманом?
Ну что же, обычно такие персонажи в итоге перехитряют самих себя

На каждую глупость нормативов не напасешься

Ну смотря как расценивать. Экономия на самих насосах, на электроэнергии и на последующем обслуживании, которое по сути будет осуществлять заказчик. С точки зрения хозяина все вполне разумно. Обмана никакого по сути нет, вода будет поступать из центрально водопровода, а не из скважины или речки.
Хитрить тут особо не пытаются, а пытаются экономить, но в рамках норм, что в нынешней ситуации вполне понятно.

Поэтому и вопрос был, есть ли в нормах какие-то запреты на подобные решения?

Вот ситуация с наружными сетями канализации, которые заказчик не захотел вынести из подземной парковки и которые теперь топят эту парковку периодически, при поломках КНС, в точности соответствуют вашим словам.

Это вопрос гражданско-правовых отношений, а не строительных норм. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять простую вещь - разделить потом эту, связанную воедино объединенным водопроводом собственность, будет много дороже, чем изначально сделать дома независимыми.

Не понятны опасения. А когда одно ЦТП на неск. домов и там же повысительные насосные на эти неск. домов? Никаких проблем нет. Так и здесь, то же самое ЦТП с насосами но в одном из домов. Многие застрои так делают, у меня на ум приходят за последний год по крайней мере 3-4 объекта.
З.Ы. У меня в доме ИТП на которое завязан еще и садик муниципальный - полет нормальный.

Потому, что группы насосов выделены на каждый дом и у каждого ввод от ЦТП, а тут что предлагают?

Пока этот садик не отрезали от ИТП, или тариф ему в небеса не загнали за услуги

Ваше мнение мне понятно. Я тоже так считал и всегда так делал. Вопросов не возникало. Даже при проектировании микрорайона с домами 6-9 этажей, делали в каждом доме свою насосную, вопросов в принципе по воде не возникало, хотели только сделать ЦТП на несколько домов, но расположить в подвале одного из домов, а не ИТП в каждом доме, но потом мои коллеги, которые занимаются отоплением как-то отбились от этой идеи, ссылаясь на какие-то свои нормы. А если дома изначально буду сделаны с одной насосной и будут в одной УК, то зачем их разделять мне не понятно, тем более, когда нет противоречия нормам.


Спасибо за отклик. Это уже ценный опыт. Опять же повторюсь, что довелось много чего проектировать, но такой задачи не стояло. Вопросов бы не возникло у меня, если бы это была отдельная насосная, в собственном здании. А тут получается, что собственниками насосной будут люди, которые живут в этом доме, с соседями из будет связывать только УК. А тут что-то засомневался, опять же потому что никогда так не делал. В процессе написания, еще подумал о расходе электроэнергии. Получается, что наматывать киловатты будет счетчик только первого дома. Но с другой стороны УК может раскинуть общедомовые расходы на всех жителей.
А вы этими решениями проходили экспертизу?


Ввод один, общий водомер и на каждый дом естественно будет свой водомер. Предполагается так.

Сегодня в одной УК, а что будет завтра, одному Создателю известно.

У второго дома будет подводомер, то есть он будет субабонентом. И при любом "разводе" у этого дома появляются проблемы. В прошлом году как раз разруливал такой случай в центре Москвы. Те, у кого оказался основной счетчик, просто обрезали всех субабонентов, и всё, решайте свои проблемы, как хотите. Ну а водоканал заявил, что вообще про таких не знает, что и как они платили и платили ли - не ведает, и оплатите для начала самовольное пользование нашей водичкой за цать лет своего тут существования.

От такого конечно никто не застрахован, можно попасть даже с отдельным вводом и своей насосной, если УК не будет платить по счетам снабжающим организациям. Родственники из-за такой ситуации 3 месяца просидели без горячей воды. В последнее время, это довольно частое явление, что жильцы платят, а УК нет. В целом все стало более менее понятно. В идеале сделать привычную схему с автономной запиткой каждого дома, но можно и в одном поставить насосы и при определенных условиях проблем быть не должно.

Они обязательно будут, вопрос времени

Согласен с Андреем, завтра могут быть выборы УК, где один дом выберет другую УК, или собрание жильцов и ТСЖ образуется.

А может ли раскинуть? Нормативная база позволяет? Сомневаюсь.

Могут раскинуть. Если раскидывают на один дом, то на 2 это делается не намного сложнее. Если насосная общая, то вполне адекватно.

Проще и дешевле в подавле каждого дома сделать индивидуальную насосную и ИТП.

Не проще и не дешевле. Куча маленьких насосных и ИТП всегда дороже одного большого ИТП и одной большой насосной.

Юридически действительно очень невнятно звучит, верней даже. технически звучит невнятно, что б делать юридические выводы. Но про насос тоже невнятно, отчего только дому 1?

автор- у вас по правоустанавливающим документам как звучит строительство этих двух домов? очереди ли это, разные строительства по разным пакетам правоустанавливающих документов, и как по ТУ на ВК?
Это могут быть две разные очереди последовательного или даже одновременного ввода в эксплуатацию,но с единым водоснабжением, что должно быть отраженным в документах.
УКшник.. тут да, им всегда очень сложно , как группам лиц с низкими белыми доходами, и как они могут круто решить... но не бесплатно(хотя тут вопрос не их вообще- отрулить юридическую сторону надо все равно на этапе ПИра или хотя бы СМР и сдачи)

Если многосекционный дом с одним подвалом то да, одна насосная и итп на все секции дома себя оправдывает. А если это отдельно стоящие дома то общая насосная и ИТП - это транзит из труб (в траншеях в лотках) и общая система которую из-за удаленности узлов гидравлически задолбаешся балансировать (особенно Т4 и отопление). А если всё это еще и в отдельно стоящей бендежке во дворе это еще и кап затраты на строительство, подвод эл снабжения и обеспечение вентиляции и вообще убогость парящая посреди двора.