К сожалению, наверняка эту тему не увидят авторы/разработчики СП 7 и МР. Поэтому и ответить не смогут, почему ими принят "псевдорасчет", который берет за основу ошибочное по мнению многих предположение о растекании дыма по всей площади.

Сожалею, Вы и вправду слепы...

Может быть я и слеп) А Вы, возможно, видите то, чего нет на самом деле)
Почему Вы решили, что существует два расчета (расчет "обоснования условного деления" и расчет ДУ)? Ни в СП 7, ни в МР не говорится, что Tsm нужно считать по-разному для каких-то "наихудших" условий. Вообще про выбор "наихудших" условий ни слова. Пример расчета из презентации просто выполнен по МР. Автор рассчитывает расход продуктов горения и потом находит среднюю температуру дымового слоя. И на основании этой температуры делает вывод о возможности деления на зоны условно. При этом в примере эта величина именно " Tsm ", а не " Tsm' (штрих) " какая-нибудь. То есть эта величина расчетная, а не какая-то "возможная". Нет ни в примере расчета из презентации, ни в МР такого понятия как "возможная средняя температура дымового слоя".
Все-таки в подпунктах а) и б) п. 7.4 указано для "кого" считать, а в МР указано "как" считать". А Вы видите в п. 7.4 прямое указание на то, что площадь Asm и периметр lsm должны соответствовать площади и периметру дымовой зоны. Но в этом пункте ничего такого нет.

А вообще, мне кажется, мы просто по-разному понимаем смысл того, что написано в СП 7 для условного деления на зоны. Я так понимаю, что ВНИИПО по им только ведомой причине видит возможность условно считать всю площадь помещения заполненной дымом при определенной температуре дымового слоя. Хотя все, высказавшиеся в данной теме коллеги, считают такую возможность "абсурдной".

Методика не может нарушать СП, к которому она выполнена (название - "Методические рекомендации к СП 7.13130.2013").
Пункт 7.4. говорит - считайте для каждой зоны.

Нет же противоречий. Считаем для каждой зоны, но при расчете берем площадь и периметр дымового слоя, который занимает все помещение, как это сделал Автор в примере расчете к презентации. В п. 7.4 не написано, что в расчете каждой дымовой зоны нужно брать площадь и периметр, занимаемые этой зоной условно. Нет ни одного подтверждения данной гипотезы. Даже пресловутого примера расчета)

В пункте 7.4 прямо написана максимальная площадь 3000 м2, откуда вся? (пример семинара не комментирую)

В пункте же прямо написано про максимальную площадь дымовой зоны, принятой для расчета, а не про площадь и периметр дымового слоя. "Дымовая зона" и "дымовой слой" все-таки разные понятия. А пример из презентации все-таки нельзя полностью игнорировать. Все-таки презентация того же автора/разработчика СП 7 и МР.

))) ага, того же
согласно итоговой таблицы презентации - борьба с конструктивным разделением будет заключаться в искусственном завышении мощности тепловыделения)))
условный мир....

И даже в этом нюансе обнаруживается рефлекторное желание пожарных облегчить всем жизнь. В первоисточнике (NFPA 92) потери тепла в ограждении не учитывают при определении объемного расхода вентилятора. Учет этих потерь (считается что они составляют 50 %) применяется только при определении числа дымоприемных отверстий.

Но даже если воспользоваться этим пожарным послаблением, то по показателям моего прикидочного расчета при механической вытяжке из высокого пролета приходится на одну зону установочная мощность двигателя вентилятора ~ 550 кВт. При включении вентиляторов всех 3-х зон - 1650 кВт. О механике, возможно, придется забыть, тогда - конструктивное деление дымовых зон и естественная ПДВ с низкой эффективностью (большая высота помещения - холодный дым), в надежде, что за 2-3 минуты все эвакуируются.

Мне более понятным был бы неучёт теплоотдачи в строит. конструкции:

Получается, что очаг пожара мы рассчитываем для рАзвитого пожара, а температуру дыма, практически, только на короткое время, а не на 1-2 часа, на которые подбирается вентилятор ДУ.



В 1-ом сообщении ТС писАл о галереях для прохода персонала на большой высоте. Если нахождение персонала там непостоянное, то, вероятно, по СТУ м.б. допущение о значительном снижении нижней границы дымового слоя (по высоте ворот/эв. дверей) с расчётом времени эвакуации с этих галерей при наличии достаточного количества лестниц для спуска/эвакуации. Мне доводилось видеть такие СТУ для концертного зала со сценой и переходными галереями над ней для персонала.

Именно так американцы и поступают: температура в шлейфе = температуре в слое



При снижении границы будет перетекание дыма из высокого пролета в более низкие. ТС обозначил границу так:

На планах уже появилась стена между Участками прессования труб и отделки. То есть высокий и низкие пролеты теперь отделены.
Сейчас решается вопрос с возможностью конструктивного выделения дымовых зон.
Вопрос по Специальным техническим условиям уже не стоит. Генеральный проектировщик (далее ГП) против.
Если придется делать условное деление, то ГП считает, что нужно воспользоваться расчетным обоснованием, предоставленным ВНИИПО.

Вы главное ГИПу своему не забудьте объяснить, на что его подписываете.

Подаренным мне Вами опытом по условным зонам я попытался поделиться с ГП и нашим ГИПом.
Решение по конструктивному делению окончательно еще не отмели. Но по условному утверждают, что Изменение №3 будет действовать на момент заключения договора с Экспертизой, поэтому формально можно будет пользоваться обоснованием ВНИИПО.

Я полагаю, что без перегородки между высоким и низким пролётами дым будет поступать в низкий пролёт из высокого при любом расчётном уровне нижней границы дымового слоя и возгорании вблизи границы/оси разновысоких пролётов. Всё-таки, нижняя зона в любом случае не незадымляемая, а слабозадымляемая. И ещё на перемещение дыма по горизонтали будет влиять компенс. приток - равномерной подачи не добиться.
Но я вообще думаю, что любая расчётная величина дымового слоя и его нижней границы для эвакуации не помеха - все успеют эвакуироваться ещё до появления пожарных. Это же не МЖД, а работники цеха, хорошо знакомые с расположением эв. выходов и ориентирующиеся в собственном цехе.
А для пожарных не будет иметь существенного значения наш расчётный/виртуальный уровень дыма.


Странно, что ТС до сих пор не прикинул гигантские расходы ДУ и мощности эл. двигателей. Но уже обсуждает с ГП условное/конструктивное разделение. На разрезах в 1-ом сообщении показаны кран-балки - т.е. конструктивное разделение практически невозможно.
Разумнее обсуждать уход от ДУ за счёт мероприятий в АР/ПБ, предложенный в начале обсуждения. Тем более, что ДУ он собирается рассчитывать совершенно неверно. Ну да, вольному воля - пришёл, спросил, ни с кем не согласился ...

Я не согласился только с "псевдорасчетом" условных зон, потому что конкретных доводов со ссылками на СП 7 и МР об ошибочности моего понимания этого "псевдорасчета" я не увидел. Конечно, я сам по большей части ссылаюсь на презентацию Автора СП 7 и МР. Но презентация лучше, чем ничего.
Возможность конструктивного выделения рассматривается до уровня нижнего пояса ферм. Если подтвердят такую возможность, то перед принятием окончательного решения я рассмотрю варианты с вентиляторами и фонарями. При срабатывании вентиляторов в одной зоне нагрузка на сети электроснабжения предварительно приемлема для электриков. Думаю, расчет дымоудаления при конструктивном делении на зоны у нас не вызовет таких дискуссий)

Вариант с конструктивным выделением зон и с естественным дымоудалением пока отмели. Строители не могут обеспечить незадуваемость фонарей, ссылаясь на "снеговые мешки и нагрузку".
Вариант с конструктивным выделением зон и с механическим дымоудалением пока отмели. Хоть электрики и не были против, но заказчик указал на "неоправданно большие капиталовложения".
Вернулись к обсуждению Специальных технических условий.

В целом пришли почти к стандартной ситуации, где условные 4-5 млн. за СТУ дешевле, чем 2 млн. за каждые 3000 м2 ДУ там, где толку от него нет.