Я тоже не вижу там параллельной работы вентиляторов. Имеем общий тракт от воздухозабора приточки до выброса вытяжки. Обслуживаемое помещение является общим элементом для обеих систем. Для одной это внезапное расширение, для другой внезапное сужение.
С последовательной работой тоже всё не просто - разная производительность вентиляторов.
Не понимаю этого относительно обсуждаемого вопроса:

В расчётном режиме в системе "ДУ+компенсация" производительность вентиляторов разная.
Опять же в расчётном режиме при расчётном массовом балансе нет взаимного влияния этих вентиляторов, т.к. в помещении нет изб. давления.

Про "убрать и не позориться" полностью согласна.



Эксперты проверяют только ПД - там на принципиальных схемах нет ни расходов, ни сечений, поэтому делить им вообще нЕчего.
Эксперт, при желании, может посмотреть расчёты СПДВ - там все скорости легко отслеживаются, не надо самому делить/умножать. Но проблема в том, что большинство экспертов мало что понимает в проектировании СПДВ и ничего не понимает (поэтому и не видит) в расчётах.


У меня впечатление, что авторы СП 60 неверно понимают указание п. 7.4 СП 7 по допускаемому отрицательному дисбалансу. Похоже, что для них это нормируемый объёмный дисбаланс - поэтому речь про заветные 30% - только в этом случае может придти в голову сравнивать именно "напорные характеристики" вентиляторов ДУ и ПД, обслуживающих общее помещение. Но тут опять встаёт вопрос не о начальных (у вентиляторов) "напорных характеристиках", а на входе/выходе в помещении.
Но уверенности в таком диагнозе у меня нет - не умею читать/расшифровывать чужие мысли.

Третий раз поясняю. Мой ответ касался вопроса работы доводчиков и к ПДВ не имеет никакого отношения.


В моем представлении на начальном этапе побуждающая сила - суммарная характеристика двух последовательно соединенных вентиляторов, причем приточный вентилятор ни коим образом не автономен, а работает в составе смежной системы ПДВ (ЛК Н2, ТШ или ПБЗ), которые должны при открытой двери выхода из коридора обеспечить требуемую среднюю скорость в дверном проеме (по другому - требуемый расход на дымоприемном отверстии коридора). При этом в расчете сети необходимо учесть утечки через щели в коридоре. По мере развития пожара требуемые разрежение в коридоре и скорость потока при открывании выходной двери коридора автоматически регулируют механические предохранительные клапаны. Высказанное мною предположение нуждается в подтверждении физическими и вычислительными экспериментами, подготовкой к которым мы и занимаемся.

Коллеги, подскажите пожалуйста!
Задался вопросом. Есть автостоянка, которая разделена перегородками на 2 зоны, есть проем между ними с дренчерными засевами. Одна часть автостоянки для автомобилей с ДВС, другая для электрических автомобилей.
Делаю дымоудаление из каждый этой зоны. Для ДВС получилось 42 тыс м3/ч, для электрических - 92 тыс. м3/ч.
Встал вопрос с компенсацией дымоудаления. Устраивать отдельную систему компенсации для зоны автостоянки электрических автомобилей на примерно 60 тыс. м3/ч желание особого нет. Думаю применить еще и компенсирующий расход для зоны автостоянки обычных автомобилей. Компенсацию подаю в нижнюю зону через форкамемы.
Учитывая, что компенсирующий расход воздуха нужно строго подавать в нижнюю зону помещения, могу ли я предусмотреть переток воздуха для компенсации с одной зоны автостоянки в другую?
Не могу найти запрет компенсации дымоудаления через другие помещения. Зоны автостоянки разделены перегородками и когда возникнет пожар, то еще проем между ними закроет дренчерная завеса - считай изолированные зоны автостоянки.
Могу ли я осуществить подачу компенсирующего воздуха из одной зоны автостоянки перетоком в другу, где происходит пожар? Кто сталкивался с таким решением?

Разрешите, немного вмешаюсь. 1000 Па сопротивления сети это, для вентилятора дымоудаления и его сети нагрузка на участок сети воздуховодов вблизи вентилятора около 100 кг/м2 поверхности. Что требует достаточной прочности воздуховода. Видел, как схлопывается участок воздуховода из за превышения разрежения и недостаточной прочности. Не хочется видеть повторы.

DarkMrT

Дренчерная завеса - это поток распылённой воды, выпускаемой над проёмом.
Для примера: https://youtube.com/shorts/qIgNhd3NTpI
Я бы не стал считать, что такое решение как-либо может удержать поток воздуха и создать хотя бы подобие герметичности.

Дополню про избыточное давление:

СП73.13330-2016

1. Дренчерная завеса - не изолирует зоны автостоянки, т.к. не является преградой для перетока воздуха/дыма между зонами. Она препятствует распространению огня/пожара между сообщающимися зонами/объёмами.

2. Судя по описАнию, получаются в общем помещении автостоянки 2 дымовые зоны, конструктивно разделённые в верхней части помещения. Нижняя зона общая из-за наличия открытого проёма между этими дымовыми зонами. По п. 3.6 СП 7 оговариваются только автономные системы ДУ для каждой дымовой зоны. Т.е. запрета на общие системы компенс. притока нет - в помещении с общей нижней зоной и быть не может.
При этом нужно учитывать в общем проёме ограничения по скорости по п. 8.8 СП 7 - не более 6 м/с. Также нужно учесть указание СП 7:

В относительно невысоких помещениях автостоянки это для общего проёма между зонами, через который предусматривается переток для компенсации ДУ, скорее всего, проблематично - проём будет приточным устройством для зоны с электромобилями.

Здравствуйте. Прошу помощи, чтобы разобраться в следующей ситуации.

Здание общественное (апарт комплекс).
Имеется лифтовый холл/тамбур-шлюз с расположенной в нем зоной безопасности. Лифтовый холл имеет сообщение с межквартирным коридором и лестничной клеткой Н2.

Расход воздуха, подаваемый в лифтовый холл при открытых дверях, посчитан исходя из обеспечения скорости истечения воздуха не менее 1,5 м/с через открытый дверной проем.
Двери при выходе из коридора в лифтовый холл с двумя активными створками по 730 мм – считаем на всю ширину проема 1460 мм. (далее по пути эвакуации дверной проем имеет меньшую ширину)
Массовый расход при этом равен 6,2 кг/с, объемный 16400 м3/ч.

Система ПДВ в коридоре изначально посчитана на расход 4,5 кг/с. При этом объемный расход вытяжной системы при температуре дыма 19430 м3/ч. Расход приточной системы 12030 м3/ч.

1. При открытии дверей в лифтовый холл мы получаем положительный дисбаланс, что не допускается, а при перемещении человека МГН в зону безопасности возможно блокирование двери в открытом положении на продолжительное время.
2. При открытии дверей производительности вытяжной системы не хватит, чтобы удалить весь объем поступающего воздуха, а следовательно нормируемая скорость через открытый дверной проем из зоны безопасности обеспечена не будет, даже при стандартных условиях(испытаниях).

Очевидное решение: посчитать системы ПДВ в коридоре на массовый расход определенный исходя из обеспечения нормативной скорости истечения воздуха через открытый проем зоны безопасности, т.е. на 6,2 кг/с.

3. Данное решение очень «раздует» сечения, места и без того нет.
4. В соответствии с ГОСТ Р 53300-2009 п. 4.2 при испытаниях инициирование действия систем противодымной вентиляции должно производиться наладочной организацией в требуемом сочетании взаимодействия систем.
Считаю, приточные противодымные системы в лифтовом холле и в коридоре должны быть сблокированы с дверью лифтового холла в противоход. Т.е. приточная система в коридоре отключается при открытых дверях, а иначе не обеспечивается требуемая скорость в дверном проеме. На это технический заказчик сказал, что это чушь и нигде такого решения не видел. Уверен, что без настройки вышеописанной логики работы систем, получить проектный расход не получится.

Поправьте, пожалуйста, меня в рассуждениях, если они неверны.

1 Этот субъект не уточнял, каким методом он принимал СПДВ коридора:

- методом ручного шибера;
- методом ручного управления внештатным частотным преобразователем или
- закладкой в карман неустановленного лица конверта с неустановленным содержимым.

И не понятно почему получилось малое значение вытяжки из коридора? Площадь проема выхода из коридора в обоих случаях должна быть одинакова.

По поводу меньшего расхода в коридоре, возможно ошибочно, но расчет вел по двери из лифтового холла в лестничную клетку. Она меньшей ширины, чем двери из коридора в лифтовый холл.

Хоть в МР указано, что расчет ведется по двери на выходе из коридора, взял по меньшему проему на путях эвакуации и достаточному для эвакуации изначально, т.к. места нет совсем, а объект строится.

Нужно какое то решение, а его как будто нет. В текущих условиях скорости под 20 м/с, даже в клапанах. Тут даже речь не о том, что в текущей редакции норм это запрещено, а то что небольшая неточность в расчете или производстве в итоге приведет к непредсказуемому.

Виноват, проверил расход на двери непосредственно из коридора в лифтовый холл. 1,2 х 1,46 х 2,08 х 2,08^(1/2) = 5,26 кг/с

А требуемый расход через дверной проем 1,5 х 1,358 х 1,46 х 2,08 = 6,2 кг/с,
где 1,358 плотность наружного воздуха при -13 С,
1,46 м ширина дверного проема,
2,08 м высота дверного проема.

Здание общественное

Вы сравниваете массовые расходы при + 20 в коридоре и минус 13 гр. снаружи здания. Возьмите в таком сравнении расчетную температуру дыма в коридоре и убедитесь в ошибочности используемой методики.

Для обеспечения работоспособности системы надо:

- предусмотреть отключение компенсирующей подачи воздуха при открывании выходной двери из коридора;
- наддувать БЗ с интенсивностью, соответствующей расчетному значению вытяжки;
- подбирать вентиляторы на общую вентиляционную сеть проектируемой приточно-вытяжной СПДВ из расчета суммарной характеристики последовательно соединенных вентиляторов и утечек в коридоре;
- регулировать подачу наружного воздуха в зависимости от температуры дыма.

1. ???
У Вас граница с двустворчатой дверью между коридором с ДУ (т.е. задымляемым помещением) и незадымляемым ЛХ/ПБЗ . При чём тогда дверь в ЛК? Вы не понимаете, через какую дверь коридор сообщается с дальнейшими путями эвакуации?

2. Указание в МР соответствует законам физики. А Ваши рассуждения абсурдны.
Недостаток места никак не отменяет законов физики.
И что в Вашем понимании "проём, достаточный для эвакуации изначально"? Вы лично при пожаре собираетесь стоять на выходе из коридора в ПБЗ и не пропускать МГН, в т.ч. колясочников, пока не эвакуируются все остальные самостоятельно?