выступаю в роли заказчика.
объект завод. 3 здания. максимальный напор 25м расход воды небольшой. источник водоснабжения-скважина
подскажите плиз что лучше использовать водонапорную башня, или насосную станцию повышения давления с резервуаром.
преимущества и недостатки если можно

Еще нужны аргументы?

У нас стоит несоклько на объекте. Как-то не было проблем подобных. Правда я не знаю какая система управления в башне. Андрей, из-за чего такое? Там поплавковые клапаны? Уровнемеры в башне? Корпус расползается?

Если что-то может произойти, оно обязательно происходит
С прочими подробностями тут была большая тема. Как раз сравнивали башню и резервуары по всем параметрам.

Башни на промышленных предприятиях используют, в основном, как источник аварийного водоснабжения. Например, в системах охлаждения нагревательный печей, когда не допускается перерыв в подачи воды. Система с башней является более дуракоупорной и позволяет при выходе из строя автоматики и перебоях в электроснабжении произвести ремонт или "безболезненно" выполнить остановку технологического оборудования.
В качестве положительного примера водонапорная башня системы аварийного водоснабжения электросталеплавильного производства:

)) это точно. ломается все что может сломаться.


Да. Иногда ВБ это просто единственное решение.

А с каких это пор электроснабжение таких объектов допускает "перебои в электроснабжении"?

из-за аварий и очень часто из-за разгильдяйства, например, перед новогодними праздниками
А еще бывает так, что цех уже катает металл, но при этом он не сдан в эксплуатацию и находится в режиме пусконаладки. И так может быть годами.
Короче башни без дела не стоят и раз или два в год спасают оборудование.

А как же первая категория электроснабжения, два независимых источника... отменили уже? Или перед праздниками у металлургов принято так напиваться, что ваще всё вокруг рвут в клочья?
Так ведь и башню сломают

Водонапорные башни значительно энергоэффективней резервуаров с насосами....Но в современных условиях многие заказчики не желают видеть в своих микрорайонах такие громадные пугающие приблуды....

распишите если можно преимущества и недостатки того и другого...и что на деле выходит дороже при монтаже

очень часто руководствются правилом "Забудьте про индукцию и дедукцию… давайте продукцию". Не зря у нас металлурги в Финансе первую строчку хит-парада занимают
Второй источник могут в эксплуатацию вводить аккурат во время успешного функционирования основного производства.
два года подряд становлю свидетелем различных аварийных ситуаций, то в чистый оборотный цикл эмульсия попадает, то система автоматики перестает функционировать. Злой рок прямо
И еще беда, что на волне сокращений, реформирований и других методов "оптизации" производства к эксплуатации объектов водного хозяйства допускают люди без специального образования. Поэтому резервирование на таких объектах лишним не бывает.

А на башню этот принцип металлурги не распространяют?
Или она под усиленной охраной лучших спецов, снятых за ненадобностью с основного производства?

ну, смотря что сделать - в финке водонапорные башни смотрятся весьма красиво :-) и "аргументов" Андрея я там не видел...

у нас в россии много башен вообще являются памятниками архитектуры - смотря как строить и как потом эксплуатировать...

чем вас пугают, например, такие "приблуды"

Прикольно

Главный плюс башни - малый расход электричества расходуемого насосными агрегатами...Именно по этой причине они получили такое широкое распостранение....
Кроме того, если сеть достаточно длинная, к примеру, 1000 м , то при скорости 1,5м/с расход с нужым напором прибудут через 11 минут....При башне напор в сети для пожаротушения присутствует постоянно....

Тут Вы ошибаетесь - при заполненном трубопроводе напор прибудет менее чем через 0,8 секунды, со скоростью распространения звука в воде.

Это вообще бред и неуд по гидравлике. Абсолютно не важно, чем создается напор, насосом или статикой. Про "прибывающий расход" даже комментировать не хочется
А вот объем бака для тушения пожара в течении нормативного времени - это серьёзный аргумент

Согласен, с примером погорячился...
Обоснуйте, почему не важно как вода подаётся - насосом или башней...
Башня и содержит регулирующий запас воды, который облегчает режим работы насоса... Насос при работе без башни вылетит намного быстрее...

Ну вообще-то с повсеместным внедрением частотного регулирования оборотов насосов нужда в больших регулирующих объемах отпала. Но вот запас воды на случай отсутствия электричества - это преимущество башни.

Подача (расход), зависит от пропускной способности трубы при заданном напоре. А вот чем создан напор - статикой или насосом, как раз не важно. Важно, что он есть в наличии.

Куда вылетит?

Насколько я помню, насосы с частотниками тоже имеют ограничения по количеству включений в час...
Если расход не болшой, то конечно сгладить гидроаккумулятором не проблемма...А если расход солидный?

Регулирующих - да, но иметь пожарный запас необходимо, если источник не обеспечивает подачу расчетного расхода на пожаротушение в течении нормативно установленного времени.
Как правило, не обеспечивает. Дальше считаем пожарный объем и пытаемся вообразить себе, как впишется в ландшафт мегабашня с таким резервуаром...

А зачем ему отключаться? Частотник просто снижает подачу снижая и электропотребление.

Ну вот если насос будет работать без перерыва, он быстро изнашивается...И рассказы менеджеров о неубиваемости - лажа. А насос с башней - накачал и отключился...

Да я бы не сказал, в основном у насосов летят двигатели, подшипники и рабочие колёса, для всех трёх деталей предпочтительней постоянная работа от частотника, чем периодические пуски на прямую.
Имея собственный объём, башня позволяет подобрать насосы меньшей производительности, что снижает капитальные затраты на насосную, но она сама добавляет затраты на себя. По гидравлике у башни и насоса разная характеристика H-Q, если так можно выразится, кратковременно давление создаваемое башней мало зависит от расхода, насос же при увеличении расхода может существенно снизить давление и вообще вывалиться за рабочую зону, так что если предвидятся серьёзные скачки расхода, то лучше с башней.
Моё мнение, башни на хоз-питьевые водопроводы это уходящие решение, лучше насосы с частотниками на подачу, при необходимости отдельные насосы на пожар и подземные резервуары запаса.
Да, чуть не забыл, для малеьких селений где стандартная башня может сутки снабжать водой людей, лучше её всё-таки ставить.

Если пожаротушение не из водопровода

Зависит на какую функцию управления посадить частотник: на постоянный расход или на постоянный напор. Если на постоянный напор, то снижения давления не будет при переменном расходе.

Если речь о насосе с обычным приводом, то не "может", а снизит
А если привод регулируемый (частотный), то см. выше

Вообще ВБ наиболе отимальный вариант, т.к.: насос берется меньшей производительности (значит меньшие энергозатраты); насос работает не на сеть, а на ВБ (значит включение насоса реже, соответственно и срок службы больше); ВБ гасит часовую неравномерность водопотребления (не возникает перебоев с водоснабжением в час максимального водопотребления).
Ну а вообще оптимальная система водоснабжения должна выводиться из тех. регламента водопотребления предприятия, с учетом требований диктующей точки.

Вы вообще то в теме, дорогой друк?
Перебои в водоснабжении возникают не от отсутствия башни в системе, а от отсутствия базовых познаний в головах проектировщиков ;)
А вот преимущества башни доказываются технико-экономическим сравнением вариантов, а не безапелляционными заявлениями спорного содержания.
В общем случае башня может быть оправдана для небольших населенных пунктов без пожаротушения из сети и весьма скромными потребностями в водоснабжении.
Для промводоснабжения надо считать с учетом графика водопотребления

Уж если взялись хвалить башни, так говорите в первую очередь о том что при пребоях в электроснабжении они способны снабжать водой потребителя, а не о затратах (весьма спорное утверждение), и старайтесь идти в ногу со временем, про работу насосов через частотные преобразователи почитайте.

Хы ребят учитесь читать не только начало написанного, но и информацию находящуюся в конце - это во-первых. Во-вторых преверженцом ВБ я не являюсь!!! (но ни один насос не заменит ВБ, там где ее устройство необходимо )
В конце предыдущего сообщения речь идет, именно, об индивидуальности каждого объекта.
..............

Ваши мнения по вопросам, не относящимся к теме - в ТСО или в "вопросы к администрации"

во опять споров развели... хуже башня... лучше башня...
в каждом случае нужно индивидуально рассматривать, по поставленным задачам

Млин, хоть бы кто-нибудь попробовал ответить на простой вопрос... Все бросились пережевывать трижды пережеванную тему. Какой смысл теоретизировать?
Встречные вопросы автору:
1. Пожарное водоснабжение - есть, нет, откуда, каким расходом, каким напором, наличие АПТ.
2. Расходы на хозпитьевое и технологическое водоснабжение.
3. Категория электроснабжения завода, наличие электроэнергии.
4. Наличие площадей под ВЗУ.

1.пожарное водоснабжение есть-аварийные ёмкости с насосной.
2.в технологии воды нет. на хоз быт 10 кубов в сутки.
3. про категорию не знаю...завод по производству комбикормов
4. встречный вопрос. ориентировочные размеры ВЗУ?

3. Вторая, вероятно, если не третья. Перебои с подачей электроэнергии от 6 часов до суток - по факту...
4. 2 скважины - минимум 6 метров между ними, минимум 15 метров от каждой скважины - это длина ЗСО-1. Ну и ширина - от сооружений. Минимум 15 по радиусу, максимум - в Вашем случае те же 15-20 (нет наружных РЧВ).
В Вашем случае - башня все-таки надежней и дешевле, при условии, что не понадобится обезжелезивания, и нет дизеля. С обезжелезиванием без дизеля - примерно в одни деньги или дешевле, но надежней все-таки.
Можно и башню ставить, но я бы ставил на 10 м3/сут здание из сэндвичей размером 6х9, и в нем скважины, 2 регулирующих бака, обезжелезивание, и группу насосов второго подъема.
Все равно здание будет - наверняка обезжелезивание делать, да и павильон над скважинами - удобней, чем скважины в кессонах. Если есть резервный дизель, а он должен быть - топить-то зимой надо, то насосы интересней. Нет смысла башню на 10 кубов ставить, проще бак пластиковый на 8 кубов в помещении. Обслуживать легче.
Поищите поиском - коллега выкладывал смету на монтаж башни Рожновского. Смета, правда, наглухо левая...
ВЗУ с двумя скважинами, водоподготовкой и НС-2П, в здании, обойдется примерно в 7-8 мегарублей, на нормальном оборудовании.

Есть мнение, что так достигают постоянный проток, чтобы вода в башне не замерзла

Гость - считаете совокупную стоимость владения с учетом кредитной ставки для каждого варианта и сравниваете. Стандартная задача.

на объектах где я считал замену башен всегда получалось что энергоэффективность одинаковая...

что в башню накачать, что в сеть с тем же напором.

что башню заполнить, что сеть на частотнике держать.

а вот капитальные затраты на строительство башни и устройство ВЗУ в вагончике на базе многонасосной повысительной установки совершенно разные.

так что зубры правы! считать надо