Доброго дня!

Задача: требуется подобрать систему фильтров и(или) газовых нейтрализаторов для очистки удаляемого воздуха на производственных участках сборки печатных плат. Основные вредные факторы - свинец, олово, кислоты, канифоль.
Есть технологический расчет с данными по выбросам.

Прошу подсказать методу подбора, или указать на источники, в которых она описана, для того чтобы на основании данных рассчета, можно было бы скомплектовать установку и провести ее стоимостной расчет.
Следует оговориться - выделения небольшие, однако измерения фоновых концентраций показали превышения ПДК свинца в 9 раз.

Производство (вытяжная система с МО) действующее или нет? Какие объемы воздуха нужно очищать? Вопрос связан только с экологией? Превышения в 9 раз (ни фига себе... трудно представить такое) это намерили при действующем производстве без фильтров в санитарной зоне? Или расчетным путем?
А методика... Все сводится к эффективности конкретного фильтра для конкретных условий. Если сможете найти что-то официальное - всеравно очень условно будет.
Если найду, позже приведу даннные замеров на действующей установке.

Производство действующее, переезжает в новый (разрабатываемый) цех по соседству.

Порядка 1,5 - 2 тыс.кубов в час. (на один участок пайки).

Да, вопрос связан с экологией, новый цех расположен на границе сан зоны, к которой примыкает зона жилой застройки.
Да, намерели при действующем производстве около цеха. На данный момент в цеху вытяжная попросту отсутствует, тетечки паяют при открытых окнах и зимой и летом. В санзоне превышеня до 5 раз.

Пока что обозначены три пути: классический - каскад фильтров G3-F5-F8-HEPA, альтернативный - разработки Тион (сколь эффективно оно по факту - неясно), кто пробовал такие - отзовитесь; третий - локальные воздухоочистители, которые по сути представляют собой тот же каска, только в уменьшеном виде.
На данный момент для меня основной вопрос - какими именно способами можно уловить/нейтрализовать аэрозоли олова и свинца.

1. Это порядка 10 рабочих мест, поэтому лучше все свести на одну систему с одним фильтром. Дешевле и компактнее будет, чем с локальными...
2. Ужас... Представляю, что тогда на рабочих местах. Всеравно не верится. Кстати, когда смонтируете мехвытяжку с МО и выведете выхлоп выше крови с факельным выбросом - уже будет результат, может и фильтры не понадобятся. Можно проверить расчетом.
3. По локальным написал. Они не для такого количества рабочих мест. И учтите, после фильтра все одно нужно выводить очищенный воздух в атмосферу.
Потом отпишусь, что и как у нас...

С чем связано такое условие? Был прицел увеличить кратность приточно-вытяжной.

Нормами. Это же фактически рециркуляция...

Посмотрите у СовПлим - фильтры MF или MFС, эффективность 95-99% на частицы до 0,1 мкм, применяют для оборудования мест пайки в т.ч. в схемах с рециркуляцией. MFС - мобильные до 1200м3/ч.

Такой у нас. Один остался. Найду протокол, посмотрим эффективность. Остальные участки (около 70 рабочих мест) переехали в новый корпус - там очистки по проекту не было. Центр города, между прочим.

Ну вот есть такие данные, только по свинцу: концентрация ДО - 0,015 - 0,022 мг/м3, ПОСЛЕ - 0,005 -0,006 мг/м3. Соответственно эффективность порядка 60 - 77 %. При меньшей концентрации ДО - концентрация ПОСЛЕ меньше предела чувствительности прибора. При бОльших концентрациях ДО эффективность скорее всего будет выше.
Санитарные правила организации процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец
3.11. Применение рециркуляции воздуха в помещении пайки не допускается.

А вот "3.11" для совплимовских фильтров не подходит, т.к. -
"...Перемешивание воздуха в пределах одного помещения не является рециркуляцией".

Разве в этом случае - перемешивание?
Общеобменку с рециркуляцией нельзя, если "максимальный расход наружного воздуха определяется массой выделяемых вредных веществ 1 и 2 классов опасности;" А у нас фактически "вытяжная система с местными отсосами".
Наковырял вот и нашего СниП:

Рециркуляция — частичный или полный возврат в обслуживаемые помещения воздуха (при не-обходимости с предварительной подготовкой), удаляемого из них вытяжными системами вентиляции.
Рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли.
Полная или частичная рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов (систем аспирации) после очистки пылевоздушной смеси. При этом концентрация примесей в возвращаемом в рабочую зону воздухе не должна превышать 80 % ПДК рабочей зоны.
7.47 Рециркуляция воздуха не допускается:
е) из систем местных отсосов вредных веществ и взрывоопасных смесей с воздухом;

По-моему, допускается только с фильтрами для пыли...

Ну и просто по логике: эффективность фильтра с выбросом в помещение по вашим нормам вообще ни как не контролируется, контроль его технического состояния - это... ну понятно. А тут свинец, 1 класс опасности...
Пока не убедили...

Попробую утрировать.
Как вы считаете можно ли поставить в помещении для пайки вентилятор стратификатор?
Стоит себе под потолком и гоняет по комнате воздух. Пользы никакой, однако и вреда тоже.
А если при этом он и очищает воздух, да и с хорошей эффективностью?
В СНиП41-01-2003, в разделе термины и их определения так и звучит: " рециркуляцией не является
перемешивание воздуха в пределах одного помещения ..."

Считаю, что это некорректное сравнение.
Построю свои доводы.
1. Что имеем: местные отсосы, вентилятор, фильтр - то есть вытяжная система с местными отсосами.
СНиП41-01-2003 п. 7.4.4 Рециркуляция воздуха не допускается:
ж) из систем местных отсосов вредных веществ и взрывоопасных смесей с воздухом;
По-вашему, это перемешивание. Если же выйти воздуховодом за помещение, очистить (не важно где), затем вернуть в помещение воздух полностью или частично - это рециркуляция. Но ведь суть от от этого не меняется, итог один и тот же.
2. В чем смысл всех запретов и ограничений рециркуляции? Полагаю, что бы исключить или свести к минимуму возможность возникновения ситуации с превышением ПДК вредных веществ или концентрации взрывоопасных газов в случае снижения эффективности фильтра, отклонения в работе другого оборудования или каких-либо ошибок на любой стадии.
3.СНиП41-01-2003 п. 7.4.4
...
Рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных
пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли.

Почему в СНиП выделили отдельно системы с МО только для пыли? Очевидно - потому, что она идет по наименее вредному 4 классу опасности.
То есть опасность при нештатной работе фильтра минимальна. А рисковать с наиболее опасными ВВ нельзя.
Если предусматривается возврат воздуха после очистки в помещение участка пайки, то общеобменка расчитывается на концентрации с учетом очистки. Кто может гарантировать. что фактическая эффектвность фильтра будет не менее проектной на протяжении всего срока эксплуатации? Как можно исключить аварийные ситуации с фильтром или безалаберность при его техобслуживании? Ведь в России такая установка не попадает под ГОУ, никак и никем не контролируется. Встречал на действующей гальванике ситуацию: годами работающая вытяжная система с фильтром ФВГТ. Вскрытие показало, что кассеты в нем нет и ни кто не помнит когда и почему она исчезла...
Аттестация рабочих мест? Раз в 5 лет. Периодический контроль? Ну-ну... Интересно, у кого какая периодичность... За это время и потравить всех можно. Так что уж лучше выводить в атмосферу. А точнее - обязательно.
Извините, что так много написал, отнял время. Прет иногда.

И это не рециркуляция.
Привожу полный текст СНиП41-01-2003, приложение А:
РЕЦИРКУЛЯЦИЯ ВОЗДУХА- подмешивание воздуха помещений к наружному воздуху и подачей этой смеси в данное или другие помещения; рециркуляцией не является перемешивание воздуха в пределах одного помещения, в том числе сопровождаемое нагреванием (охлаждением) отопительными агрегатами (приборами) или вентиляторами веерами.
Обратите внимание в определении говорится о подмешивании воздуха нескольких помещений к наружному воздуху. Слово "помещений" имеет множественное число. Думаю в этом главное содержание определения рециркуляции, ее физический смысл. Тогда в остальных случаях, таких как смешение воздуха одного помещения с наружным воздухом, его предподогревом, охлаждением увлажнением и т.д. по сути всего лишь перемешивание.

Неожиданная (для меня) трактовка...
Все-таки не понятно. Ключевой видится фраза "подмешивание воздуха помещения к наружному воздуху". Есть ли понятие полной рециркуляции?

"Рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных
пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли."

Это означает для рециркуляции: очищенный воздух из одного помещения подаем в другие? Что бы было наглядно (мне) - приведите пример для этого случая.
По-моему по приведенному определению рециркуляция может быть и в одном помещении . Или я не прав?

Только не помещения а помещений, и это принципиально. В противном случая правда была бы на вашей стороне

Именно так.
Локальные отсосы из нескольких помещений подключены к вентсистеме и скрубберу в ВК, после очистки воздух возвращается обратно в помещения с локальными отсосами в соответствующих объемах. (вентсистема с фильтром - INFA-MAT, локальные отсосы - "станции растаривания мешков с химией", работают кратковременно в период растарки, управление местное, одновременно не включаются. Из одного локального отсоса беру химию из другого чистый воздух, смешиваю, чищу и обратно в помещения). Производительности локальных отсосов разные потому и схему придумал такую что бы понадежней и поменьше автоматики.
Второй пример - Воздух локальных отсосов после очистки направляю в конвейерную галерею в целях воздушного отопления. Постоянных рабочих мест нет, только дежурный персонал.
Кстатии почему это допускается только для пылевоздушных смесей?
Они бывают не менее ядовиты. Например цианид натрия. Видимо фильтры для них более надежны.
Если персонал проследил, автоматика откажет, то самое худшее что может произойти при забитых фильтрах - срыв ТВР.

Извините, но у меня есть возможность воспользоваться только электронными версиями СНиП41-01-2003. ссылка 1 или ссылка 2 и в них именно так, как я написал.
Пока с этим не разберемся - делаю паузу.


Рисковый вы...

Кому вопрос? Это же из этого же СНиП. В пункте 7.4.4.
И далее:
7.4.5 Рециркуляция воздуха ограничивается:
...
в) пределами одного или нескольких помещений, в которых выделяются одинаково вредные вещества 1 –4-го классов опасности, кроме помещений, приведенных в 7.4.4.
По логике, это для общеобменки? Тогда ваш пример...эээ... неправильный.
В нашем аналоге хоть приписку сделали:
Полная или частичная рециркуляция воздуха допускается из систем местных отсосов (систем аспирации) после очистки пылевоздушной смеси. При этом концентрация примесей в возвращаемом в рабочую зону воздухе не должна превышать 80 % ПДК рабочей зоны.
Кстати, сейчас замечаю и другие отличия в наших нормах, которрые вносят сумятицу в нашем диспуте. Но только отчасти.
Уфф.. Если честно, в голове уже каша...

Сдаюсь
Был невнимателен
"Каши в голове" нет, но былая уверенность поколеблена.
Это ведь был главный аргумент
На счет риска, можно было конечно разбить систему на две независимые со своей очисткой на каждой.
Но думаю и такое решение тоже не противоречит правилам. По п. 7.4.4 последний абзац после подпункта з).
Относительно пылевоздушных смесей, я не спрашивал а рассуждал вслух о смысле пункта СНиП. Привычка уже такая. Практика бывает сложнее чем предусматривают правила, поэтому без смысла трудно найти верное решение.
Что касается примера. Почему неправильный? Рециркуляция имеет место быть, смесь пылевоздушная и невзрывоопасная, после очистки. Все по п. 7.4.4. А если разбить ВС то и вообще без проблем, не рециркуляции это вовсе а перемешивание. Почему 7.4.5 подпункт б), если предположить что он писан для общеобменки(а похоже что авторы СНиП имеенно это имели ввиду), делает "пример" неверным?
А в общем "мутный" у нас СНиП, а потому и нет у нас одинаковой трактовки одного и того же текста.

Из последних сил отвечаю...
О "неверности" примера. У меня стереотип сработал. В голове до сих пор сложилось:
- есть системы местных отсосов вредных веществ - тогда для них подпункт ж). запрещающий рециркуляцию. То есть системы с газообразной химией.
- есть системы местных отсосов пылевоздушных смесей. Тогда рециркуляция возможна. Вот только вы меня пошатнули цианидом натрия. Но тут потребуется уточнение с вашей стороны: чем определяется максимальный расход наружного воздуха в обслуживаемых помещениях?
Т.е. возможно сработает пункт 7.4.4 Рециркуляция воздуха не допускается:
а) из помещений, в которых максимальный расход наружного воздуха определяется массой выделяемых вредных веществ 1-го и 2-го классов опасности;
Ваши вещества какого класса?

Насчет смысла в принимаемых решениях. Вы правы, его нужно найти, но ведь и я в предыдущих постах к этому взывал, как и к логике, примеры приводил...
Это ж что получается. Были два уверенных в своих суждениях человека, а теперь два неуверенных? Уж не знаю, бросать ли обсуждение в таком виде или нет. Может третьего найти и также запутать?

Вещества 3 кл.
Определяющим воздухообмен стала ассимиляция.

С этим надо переспать.

попробуйте рассмотреть вариант вентагрегата на базе угольных фильтров (абсорбция)

уголь впитывает в себя все. но у них один минус--- при насыщении их нужно менять на новые (саму фильтрующую вставку)

Дело то не в том как чистить, а в том куда выброс девать.
Увеличивать приток для комиенсации выброса или возвращать очищенный в-х в помещение.

Нашёл для вас, коллеги, на русском каталог Nederman. Про пайку см. с 50 стр.
Комментировать ваши СНиПы и правила не могу, не знаю и знакомиться с ними глубже не имею времени и не вижу для себя смысла...

Спасибо...
Вот ссылка на статью в иноземном журнале о возврате очищенного воздуха в помещение.

Вот еще из катаога KEMPER:
Государственные предписания
Инструкции для подвода фильтруемого воздуха обратно в помещение
Отсасываемый воздух может быть возвращен обратно в рабочее помещение только в случае, если перед этим он
был достаточно очищен от вредных веществ.
Отвод воздуха у канцерогенных веществ
Если дым, возникающий при сварочных работах, содержит канцерогенные доли, то воздух надо очистить и отвести в наружную атмосферу.
Если отвод очищенного воздуха в атмосферу невозможен по производственно-техническим причинам, то надо обеспечить, чтобы были выполнены требования TRGS 560 (отвод воздуха при манипуляции с канцерогенными веществами).
Отсасывающие устройства, испытание которых проводилось по действующим критериям испытаний и которые утверждены институтом BGIA (институт профессионального союза по безопасности и охране здоровья при работе), можно в таких случаях использовать.

Получается, в европе существуют нормы, регламентирующие эту сферу. Упоминается и международная стандартизация (ISO)... Как все это применяется на постсоветском пространстве, как увязаны с европейскими национальные нормы? Является ли возврат очищенного воздуха в обслуживаемое помещение частным случаем рециркуляции?

Если могут быть различия в подходах "передвижные" - "стационарные": если по исполнению передвижной фильтр стоит на стационарном рабочем месте годами - он же стационарный по факту...

Тут канцерогены упоминались, так возвращаясь к пайке, свинец - канцероген.
Хотя бы кто из проектировщиков рассказал, как в экспертизе на это смотрят...

Поискал свинец в списке концерогенов, не нашел.
Вы уверены что он концероген?
Относительно очистки перед возвратом, я всегда именно это процесс имел ввиду.
И очистку до ПДК.
И совплимовские очистные.

Не.. ну как уверен... На основании этой страницы написал...

А как же без очистки. Это понятно.
А почему до ПДК и как вы это гарантируете? Ни кто же не даст вам на все случаи минимально гарантированную степень очистки.

Эффективность очистки дает производитель "гаджета".
Это его святая обязанность.
Очистку до ПДК в РЗ с учетом возврата и очистки в устройстве.
Я там невнятно написал, сорри.
Я тоже в этой "книге" искал. Не нашел.

Ну вы же знаете, что не всегда произодители пишут степень очистки от..., часто и до..., как в упомянутом выше совплимовском MF - до 99%. Понятно. что за счет опционных модулей. Но один и тот же фильтр может применяться для разных ВВ. Тогда как? Вот из паспорта совплимовского примитивного ПУ: Эффективность очистки от пыли дисперсностью от 5 мкм не менее 92%. И то хорошо. Дествительно. а что они еще напишут. Скажете. что производитель запросит подробный состав, концентрации, доли по фракциям и прочее. Немногие на это способны и ошибки ооочень возможны. А если учесть. что в процессе эксплуатации степень может снизиться по разным причинам... Электростатика плавает заметнее.... Фиг что потом кому докажешь.
Испытал как- то словенскую установку через несколько месяцев (не получалось раньше), вместо заявленных в паспорте 2 мг получилось 7 мг... Ввязались в переписку, друг на друга валили... Предложили они в качестве компромисса бесплатно комплект картриджей. Но самовывозом... Наши плюнули. не подумавши... Благо экологию решали и вместо бывших 300 мг и 7 за счастье сошли...

А вы производителям практикуете выдачу задания?
В своих техпредложениях они действительно зачастую(но не всегда) выдумывают, но это лучше чем ничего
Да и себя при случае можно прикрыть. Запросы на дополнительную инйформацию они конечно пишут, но получают не всегда, а тогда альтернатива -продать с выдуманным заключением или опять без зарплаты остаться. .
Ну и потом есть же и собственный опыт и знания. К значимой ошибке как правило такой подход не приводит.

В машиностроении, где я обитаю. как-то повелось, что все уже изъезжено вдоль и поперек. Техпроцессы не меняются десятилетиями. Поэтому и подход к выбору очистного оборудования якобы не требует тщательного анализа. Хотя это можно оспорить. Часто, как в моем "верхнем" примере (дробеструйка). очистка идет в комплекте с технологическим оборудованием. В этом случае техзадание общее и идет от технологов.

Что ж, дельное замечание... Тогда давайте качнем ситуацию в эту сторону. Даже судя по приведенной мною выше ссылке, да и вообще по логике и здравому смыслу, понятно, что возможность возврата очищенного воздуха базируется на
- высокая (достаточная) степень очистки с конечной концентрацией порядка ПДК
- высокая надежность оборудования
- первичная сертификация (испытание) оборудования на для работы с определенными ВВ
- правильный подбор оборудования
- правильная эксплуатация и техоблуживание
- постоянный (регулярный) контроль эффективности в период эксплуатации.
Первые три оставляем производителю, а что имеем по остальным позициям?
По подбору прошлись уже, добавлю только, что подобное оборудование часто закупают без проекта. Ну если только новый корпус и серьезная реконструкция. На небольших предприятиях даже инженера ОВ может не быть в штате.
Дальше... Пожалуй. ограничюсь примером. Не однажды встречал работающие системы от сварочных постов с неисправными электростатическими фильтрами с выбросом в помещение...
Контроль. Насколько знаю, в России нет норматива, обязывающего его проводить. Такие установки не попадают под ГОУ. У нас в РБ уже попадают, но испытание только первичное, а потом только осмотр.

Если оставить пока правила и нормы в стороне, давйте попробуем зайти с другой стороны. На ваш взгляд, возможна ли ситуация, когда вы без расчетов однозначно скажете - выброс только наружу?
Почему то никому в голову не придет, например, после фильтра ФВГТ от хромовой ванны возвратить воздух в помещение, даже если после расчета окажется. что на выходе концентрация в пределах ПДК. А хром и свинец в одной "весовой категории"... Утрирую, конечно.

Согласен с zaharov63 насчёт сварки нержавейки - воздух после очистки на выброс.
Для сварки чёрных сталей проектировал комбинированную систему:
push-pull для удаления дыма и аэрозолей выше 3 м - там рециркуляция через НЕРА фильтры. В РЗ - наружный, подгретый воздух внизу. Вытяжка местными отсосами и наверху, в стороне от завесы push-pull. Местные отсосы - рукава на телескопах с дымоприёмниками и клапанами. Общеобменка через пластинчатый рекуператор.

Только что бы еще раз пояснить мои "неразумения":
подобное решение "типовое", закрепленное неким стандартом, родившемся по опыту экспуатации ФВУ (что подозреваю есть в Европе)? Вот возможно, как у KEMPER :"Если отвод очищенного воздуха в атмосферу невозможен по производственно-техническим причинам, то надо обеспечить, чтобы были выполнены требования TRGS 560...". Не знаю, что там.... Может разрешается, например, при условии автоматического контроля загазованниости с сигнализацией...
Или все отдается на откуп проектировщику с его расчетами, копаниями в СНиП и его интерпритациями? Хотя боюсь опять свалиться в дебри наших Правил...

Сам себе частично отвечу. Полностью текст нашел только на немецком.
Но вот еще с ним связанное, кому не лень читать:

Предписания для обработки высоколегированных сталей
Возвращать профильтрованную воздушную смесь обратно в случае продуктов сгорания,
образовавшихся, в процессе сварки, без канцерогенных веществ допускается в том случае,
если отсасываемый воздух достаточно очищен от вредных веществ.
Отделение считается достаточным, если концентрация веществ в воздухе, возвращаемом
обратно, не привышает максимальную концентрацию вредных веществ на рабочем месте.
Если продукты сгорания, образовавшиеся в процессе сварки, содержат канцерогенные вещества,
например, такие как окиси никеля или соединения хрома VI, то действуют Технические правила
для опасных веществ TRGS 560 Возвращение воздуха обратно при манипуляции с
канцерогенными веществами. В этом случае возврат отсосанного воздуха при применении
передвижных установок отсоса разрешён.. Эти устройство удовлетворяют требованиям
TRGS 560 , если они проконтролированы в соответствии с Правилами для испытания и
сертификации переносных устройств отсоса дыма, образовавшегося в процессе сварки (SRA),
разработанными Немецким профсоюзным институтом техники безопасности и охране здоровья
во время работы (BGIA), и соответствуют классу продуктов сгорания, образовавшегося в
процессе сварки W2 или W3.
У стационарных фильтровальных устройств или центральных устройств отсоса продуктов
сгорания, образовавшихся в процессе сварки, у дымов от сварки с содержанием канцерогенных
веществ, таких как окиси никеля или соединения хрома VI, воздух должен выпускаться в
атмосферу. Отсасывающие устройства с передвижными улавливающими компонентами
становятся активными только тогда, если их улавливающие компоненты постоянно
контролируются согласно рабочему процессу.

Источник: Правила техники безопасности и охраны здоровья Немецкого
профсоюзного союза BGV Пункт IV Эксплуатация, 24 Выбор
отдельных методов и рабочей позиции

Но это Германия... Что вошло в международные нормы, каким боком мы к ним... Казалось бы, это должно быть отражено в наших СанПиНах, но не встречал в них ничего подобного... Не поспевали они, вероятно, за техническим прогрессом.

Собственно зачем нам нужен возврат воздуха в помещение?
Для того чтобы сэкономить на приточном, но это не всегда можно, а только если воздухообмен определился по ассимиляции тепла, влаги или кратностям. А если воздухообмен определился по массе вредных веществ, то экономия на возврате воздуха не получится, т.к. в этом случае весь возврат надо ассимилировать общеобменкой. Это суть первое ограничение на возврат.
Действительно и в голову не приходило вернуть выброс ВВ 1-3 кл. опасности, хотя норм запрещающих не видел.
Видимо это второе ограничение.
Ну в третьих общее соображение целесообразности - применяю этот способ прежде всего в случае непостоянных МО.
Работает положим он 30мин или час в сутки, производительность 3т м3/ч, где нибудь не пересыпке или загрузке, и что теперь под него приточку с блокировкой проектировать? Вот тут и пригодится возврат в помещение с очисткой. Как правило это для сыпучих материалов годится. От сварки я не стал бы делать МО с возвратом. Пайка, если поразмыслить тоже не есть хорошо. Свинец и прочие тяжелые металлы имеют эффект, накопления в организме. Концерогены похоже тоже не следует возвращать, от них рак может приключиться несмотря на то что не все из них 1-3 кл. опасности.
Итак: пыль, не выше 4 кл., непостоянный МО.
Наверно и унас когда нибудь сформулируют нормы на эту тему.

По первому ограничению. По-моему. не все так однозначно. Если за определяющий принять зимний период и необходимость компенсировать МО. Но спорить не буду, вам виднее. Кстати, одним из основных козырей производителей является экономия тепла. При определенных условиях, объективных и нет, для кого то это может оказаться очень заманчивым.
По второму. Я бы ориентировался на СНиП. В нем прослеживается выделение ВВ 1-2 класса в различных ограничениях или для принятия доп мер.
Кстати по канцерогенам, не утверждаю, но по-моему они по определению 1-2 класса.
По третьему. Получается, все на откуп проектировщику/заказчику. Даже не знаю, хороша ли такая свобода, которая граничит с анархией.


Да вы разорить производителей хотите...
Мой вариант.
Допускается для стационарных установок, если ВВ 3-4 класса. Причем при расчетах общеобменки брать только базовый вариант, без опционных модулей. Не верю в их долгую жизнь. Для уловителей твердых ВВ принимать в расчетах 100% пропуск газообразных ВВ. А передвижные вообще не учитывать в расчетах. Они же передвижные: сегодня в этом цехе, а завтра в другом, а то и в другом корпусе. Сам их возил туда-сюда.
Кроме того, обязательный ежегодный инструментальный контроль эффективности стационарных установок свыше 1000 кубов (чтобы отбросить ЗИЛы и компанию). И до кучи увеличить периодичность контроля воздуха на рабочих местах
И еще бы ограничил степень очистки не менее 80% от ПДК. Подушка безопасности что бы была.

Позиции то в сущности очень близки.
А передвижные с возвратом влияют на
воздухообмен только если он(воздухообмен)
определился по массе ВВ.

Тоже хочется поучаствовать в вашей ученой беседе.
Считать ли возврат воздуха от малогабаритного пылегазоочистного устройства, установленного в этом же помещении, рециркуляцией вопрос неоднозначный. Думаю, когда писались СНиПы, а потом слегка обновлялись и переписывались, при формулировке понятия "рециркуляция" их просто практически не было. Пылеуловитель ЗИЛ-900 погоды не делал.
Надо ли возвращать воздух, удаленный местной вытяжной вентиляцией после очистки обратно в это помещение? Подойдем к теме с другой стороны. При пайке, сварке и т.п. процессах эффективность улавливания вредностей местными вытяжными устройствами сотавляет примерно 70%. Это дает и Совплим и такая же цифра фигурирует в советских справочниках. Значит до 30% (!) вредностей, а на практике и более, попадает в воздух помещения. Соответственно, обязательно нужна общеобменная вентиляция на их разбавление. На приток подаем однозначно наружный воздух. А в качестве вытяжки напрашивается централизованная местная вытяжная вентиляция (аспирация). Если ее недостаточно по воздушному балансу, то добавляем общеобменную вытяжку. А иначе что получится: будем стараться очистить воздух от местных отсосов, возвращать его в цех и тут же снова удалять?
При определении общего количества вредностей , поступающих в воздух помещения для расчета воздухообмена к выделяющимся вредностям от оборудования надо приплюсовывать остаточное количество вредностей после очистки в местном индивидуальном пыле (газо) уловителе. И по этой цифру вести расчет. Тогда вопрос считать ли это рециркуляцией отпадает.
Если все же делать рециркуляцию, то до какой степени очищать возвращаемый воздух? Если не ошибаюсь, то в СниПе 1986 г. издания стояла цифра 30% от ПДК воздуха рабочей зоны. И это логично. Если мы очистим только до уровня ПДК, то как же такой воздух будет ассимилировать выделяющиеся вредности? До 80% от ПДК тоже маловато будет. Мало того, и наружный воздух для приточной вентиляции должен содержать количество вредностей не более 30% от уровня ПДК. Тут-то и заложено противоречие в практике проектирования. Возле воздухозаборного отверстия для наружного воздуха приточной вентиляции может быть превышение ПДК, а очистку воздуха для притока предусматривают только от пыли!
Дилемма выбора между очисткой удаляемого воздуха с возвратом его в цех и подачей свежего наружного с подогревом в холодный период при технико-экономическом сравнении решается, как правило, в пользу последнего. А еще учитывая культуру эксплуатации ПГУ в нашей стране, рука не поднимается делать рециркуляцию.
Очищать воздух для возврата в цех или очищать его перед выбросом в атмосферу две большие разницы . Выброс в атмосферу может в сотни раз превышать ПДК. Как уже подметили, при наличии нормативной санитарно-защитной зоны, для выбросов аэрозоля свинца и компонентов сварочного аэрозоля по расчетам рассеивания очистка чаще всего вообще не нужна.
В чем-то я повторяюсь с вами, но это для полноты представляемой точки зрения.

Местную очистку нормально применяют, если она даёт 0,3 ПДК - естественно, нужна общеобменная вентиляция. Совплимовские фильтры на пайке в знакомых мне производствах хорошо себя показали, маленькие.

Эффективность очистки воздуха возвращенного в помещение считается на соблюдение ПДК в РЗ.
И нет тут ни каких норм и никаких "противоречий".

Серьезный аргумент. Мол, чего тут ловить несколько процентов эффективности фильтра. Но ситуации могут быть разные Выброс после очистки может быть разной направленности, даже вниз над полом. С разными скоростями, от низких до высоких, в рабочую зону или верхнюю, помещения могут быть с низкими потолками или высокими. То есть возможна ситуация, когда фильтр работает на десяток постов и при этом воздух с суммарным количеством ВВ возвращается сосредоточенно в рабочую зону вблизи фильтра или с большой скоростью лупит в низкий потолок. В итоге концентрация ВВ по помещению неоднородна.
Но это полбеды. Главное в том, что реалии таковы, что в процессе эксплуатации эффективность падает или объективно, или из-за никудышного обслуживания. Впоть до того. что эксплуатируются фильтры просто в неисправном состоянии, работает только вентилятор. Одна видимость. И все это усугубляется отсутствием контроля. Ладно, раньше это, как правило были ПУ от ПЕРИОДИЧЕСКИ работающего оборудования. Но ведь сейчас тенденция оснащать фильтрами ПОСТОЯННО работающее оборудование.
Так вот, нормы более-менее внятно предусматривают страховочные меры при угрозе жизни (взрывобезопасность и что с ней связано), а что касается здоровья людей - опираются на идеальное соблюдение (совпадение) всех факторов. Чего на практике не бывает.

Пункт вашего СНиПа
5.9 Концентрацию вредных веществ в приточном воздухе при выходе из воздухораспределителей и других приточных
отверстий следует принимать по расчету с учетом фоновых концентраций этих веществ в местах размещения
воздухоприемных устройств, но не более:
а) 30 % ПДК в воздухе рабочей зоны – для производственных и административно-бытовых помещений;

к возврату после очистки можно только за уши притянуть? Наверное - да, негодится. Но принимать расчетную концентрацию после очистки выше ПДК - по-моему, это ни в какие ворота... Понимаю, проектировщик скажет, что это не его забота. Может и так, ему пока в нормы черным по белому не напишешь - взятки гладки.
И еще. Вот это постоянное подчеркивание - на что расчитывается общеобменка. А что имеем на практике? Приточки работают в проектном режиме круглый год при двух условиях: жесткие требования технологии и финансовое благополучие предприятия. В остальных 90% имеем:
- летом как правило неорганизованный приток, частично механический.
- зимой приток или ограничивается по объему, или переводится на частичную рециркуляцию, или на полную в режим воздушного отопления. Ну и каждый знает, что есть приточки, которые вообще никогда не включались.

И как при этом можно говорить о РАСЧЕТНОМ воздухообмене с гарантированием ПДК, об осутствии застойных зон? Поэтому на общеобменку надеяться может и надо, но повторяюсь, в каких-то случаях нужно НОРМИРОВАТЬ выброс после очистки НАРУЖУ, в других им дублировать и т.п.
Уфф...

Ничего личного, только математика.
Никогда не принимаю концентрацию после очистки, она получается согласно эффективности данной производителем.
Если проект ООС скажет этой очистки мало (а обязан сказать и насколько мало) применяю очистку с более высокой эфф. или ставлю последовательно еще одну ступень. Насчет случая с возвратом. Тоже самое. Но при этом в расчете общеобменки учитываю эфф. МО и возврат ВВ с учетом эффективности очистки. Что касается практики эксплуатации, то пусть за это несет ответственность начальник эксплуатации Мне в этом качестве тоже пришлось поработать, знаю что ему тоже не сладко.

PS
Никогда не принимаю и не пытаюсь как то нормировать концентрацию в выбросной трубе.
Это проблема ООС, только их расчет определит допустимую концентрацию, она как правило много выше ПДК в РЗ.
Не следует забывать что ООС считает рассеивание в приземном слое атмосферы и какие при этом получатся концентрации в трубе только им известно.

Не, все о чем я писал, не затрагивает ООС. Это отдельная тема.
Давайте на примере. Вот тут где то рядом соседняя тема по резке камня. Вы с чистой совестью готовы возвращать в помещение очищенный воздух с концентрацией, положим, 9 мг/м3 (вот так получится по паспортной эффективности фильтра), прибавив общеобменку по расчету (уж не знаю, что там получится, но в принципе) на разбавление до ПДК, да еще в помещении с 3-х метровым потолком?

Ну в принципе, да.
Но все скрывается в деталях, и прежде всего в воздухораспределении,
локализации рабочих мест, наличия индивидуальных средств защиты.
Кроме того предпочитаю подмешивать возврат в приток наружного в-ха
или в смесительной камере или распологать приточные решетки двух систем вблизи друг друга.
Это позволит избежать запыленных зон.
Ну и потом подмес в моих проектах не норма а скорее компромис.

Ну вы догадыаетесь, какое мое мнение по такому принципу - что бы подмешать воздух после ФВУ в приток... Но спорить "вообще" уже бесполезно, лучше более конкретно: вы считаете это удастся реализовать, что бы обеспечить вышеупомянутый пункт 5.9 с обеспечением 0,3 ПДК в смешанном воздухе? Какие доли подмешиваемого и наружного воздуха получатся, как все это увяжется в целом... Как минимум очень все не просто, а главное - не надежно.

Для подмеса у TROXа существуют специальные клапана. "Обеспечить 0,3ПДК" в сущности это всего лишь проблема расчета объема наружного воздуха. Минусы - приток общеобменки для ассимиляции может оказаться больше чем потребовалось бы для компенсации того же МО при его выбросе в атмосферу. Тогда это будет означать что идея возврата для данного случая не годится. По поводу надежности вопрос спорный. А отдельная приточка сблокированная с ФВУ надежней?
Однако следует принимать во внимание что у ФВУ вусокая эфф. очистки. Для фильтров тонкой очистки 99,99%., это означает что выброс чище ПДК в подавляющем случае веществ 2класса, а 3класса опасности в 100% случаев.

1. Вот-вот, если после очистки в разы больше ПДК и получится - "не годится", как в примере с резкой камня.
2. Зато точно людей не потравим.
3. Про эту расчудесную технику уже писал. Также и самолично вместо 2-х обещанных получал 7 мг/м3 по факту. Да, после порядка 1000 на входе - красиво, но не 2. Уже не верю ни кому, лучше перестрахуюсь.
Гладко на бумаге. А вас понимаю, у вас свои рамки...

Тема очень интересная, но мне кажется очень трудная. Здесь не обойтись одними рекомендациями производителей без практических испытаний. Производителю нужен доход, а нам обеспечение безопасности в Р.З. Лично я пошел на умельчение систем. На одном из участков смонтировали 7 систем из расчета на 10 Р.М. При этом получается экономия э/э, уменьшение выбросов З.В. и т.д. (не всегда работает весь уч-ок). Выброс мне кажется однозначно должен быть в атмосферу независимо от степени очистки. Это просто мои практические соображения. До свидания.

Вот есть такой документ "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" и в нем Раздел 17 "Требования к оборудованию и материалам для воздухоподготовки, воздухоочистки и фильтрации" и далее в таблице:
А). Концентрации вредных веществ в воздухе, подаваемом оборудованием для воздухоподготовки, воздухоочистки и фильтрации в помещения рабочей зоны не должны превышать 30% от установленных для них ПДК или ОБУВ в воздухе рабочей зоны.

Так понимаю, на соответствие этому документу получают Гигиенический сертификат со ссылкой на этот документ. Вот есть ли он у всех производителей на все ФВУ и фильтры и обязателен ли, не уверен. В этой кухне пока плохо разобрался...
Еще уверен, что многие простейшие ПУА и т.п. не будут соответствовать этому требованию, если только за уши не притягивать условия испытаний.

Возвращаясь к прошлым рассуждениям о забугорных нормах, попалось из паспорта ФВУ одной европейской фирмы:
"Воздух, содержащий частицы, такие как хром, никель, бериллий, кадмий, свинец никогда не должен быть рециркулирован, т.к. является опасным для здоровья. Этот воздух должен всегда выводится наружу."