Спросите у ребят, которые теплотрассы проектируют. У них должны быть типовые каналы.
Давайте посмотрим здраво на ситуацию. Городить канал - уже нарушение норм. Так что про расстояния между колодцами - забудем. Как говорят - потерявши голову, по волосам не плачут
Итак, дано:
Нельзя но надо кинуть канажку под зданием. Какие существуют варианты?
1. В земле под полом первого этажа. С колодцами, люки которых расположены в полу этого этажа. Нормальный ход. Только здание должно быть промышленное (гараж, например) и не иметь подвала.
2. В канале. Хуже, но можно, если без поворотов и перепадов. Иначе непонятно, как эту трубу чистить, если канал высотой 1 метр. По нему и так то, только ползком можно перемещаться. А прочистить трубу - почти невыполнимая задача. Да и расстояние между прочистками, если соблюдать - сколько их надо понаставить?
3. В ж/б обойме под зданием, без всякого канала и колодцев. Конечно, расстояние между колодцами будет нарушено, то есть, если что - чистить будет трудно. Однако, чистить через колодец проще, чем через прочистку в канале. да ещё стоя на четвереньках. Да и обойма - надёжная защита от повреждения трубы.
4. Соблюдать нормы и не делать транзитной сети.
Это, так сказать, исходники. Теперь нужно выбирать. Вариант четыре не рассматриваем в силу того, что не мы командуем, хотя он оптимален технически. Первый вариант хорош, но видимо потребует значительных изменений проекта. Осталось 2 и 3. Что лучше?
Поговорим о критериях оценки. Экономика, политес, техническая сторона. Обойма во всех отношениях дешевле канала. С инженерной точки зрения - более грамотно, если удастся проложить трубу прямо, без перепадов и поворотов. Но потребуется заглубить начальный участок. Политес оценивать не берусь - Вам лучше знать, кто будет выглядеть идиотом при принятии того или иного решения.
В любом случае, устраивать перепады в канале не рекомендую. Плохо это.
Вот, вкратце и всё. Надеюсь мои теоретические построения помогут Вам, хотя бы методологически, принять решение