Нет, конечно, мы не рассматриваем ест. проветривание как случай ест. ДУ! Мы выполняем расчёт площади проёмов для ест. ДУ по той же методике, что и проёмы для ест. ДУ. Почему? - вот недавно была тема, в которой бились и разжёвывали. Собственно битва началась с поста 10, но лучше прочесть всё.

По поводу компенсация такого недо-ДУ не требуется - там нужно вести речь не об организованной компенсации (как при ДУ), а о физике процессов при ест. проветривании - так что обратите внимание на 3-ю ссылку ув. NOVIK_N в посте 27

Разбираюсь с чужим проектом. В подземной парковке сделан мусоросборная камера (помещение куда приносят мусор, шахты нет), вход в камеру сделан из паркинга через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в паркинге.

Не могу понять на основании чего сделан тамбур-шлюз с подпором воздуха.
Из версий только
п. 7.14 Подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции следует предусматривать:
л) в тамбур-шлюзы, отделяющие помещения для хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок от помещений иного назначения;

но в чём смысл такого отделения тамбуром, причём есть ещё тех помещения (венткамеры, ПУИ, электрощитовые) вход в часть из них сделан через тамбур, а в часть без тамбура.

В СП 113.13330.2012 было указание

И параллельно в СП 4.13130.2009 было:

В СП 113.13330.2016 аналогичного указания уже нет, а в СП 4.13130.2013 изменилась формулировка

Полагаю, что сегодняшняя формулировка некорректна, т.к. провоцирует разночтение - нет ясности, являются ли помещения инж. обеспечения собственно жилого/общественного назначения, размещаемые на этаже автостоянки, частью здания другого функционального назначения.

Сама фраза "с помещениями другого назначения" абсолютно не конкретная . Вот помещение ПУИ и электрощитовой самого паркинга (в ход в них только из паркинга) это помещения другого назначения или нет, как понять о чём речь.

С переходами в другой пожарный отсек или другого функционального назначения всё хорошо тамбур-шлюз и нет проблем.

А согласно СП 5.13130.2009 п. 5.3.2.7 Тамбур-шлюзы в противопожарных преградах должны быть защищены дренчерными завесами с удельным расходом не менее 1 л/(с·м). Как правило, завесы должны устанавливаться внутри тамбура; с учетом специфических условий объекта защиты они могут быть предусмотрены в две нитки как внутри, так и снаружи.

Т.е если придётся делать тамбур-шлюза в ПУИ и подобную мелочь выходящую в паркинг, необходимо городить подпоры, дренчеры печально т.к всё в итоге будет зависеть от толкования "с помещениями другого назначения"

Мне кажется, Вы напрасно перефразировали текст из СП 4 - там:

Т.е. здание состоит из 2-х частей - 1)автостоянки и 2)жилой/общественной части здания. И для каждой части здания существуют технические и вспомогательные помещения.
А Вы пишете"с помещениями другого назначения" и тем самым искажаете смысл (пусть и не очень корректный) указания СП 4.

"помещения другого (иного) назначения" это в СП7.13130 такая формулировка.

смотрите мусорокамера функционально часть общественного здания, находится она посредине паркинга и физически с общественной частью не связана (проход только через пространство паркинга, которое соединяется с общественной частью через тамбур шлюз), только функциональная связь

но при этом согласно СП4 мусорокамера ведь будет "частью здания другого функционального назначения"?

и такой момент влияет ли на это в какой пожарный отсек включено помещение, если функционально помещение относится к общественному, но включено в пожарный отсек паркинга как быть?

думаю именно по этому мусорокамеру отделили тамбуром, но тогда не понятно почему не отделили таким же образов электрощитовую 2-го пожарного отсека паркинга, находящуюся и имеющую выход в 1-ый пожарный отсек паркинга.

Справедливости ради хочу заметить - в СП 7 нет указаний по устройству ТШ (см. раздел 8 СП 7), только о необходимости подпора в ТШ. А регламентируется необходимость/отсутствие необходимости ТШ только в СП 4 - им и руководствуются в таком случае Архи.


Без чертежа мне сложно понять о какой мусорокамере речь и как она размещается посредине паркинга - дело в том, что мусорокамера должна иметь наружные двери/ворота для вывоза/выкатки контейнера.


Вот об этой некорректности и было в моём посте № 403.


Без чертежа или СТУ у меня нет уверенности, что там, действительно, 2 пож. отсека для паркинга, поэтому не могу обсуждать этот вопрос.

Коллеги, вопрос:

В одной венткамере установлены две системы приточной противодымной вентиляции:

1) (допустим) система подпора в поэтажные зоны безопасности на жилых этажах;
2а) система, подающая воздух в нижнюю часть лифтовой шахты, общей для разных пожарных отсеков (подземная автостоянка и жильё).

2б) вариант - система, подающая воздух в нижнюю часть ЛК Н2, общей для разных пожарных отсеков (подземная автостоянка и жильё).


Считается ли, что эти две системы обслуживают разные пожарные отсеки?

Вопрос касается трактовки п.6.5 СП 7.13130.2013

Сам себе попробую ответить.
Вероятно, нужно определить, существуют ли такие режимы работы систем, при которых включаются не все вентиляторы одновременно.
Например, при пожаре в австостоянке должен работать вентилятор подпора в лифт, а вентилятор для зоны безопасности на жилых этажах - не должен. Значит, следует считать, что они обслуживают разные пожарные отсеки.

Ну так до сих пор и непонятно с п.11.д. СП7!!! Экперт-"пожарник" упёрся каской в бетон: дай, нах, обратный клапан!! Как вы их "уговариваете"? Где его взять, этот клапан обратный 800х800. Монтаж в стене, вент радиальный-улитка. Поможите братья/сестры!

P.S. ГЕРМИК-ДУ "ВЕЗА" с эл. приводом ему не "понравился". Каким багром удовлетворять таких носорогов?

Были ответы:
раз
два
три
"Два" и "три" это одно и то же, но в "три" ответ уже выдернут из базы.

Вопрос "не нравится" от эксперта неправомочен - Вы установили клапан, все характеристики которого удовлетворяют требованиям к обр. клапанам в СП 7. Можете писать офиц. жалобу на действия и некомпетентность этого эксперта куратору/руководителю Экспертизы.