Небольшую базу отдыха предполагается запитывать от скважины. Зак спрашивает как ему лучше обеспечить водой, поставить водонапорную башню или установить только насосы (возможно это будет уже решаться на этапе проекта на скважину, разработанного специалистами), но хотелось бы услышать ваше мнение... Проектов такого рода никогда не разрабатывал.

Если Вы специалист по ВК, то Вы должны иметь однозначный и аргументированный ответ на вопрос зака, даже если Вы и.

Оу, спасибо за развернутый ответ.

Башню.

после этого как всегда следует ответ, почему?))) чем она лучше?

Пожалуйста просветите, очень прошу.

А что с наружным пожаротушением?

См.
http://www.proektant.org/index.php?topic=14889.0


Вряд ли автор вопроса про него слышал..

прошу не делать из меня дурака...

почему сразу башню.
если скважина дает дебит не менее мак.часового водотребления, и это водопотребление не большое....вполне хватит и мембранного бака.

Дебета вполне хватает, расход 3,5м.куб./час дебит 9.

Просвящать придется очень долго. Этому вопросу в вузе посвящено несколько лекций. Почитайте книгу "Водоснабжение" (авторы Абрамов, Гениев, Павлов) и др. литературу.
* Дебет - это термин, встречающийся в бухгалтерии.

Да вы МЕГА специалист и помощник, ну а я неуч. Ну ок, вы доказали что хотели. Только если было бы наоборот, с моей стороны было бы бессмысленно задавать вопросы на форуме.

Просвящают в храме. Во имя отца, сына и святого духа.

И вряд ли авторы учебника 1974 года издания могли описать в нем современные системы частотного регулирования...

Может все-таки имеет смысл сравнивать современные решения а не времен Очакова и покорения Крыма...

Да, зачем его делать?
Надо проект делать, а не дурака, денюжку спецу платить - и всё у Вас будет хорошо.
Жадность - нехорошее качество, и она должна быть наказана естественным образом.

Все вы о человеческих качествах, поймите вопрос не в проекте ( я к нему пальцем не прикоснусь), вопрос сугубо в моем интересе, в каком случае можно обойтись без водонапорной башни ( с установкой насосов, частотников и т.д. а в каком случае никак от башни не уйти (либо башня это единственное решение)?. Возможно изначально надо было задать вопрос так.
Скажите смогу ли я найти ответ в выше указанной литературе?

Ну а если совсем подробно.
Проект самой базы отдыха давно выполнен со всеми внутреплощадочными сетями (ЗАК заказывал его в нашей фирме, делал специалист который давно уж не работает), проект скважины делается специализированной организацией (со слов заказчика я понял, что там предусматривается установка водонапорной башни, его она не устраивает лишь из эстетических соображений, ну вот он и заскочил снова к нам чтобы посоветоваться мол можно ли обойтись только насосами, я сразу дал понять что вряд ли чем ему помогу, т.к. работаю совсем недавно, но вопрос остался).

C чего Вы взяли, что они современные? Частотное регулирование оборотов насоса известно со времён появления переменного тока..

есть сети с башнями в начале сети, в конце (сети с контрезервуаром), посредине и даже с нескольками башнями. Башни служат для регулирования расхода, а также в некоторых случаях и для запаса на пож и авар.нужды и они приличного обьема получаются.
Для небольшых обьектов с незначительным раходом "+" башен в том, если отключат електричестао, то у Вас будет некий запас воды, если башня была наполнена в этот момент.
Дополнительно для башен нужна автоматика и сигнализация. Возможны проблемы зимой, и нагрев воды летом.

Для маленьких обьектов, где дебит скважины покрывает водопотребление, надо расматривать возможность установки насосов с регулятором и мембранных баков.

Да всё возможно. Но это требует расчётов и корректировки проекта. Т.е. пишется письмо проектировщикам: просим заменить в проекте водонапорную башню на насос с частотным регулированием и гидропневматическим (мембранным) баком. Оплату гарантируем. В ответ получают смету на проектные работы.
В 90% случаев после этого зак успокаивается и не морочит голову.
В башне, возможно, хранится пожарный запас воды, аварийный и т.п. В любом случае без согласования с авторами проекта её убирать нельзя.

Спасибо специалистам не страдающим нарцисизмом, и все таки выведшим меня на чистую воду. Очень Вам благодарен.

Думаю вопросы мои не перестанут быть для вас глупыми, поэтому терять нечего).

Если башня может содержать пожарный объем воды, ее установка может исключить установку пож. резервуаров?

не забываем о сменности всего обьема воды за 48 часов и на пожар две емкости по 50% запаса в каждой.

Спасибо, большое.

Всё что угодно, только не башня.

Башня зимой может замерзнуть. Башню надо греть. Через башню все время надо пропускать воду.

А когда заказчик получит лицензию на скважину и начнет платить за воду по счетчику - то ему эти лишние кубометры, которые уходят на сохранение проточного режима в холодное время года, могут вылезти в копеечку.

С моих позиций, оптимальный вариант - заглубленный в колодец гидроаккумулятор. А еще лучше - гидроаккумулятор в отапливаемом помещении.

Заглубленный гидроаккумулятор будет выполнять ту же функцию, что и башня. Акцентирую преимущество варианта с башней (или гидроаккумулятором). Этот вариант при дороговизне электроэнергии будет быстро окупать себя за счет экономии э/э. Насос скважины накачал воду в башню и отключился. Питание базы будет от башни. Это может продолжаться и сутки и двое. А вот без нее насос должен молотить воду непрерывно, чтобы поддерживать давление в системе. Даже ночью, когда все спят. Даже когда на базе нет людей. Особенно это актуально для вновь проектируемых систем. При наличии башни насос скважины можно подобрать, грубо говоря, на среднесуточный расход, а без нее - на максимально-суточный. А это, как говорят в Одессе - две большие разницы.

А Вы будете руководствоваться учебником 1968 года по массовому внедрению беспроводную телефонную связи? Применительно к сетям GSM...
То что раньше было голой теорией или кулибинством сейчас стало массовым продуктом.
Также и с частотным регулированием. В семидесятые годы никто не рассматривал такую возможность всерьез. Ибо дорого, капризно и далее по списку. А сейчас это массово, доступно и вполне бюджетно.

Ну и что? Кто против-то? Пожарный запас воды в частотный регулятор засунете? Или I категорию электроснабжения сразу обеспечите? Смотреть надо всё в комплексе.

А я разве против?
Я только сказал, что если рассматривать варианты, то руководствоваться надо все таки современными документами. Где описывается современное положение дел. А не по состоянию на момент Октябрьской революции.

В отличие от заглубленного гидроаккумулятора, зимой вода из башни постоянно должна сбрасываться. Для обеспечения постоянного тока воды в системе. Иначе или труба в башне, или сама башня перемерзнут и лопнут. И поэтому насос зимой работает круглосуточно. Даже ночью, когда все спят. Даже когда на базе нет людей.

Поэтому ТОЛЬКО гидроаккумулятор. Либо заглубленный ниже глубины сезонного промерзания. Либо установленный в отапливаемом помещении. При этом, я бы однозначно рекомендовал второй вариант.

Нет. См. башня системы Рожновского.


И два пожарных резервуара по 25м3 каждый.

В Италии был, там везде башни. Красивые такие, монолитные, дизайн в каждом месте разный как будто космическое что-то.

Не понял, чем эта система защищена от мороза?

Так разбирайтесь. Тут выкладывали - в поиск. Льдоудержатели, теплоизоляция и в сильно холодных районах - отопление.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=90292&hl=

Не нужно вам за Зака делать выбор. Опишите ему плюсы и минусы, пусть сам выбирает.
Маленькая удалённая турбаза:
1. Периодические перебои электропитания: с башней вода в кране будет, без башни - нет.
2. Зимой гостей будет меньше, сменности воды в башне не будет - замёрзнет башня. Или на обогрев разоришься.
3. Капремонт башни, когда придёт время, будет очень дорогим.
4. Про эстетику: повесить на башню новогодние гирлянды-сетки - будет местная достопримечательность.

В деревнях, где мы меняли башни на частотники, начальство довольно (не было денег на ремонт башни), а жители - нет (вода теперь пропадает вместе со светом).

Можно дизель поставить и не будет пропадать.
А по мне так лучше гидпропневмобак побольше и без частотника.

Поддерживаю.

Не водопроводчик...
Речь о водоснабжение, башнях, резервуарах пожарных.. Интересно, указывалось на преимуществах башни перед ПЧ (частоник), типа вода на полчаса без электричества будет... а вот как с пожрезервуаров без электричества вы водичку на пожар подадите? И почему то вдруг башня стала экономичнее по расходу энергии перед ПЧ? И чего это всякие данфосы и прочая рассчитывают окупаемость, программы пишут? По собственному опыту ПЧ по сравнению с башней по электроэнергии окупаются за 4-9 мсяцев (зависит от интенсивности водоразбора). Если не хватате производительности одной скв, можно запустить паралельно вторую..
По поводу ПЧ Вам сюда бы: http://forum.abok.ru/index.php?showforum=65
и правильная мысль - поставить генератор...
Решается и еще одна задача - санитарная норма на смену воды..
И отпадает проблема износа и ремонта башни... А так же зависимость от погоды. И гидроаккумулятор в разы меньше по объему..

1. Ну здесь форум специалистов вообще-то..
2.Вода из башни на хоз пит. будет до двух суток.
3. Как обычно - мотопомпой или пожмашиной из резервуара. Или из гидранта - если есть башня.

А вот тут главная засада - радиус действия гидрантов и пожрезервуаров одинаковый - 150-200м при развёртывании рукавов по дорогам с твёрдым покрытием. А теперь сравните их стоимости для посёлка.
- дурят народ что бы продать. Ибо большую часть капитальных затрат вообще не учитывают.


И возникает проблема с наружным пожаротушением.

1. Вы уж нас то благосклонно простите... что мы
<h1 class="di-body__title">"Со свиным рылом в калашный ряд"..
</h1>мы то уж почитай 30 лет энтим занимаемся, и поселки, и заводы... правда ваша, не водопроводчик, все больше автоматчики... и водоснабжение,и КНС... спасибо, что наконец то пояснили, что оказывается ни фига не спецы мы... вот только жалоб от клиентов пока (тьфу тьфу..) не поступало,а вот благодарностей - это куча...

2. а не обратили внимание, что там в первом посту написано: "Небольшую базу отдыха предполагается запитывать от скважины". и сколько водичка в башне меняться будет в межсезонье? а обслуга то пить оттуда будет, то же люди поди...

3. ставим дизель-генератор - и без света качаем воду..причем все с тем же ПЧ, правда в режиме пожара - то есть на макс производительности (во многих пч такое есть..)

4. Вот что то со зрением у меня не ахти... все искал и на планах, и на месте энти пожрезервуары через каждые 150-200м... ну нету их, а вот гидранты да, присутствуют, если идет центрально водоснабжение.. возле колонок по улицам.. А резервуары недалеко от башни и на окраинах (иногда)

5. Ох дурят- это точно.. И мы заказчиков дурим, а они обл энерго.. Был случай. поставил ПЧ на одном заводике на насосы и вентияцию (основные потребители энергии) расход упал на 55-60% по эл энергии потребленной... Приехали инспектора закрывать их, говорят воруютЪ...их провели на ТП, все на месте (пломбы), те а..ели,как так? качество продукции улучшилось, сбыт вырос (они там что то по типу самогонного аппарата нефть разлогали на какие то присадки для машин... не вникал, не моё.. охлаждали трубопроводы на улице вентиляторами по 37квт и тд).. Когда увидели ПЧ в шкафу- вопросы отпали сами собой...

И еще один пример: горводоканал питает город со скважин напрямую (около 30км от города) раньше вечная проблема - порывы, утечки.. Поставили ПЧ, мониторинг давления на ПК по городу, удаленное управление ПЧ...Экономия - до 45% (по словам гл энергетика)... тоже дурят, ой дурят...Вот только старые контактора повыбрасывали ( а насосики тамбудь здоров, есть и на 6 кВ)..

6. см пункт 1... причем пожинспекция с радостью все это пропускает...

вот извиняйте за энтот пост от "не профессионала"...

если будут вопросы - в личку, пообщаюсь..

2.Ну да небольшую. Если 150-200 чел - уже 25-30м3/сут. На пожар 5 л/с*3,6*3=54м3. Двухсуточный обмен обеспечен даже без циркуляции.
3. Откуда качаем? Скважина даст 18м3/час+ мах.хозпит.? Резервная скважина с насосом есть? Если нет - нужно два резервуара по 25м3 и качать из них. Так на кой дизель? И опять таки как быть с водообменом в этих резервуарах?

Без башни по любому вылезут два пожарных резервуара по 25м3 каждый (и то если радиуса действия хватит) - вот с ними + гидропневматический бак + частотник и надо сравнивать цену башни Рожновского на 50м3.
пс.
То что Вы видели и делаете на практике - мало что значит. Не всё что можно сделать можно рисовать в проекте - проект проверить значительно легче, чем то что фактически построено. Чревато.

не внимательно читаете.. Писал же, окупается частотник за 4-9 месяцев за счет экономии электроэнергии... далее окупится и все остальное...На башне этого нет!
Плюс еще один маленький,но существенный нюанс..
При прямом пуске от сети на насосе наблюдаем пусковые токи, гидроудары, износ, и связанный с ним ремонт,замена,простои...
Частотник увеличивает срок эксплуатации в 3-4... раза (если правильно подобран и настроен), нет гидроударов, порывов...
По поводу проектов: я не занимаюсь проектами водоснабжения, а переделываю уже имеющиеся системы, убираю или оставляю башни в системе (по желанию заказчика)... изменения в системе - на его совести, но вроде бы пожарники согласны с такими изменениями... во всяком случае рекламаций не было.

Ну вот это и есть самое главное. Не неся ответственности можно много чего насоветовать. А рекламации - какие могут быть? База сгорела - всё на заке. Ибо официально НИКАКИХ изменений по проекту Вы не делали, экспертизу не проходили. И пожарники в это и не вникают на нужном уровне - отвечать не им.

Все, виноват, сжег базу...
Да, прогресс то он ух как многими в штыки встречается... лучше по старинке, по накатанной...
Почему то вспоминается монолог о посещение заграницы в советские времена, и о 40 видах колбасы на прилавке...
еще раз говорю, я никого не заставляю идти в ногу со временем... но само время заставляет это делать... заказчикам, чтобы выкрутиться, приходится модернизировать свое оборудование, технологии... Увы, на старой техники в новый свет не въедешь, тем более,что рынок диктует конкуренцию...

Возможно.
"Хромая лошадь" видимо успешно конкурировала..
Успешная конкуренция иногда плохо кончается - жадность фраера сгубила. А поскольку за то время пока Вы монтируете один объект проектировщик запроектирует 10, а экспертиза проверит 100 - то и степень риска на каком нибудь погореть у них несколько выше.
Тем более что формально Вы вообще за свои творения ответственности не несёте.

ну почему же... приходилось и отвечать перед инспекцией, было дело... Люди как люди, ну да, не все знают о новых веяниях... поговорили, обсудили.. пришли к общему знаменателю... причем вызывал заказчик после наезда на него... Моё детище оставили без изменений, обещали еще клиентов подбросить, понравилась идея... но увы, война на Украине смяла все карты...
"Хромая лошадь", упомянутая тут, между прочим прошла перед этим все экспертизы... вот может в системе этих экспертиз что то не то, ась? откаты - это святое...
Но благо - стали уже в порядок приводить и это...
кстати об объектах - от начал (проекта) до внедрения и год бесплатного сервис - все на мне.. а дальше уже договора на сервис, это отдельно,после того,как зак ощутит все прелести и (бывает и так,чего греха таить, приходится устранять по ходу..) недостатки... Но еще раз добавлю, пока претензий ко мне сУрьезных не было, все решаемо..

на самом деле есть исполнение башни с утеплителем, правда это зло и от него отказываются потому что метал башни начинает ржаветь, но сама башня как ни странно полностью не промерзает, сантиметров 30-40 льда - это и является природным утеплителем. есть еще вариант-на зиму в селах иногда башню не используют.
По теме: я бы поставил башню и заложил частотник (цена вопроса-несколько десятков тысяч рублей, а он не только регулирует частоту вращения насоса, но и обеспечивает его плавный пуск), хотя есть еще вариант-при стоимости башни в полтора миллиона может дешевле резервную скважину и небольшой дизелек )))))))))

приведите пожалуйста цифры по расчетным расходам на хоз/питье и наружное пожаротушение