Коллеги, как Вы думаете, какое решение по гидравлике водовода верное.
Исходные данные.
Скважина.Динамический уровень – 561,75 м (абс.отм)
Длина трассы 20 км. Потери напора 30 м.

Абсолютная отметка наивысшей точки трассы на рельефе 795.25 м(абс.отм)
Отметка приемного резервуара 681,2м (абс.отм).

1 вариант насоса.
H=(Hрезервуара-Ндин. скв)+hдл+hм=(681,2м-565,1м)+2,0+ 0,0294х 90+ 0,0014936х19500+0,1х0,0294х90+0,10х0,0014936х19500 =116,1м + 2,0м+2,64 +29,12м+0,26+2,9м = 156,м
При этом система перед пуском заполняется привозной водой.

2 вариант
(Нмакс.точки - Ндин. скв)+hдл+hм=(795,25м-565,1м)+2,0+ 0,0294х 90+ 0,0014936х19500+0,1х0,0294х90+0,10х0,0014936х19500 =227,5м + 2,0м+2,64 +29,12м+0,26+2,9м = 264,42м

Скажите на какой длине из имеющихся 20 км находится точка 795.25

ибо вакуум там гарантирован (на 99%)

Не знаю, когда зайду на форум, потому пишу, не дождавшись ответа.
Подбирате насос на 795,25; в этом узле - разрыв струи и самотечный или самотечно-напорный режим.

Доски строгать, но строганной частью класть вниз (с)
Если насос на 795, то разрыв зачем?
Постройте пьезометр на профиле и выложите, без этого не решают такие задачки..

Была уже похожая тема, где все это (с построением мной пьезометров) было уже разжевано.
Теперь пусть автор темы построит пьезометр и сам сделает вывод, нужен ли ему разрыв струи.

Так я автору и предлагаю..

Спасибо. А точка перелома посередине трассы. Перед ней резкий подъем на 30 м.
Но склоняемся к подбору скважинного насоса на подъем до уровня земли и установку подкачки на полный напор - потери до макс.абс.точки+разность высот - макс.высота - оголовок скважины.

Скорее всего зря склоняетесь.. Графики работы насосов на водовод строили?
Тут нужна работа инженера - пока я её не вижу.

795.25-561.75+30/20000*10000=248.5
Я бы подбирал насос на напор 250 м.

При каком расходе?

В расходы нас не посвятили дорогой товарищ

[quote name='fiona1509' date='27.12.2012, 15:39' post='847419']
Коллеги, как Вы думаете, какое решение по гидравлике водовода верное.

Оба расчета некорректны, во втором еще и нелады с арифметикой.
Из собственной практики могу посоветовать следующий простой метод, пригодный, если диктующая переломная точка одна, как представлено в данном случае.
1)Рассчитываем пьезометрическую отметку в переломной точке, исходя из условия обеспечения поступления требуемого расхода в резервуар, т. е.
Zпер=Hгеом.рез+Hсв+HL+Hм (HL- потери по длине на участке от переломной точки до резервуара, Hсв - метров 5, или по расчету на выход из трубы через поплавковый клапан).
2) Если Zпер больше отметки переломной точки, прибавляем к Zпер потери на остальном участке, вычитаем динамический уровень – имеем требуемый напор насоса.
3) Если Zпер меньше – принимаем Zпер= Hпер (795,25м) и далее, как в предыдущем случае, плюс несколько метров свободного напора. При этом есть смысл просчитать уменьшение диаметра нисходящей ветви.
Для трубопровода такой протяженности и с такими перепадами отметок обязательно должен быть выполнен расчет противоударных мероприятий. Как минимум, восходящую ветвь необходимо рассечь на несколько участков с установкой обратных клапанов, а это дополнительное гидравлическое сопротивление, которое следует учесть при подборе насоса.
Водовод должен быть оборудован устройствами для впуска и выпуска воздуха в верхних точках, а так же устройствами для защиты от гидравлического удара. Ни о каком вакууме речи быть не может, вакуумная зона – источник образования парогазовых пробок и инициатор гидроударов, особенно опасных для водоводов большой протяженности. Без мероприятий трубу может порвать в клочья при первом же останове насоса.

795.25-561.75+(30/20000)*10000=248.5
Я бы подбирал насос на напор 250 м.

Если 90м - глубина скважины, решение правильное, хотя описание расчета (потери до макс.абс.точки+разность высот - макс.высота - оголовок скважины) не совсем понятное.

Как я понял, автор темы пьезометры строить не собирается.
Поэтому выкладываю здесь два рисунка: с оценкой его подбора насоса и моими предложениями.

Воспользовавшись трудами уважаемого коллеги Spok only, предлагаю рассмотреть заманчивое и технически красивое решение.
Имея излишек напора более 100 м (рис. 1, вар. 2), почему бы не перенести РЧВ из точки 681,2 м в точку 795,25м, используя РЧВ как водонапорную башню и подавать воду прямо в сеть, исключив из схемы насосную станцию III подъема в точке 681,2 м. Правда, придется протянуть от т. 795,25м второй водовод, зато будет огромная экономия электроэнергии, которая в конечном счете даст очень быструю окупаемость.

На бумаге легко перенести. Однако не забываем, что это строительство

Всё же хотелось бы увидеть график совместной работы насоса на водовод..

Дал бы автор темы исходные – и это бы выдал (уже давно это делаю в Excel с построением графика совместной работы).

Понятно. Хоть мне и довелось в свое время построить два нефтеперегонных завода, причем последний – от выторфовки территории до отгрузки первого топлива, должен отметить всю глубокомысленность Вашего замечания.