за достоверность не ручаюсь, проверяйте сами


Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Лев это в таком виде чат бот ответил на твой вопрос? С формулами, разложено все полочкам?
не просто 450м3/ч и отвали?
офигеть тогда однако..

да, пробуй. тупо повтори мой вопрос, например, сам всё увидишь. только учти, эта железяка отвечает строго на поставленный вопрос, т.е. если ты не попросил учесть потери в воздуховоде - он их считать не будет. и т.д.

ниже полная версия

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

но и то, достоверность решения вызывает вопросы

достоверность проверять надо. Но скажу честно оформление внушает.. А если еще и правильно все окажется.. То туши свету.. А когда нибудь оно действительно будет правильным и точным
Будет время попробую поиграть с этим разумом

народ делится - кабеля считают под нагрузку, трубы для перетока самотеком для двух емкостей, доки ищут всякие, цитаты из учебников и т.д.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вариант от GPT. Формула скорости другая у него предлагается. Вопрос тоже уточнять надо.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

оно постоянно учится.
два или три дня подряд задавал одну и ту же задачу - и каждый раз решение было все более удачным и более вменяемым.

За детей страшно. Мы то, выросшие и получившие образование в эру до ИИ чатботов, думать своей головой уже вряд ли разучимся, только если в силу естественных биологических причин, а молодая поросль, если дорвётся до таких инструментов, вообще лишится навыка думать над решением сложных, да к черту сложных вообще любых, задач своей головой.

...И по цепочке опустится под плинтус ИИ.

не носите чужую чушь!
мне её старичье наше в детстве-юности лило в уши вёдрами, когда видело калькулятор в моих руках, потом более молодое старичье лило про компы, теперь вот про ии...
оставайтесь молодыми, хотя бы душой!

Я другое помню. "Какая сложная программа, детки не справляются". То же самое рассказывал отец, то же самое вижу с сыном и родителями соучеников.
Вечная проблема лентяев и "яжматерей".

да ладно, любая программа, хоть школьная, хоть институтско-универская рассчитана на обычного троешника. если человек её не тянет - то это уже какая-то патология.

Вы можете смеяться, но "этодругое".
Умение считать в уме тренирует мозг. Когда вы интенсивно думаете, то приливает кровь к мозгу, нейроны питаются, связи упрочняются.. А когда вы пользуетесь калькулятором- вы можете резко повысить сложность решаемых задач, но сами задачи никуда не денутся. Вы можете не менее интенсивно думать над более сложными задачами или решать большее их количество.
С ИИ ситуация иная. Тут думать вообще не надо. Достаточно задать вопрос, ИИ уточнит и выдаст ответ. В процессе ожидания мозг выделит эндорфинов и канет в спячку. Те несколько нейронных связей, которые позволили задать вопрос не получат подкрепления и вообще разорвутся. Останутся только те, что отвечают за удовольствия.
Чтобы без риска использовать расчёты, выдаваемые ИИ надо чётко понимать, о чём ты спрашиваешь, и что должен увидеть в результате. То есть обладать экспертностью. Которую без внушительного опыта расчётов и их реализации не получить. У ИИ есть недостаток, который может очень усложнить жизнь. ИИ корректно работает только в поле данных, на которых его учили. Если учили не вы, то случайно можно попать в зону, где входные данные формализованы нечётко и верификация выходных данных не проводилась. В этом случае ИИ может врать так искусно и правдоподобно, что вы без навыков, присущих экспертам не определите правду он ответил или нет. С техникой всё проще. Можно сравнить формулы из НД и выданные ИИ. Можно даже попросить использовать стандартные методики. А вот юриспруденция, публицистика, медицина...

Наверное пользоваться кукулятором, который считает дисперсию иногда можно))) но таки да, я каждый год начинаю (и всем рекомендую) с "умственной зарядки":
А) интегралы: занесение под дифференциал, подстановка, по частям, несобственные.
Б) интегралы по площади
В)ряды Маклорена и Тейлора
Г) классические ОДУ разделением переменных.
Д) оду Бернулли и с заменой
Е) Ду второго порядка.
Ж) Ду конечной разностью....

Пока так, но кол-во упражнений с каждым годом прирастает. ))

открою секрет, уже в 2007 году в интернете уже были решебники всех учебников, никакой ии для этого не нужен. И вроде до приматов не деградировали.

Спросил я у дипсика, что означает эта глубокая мысль? "Не все смогут посмотреть в завтрашний день. Вернее, не только лишь все, мало кто может это сделать."
Вот его ответ.
Эта фраза звучит как ироничное или философское высказывание, которое можно интерпретировать по-разному. Возможные значения:

1. **Ирония или сарказм**: Фраза может подчеркивать, что способность "смотреть в завтрашний день" (предвидеть будущее, планировать или мечтать) — это редкий дар, доступный не каждому. При этом автор как бы шутит, что таких людей вообще мало.

2. **Философский подтекст**: Возможно, речь идет о том, что большинство людей живут сегодняшним днем, не задумываясь о будущем. Лишь единицы способны мыслить стратегически или видеть перспективы.

3. **Парадокс**: Фраза построена так, что сначала утверждается, что "не все смогут", а затем уточняется, что таких людей вообще мало. Это создает эффект игры слов, подчеркивая, что таких людей действительно очень мало.

В целом, это высказывание можно воспринимать как размышление о редкой способности людей думать о будущем, планировать или мечтать.
Вот так вот. Я бы добавил еще один пункт в анализ - "Последствия многолетней спортивной карьеры".

Использовал дипсик в споре с экспертизой - уложил...

Спросите у Deepseek - Был ли Федор Конюхов на Эвересте.
У меня и коллеги, бот ответил что не нет, не был. Но фактически Конюхов был, причем в ранних годах. Налицо ошибка в ответе чат-бота. Поэтому нужно ставить под здравое сомнение ответы с этого ресурса.

таков уровень экспертов что простого бота ушатать не смогли?


ну, а так, мне нравится этот продвинутый поисковик
понадобилось тут вспомнить про передаточные функции, АЧХ и ФЧХ, переходы из частотной во временную и обратно, так милое дело, не надо вспоминать под какой ногой какого стола лежит засунутый туда сто лет назад бронштей-семендяев... пяток вопросов и весь материал как на ладони. красота!
врет он конешно частенько и не краснеет, но врет обычно по мелочи, простительно


стишки-песенки иностранные переводит довольно неплохо, даж иногда какой-то смысл с рифмами сохраняется. стал немного понимать о чем они там...


его надо поправлять, если видишь ошибку. эт же тупая железяка, нашла какие-то, как ей показалось, выкорейтинговые сведения их и вытащила на свет божий.

Уровень конкретного эксперта ниже плинтуса. Ничего кроме перечня стандартов и буквенного смысла не знает. Проработал чиновником в ТС. Должен был иметь стаж проектирования не меньше 5 лет. Как-то обшёл слева.... У него в Линкедин опыт - проектировал газовую турбину 3 МВт. Я поинтересовался не в Сименс ли он работал...получил игнор. А ещё - фашист (член клуба с таким уклоном) и имеет крышу. Вобщем с ним тяжко.

Эта модель не учится на пользовательских данных. Точнее в рамках одного сеанса можно, как в случае с Конюховым, прислать доп.информацию боту, после чего он согласится и даже начнет выдавать правильный ответ. Но как только сеанс будет закончен, прогресс в обучении будет сброшен. Можно спросить самого бота насчет того использует ли он данные о пользователей для обучения.

вряд ли, иначе какой смысл выкладывать её в общий доступ, если не для халявного обучения?

Это имело бы смысл, если бы сведения, предоставляемые посетителями были корректными , экспертными и не имели эмоциональной, политической и индивидуальной окраски. А то одно и то же утвеждение может иметь уровень истины, догмы, лжи и шутки одновременно с доказательствами и бездоказательно. Машина просто не поймёт, как классифицировать это утверждение и какой вес ему придать. Поэтому БД для обучения ИИ должна быть верифицирована человеком без идеологических повреждений мозга.

Спросил. Он ответил уклончиво..

у чат жпт всегда весит плашка "ChatGPT может допускать ошибки. Рекомендуем проверять важную информацию." но у дипсика почему то такого нет, может там в самом начале предупреждение?

Насколько я понимаю, ИИ вообще не имеет представления правильно он отвечает или нет. Первоначально он выдаёт ответ, который по его оценке удовлетворит большинство пользователей. При дополнительных вопросах, он будет уточнять свой ответ, при претензиях к нему будет вилять, по сути стремясь найти ответ, который вам наконец понравится.
И по сути ИИ прав, наши знания по любым предметам, кроме математики, не являются абсолютной истиной, это просто наше современное представление о данной предметной области. Мы постоянно выбрасываем старые теории, которые в прошлом считались твёрдо доказанными, и заменяем их новыми. У нас даже история постоянно меняется.
И с современными знаниями случится то же самое. Через некоторое время мы опять всё перепишем.
ИИ просто предлагает вам то, что сегодня модно. Но как изящно..

ии - это, грубо говоря, математическая функция.
продвинутый поисковик, многовекторный регулятор, решатель системы связанных уравнений и прочая и прочая.
но он не никакой не И.
он выдает релевантный результат и не более того.
релевантность - это некие условия, при которых у него, где-то там внутрях, поднимается флажок "пойдёт, с пивом потянет" - это и есть его ответ.

О, так это же буквально я

В плане переводов текста, чатик и дипсик стали просто незаменимыми помощниками. Причем, я их использую в паре. Потом выбираю более корректный перевод у одного из них. Ну и с китайского теперь перевод - не вопрос.