Цитата(NOVIK_N @ 19.8.2013, 23:23)
Я не хотел свое выступление наукообразить, не тот формат. Но ув. komdiv берет быка за рога и я вынужден ответить более развернуто.
Существуют два подхода к определению явления Дым.
Первый подход рассматривает это явление применительно к процессам горения и термического разложения (пиролиза). С этих позиций дым – видимая часть совокупности газов и аэрозолей, возникающей при пожаре в результате горения или термического разложения (ISO 13943). Такое определение оставляет без внимания процессы, происходящие за пределами огня и зон термического разложения. При рассмотрении вопросов противодымной защиты такое ограничение не рационально и приводит к смысловым неточностям и логическим противоречиям.
Второй подход связывает воедино процессы, происходящие при горении и термическом разложении и во время дальнейшего распространения дыма. В соответствии с этим подходом дым - аэрозольные твердые и жидкие частицы и газы, выделяющиеся при термическом разложении или горении материала, и воздух, вовлеченный в это объемное образование или смешанный с ним иным образом. Это определение было введено в нормативную практику в 90-х годах в стандарт по защите «чистых помещений» NFPA 318 и после этого используется во всех стандартах NFPA по системам ПДЗ и в ISO 16735:2006.
Первый подход, упрощенно употребленный авторами СП7, внес сумятицу в рассуждения ув. komdiv.
Таким образом, дым это смесь продуктов горения и термического разложения с воздухом, который при смешении нагревается. Поэтому нет необходимости уточнять, что при удалении дыма происходит удаление тепла. Все европейские стандарты, в отличие от американских испещрены уточнениями, что системы удаления дыма еще являются и системами удаления тепла. Если принять на вооружение второй подход при определении явления «Дым», то подобные уточнения становятся тавтологией.
В рассматриваемом нами случае работы системы перепада давления во время эвакуации людей с этажа пожара, воздух вовлекается в дым через боковые поверхности теплового факела и через границу раздела слоев в помещении с очагом пожара, при прохождении дыма через дверные проемы и следовании его по коридору в сторону вытяжного отверстия.
Во время эвакуации из коридора дыма в коридоре должно быть мало и в вытяжное отверстие будет засасывается дым и воздух, не смешавшийся с дымом.
Ув. komdiv, не подозревая, почти дословно повторил обоснование, которое отечественные специалисты в 70-х годах использовали для отказа от компенсационных шахт в поэтажных коридорах. После этого им не оставалось ничего другого, как употребить расчетную схему с открытой дверью из горящего помещения в коридор и открытым окном в горящем помещении, или открытой дверью эвакуационного выхода из коридора. Ни та, ни другая, не имеют ничего общего с условиями, при которых должна происходить эвакуация с горящего этажа.
Слово "дым" в моих рассуждениях приведено искусственно для того, чтобы разделить понятия "продукты горения" и воздух. Ваши рассуждения насчёт того, что понятие "дым" включает в себя и воздух, возможно более корректны, но продуктом горения воздух называть всё равно нельзя. Почему я так "упёрся" в эти понятия? Напомню, что в процессе дымоудления происходят сложные взаимодействия воздуха с этими самыми продуктами горения. Ведь, в конечном счёте, целью является получение "коридора спасения" для эвакуации, т.е. система должна работать так, чтобы в коридоре образовался слоёный пирог - вверху дым, внизу воздух. Добиться этого не так-то просто, не учитывая всех параметров взаимовлияния сред на этот процесс. Попадающие в зону эвакуации воздух и продукты горения с физической точки зрения имеют разную природу образования, поведения, и параметры расчётов для них разные. Те, кто занимается изучением этих процессов и расчётами должны себе представлять, что существует многовариантная динамика развития ситуации.
1. Сработал пожарный датчик. Продукты горения ещё не попали в коридор. Двери в квартиры и в лифтовом холле закрыты. Запустились вентиляторы дымоудаления и подпора лифтовых шахт.
Сработал клапан дымоудаления на этаже пожара. В коридоре вытяжным вентилятором ДУ создаётся разрежение, которое образует на дверях эвакуации противодавление, не позволяющее их открыть.
Задача: снять противодавление на дверях. Дверь можно открыть автоматически, переточной решёткой, устройством дверной ручкой "антипаника" и т.п. Короче, можно просто обеспечить "начальную щель" на двери, через которую давление стравится и позволит отрыть дверь. Второй способ – компенсация этого разрежения до начала эвакуации путём сообщения пространства коридора с атмосферой через обратный клапан 150 Па. Здесь могут быть разные схемы, ссылки я уже приводил.
2. Продукты горения/дым поступают в коридор. Двери на пути эвакуации закрыты. Разрежение в коридоре от поступления продуктов горения снижается и обратный клапан закрывается. Вентилятор ДУ начинает выполнять свою основную работу – удалять поступающий из очага пожара дым, и мешать ему какими-то компенсациями, по моему представлению, в данной ситуации ни в коем случае не нельзя.
3. Продукты горения/дым поступают в коридор. Двери на пути эвакуации открыты. Вентилятор должен удалять продукты горения + поддерживать разрежение в коридоре компенсируя приток через открытые двери эвакуации (а мы ещё шахту пристраиваем, да ещё приток из неё организуем, чтобы не расслабляться).
Это лишь один из вариантов последовательности развития событий, например, п.п. 2 и 3 могут поменяться местами и др. Это лишь пример для лестниц Н1. Для Н2, защиты помещений и др. - для каждого "своя песня". Поэтому, как я думаю, и нормативы должны быть дифференцированными.
Я для того это всё так расписываю, чтобы у всех участников выработалось единое понимание того, что процессы сложные, требующие точных расчётов и настроек системы. И терминология часто может играть ключевую роль. Не забываем, что в многоэтажном здании на каждом этаже своя аэродинамическая ситуация, к тому же, параллельно работает система наддува лифтовых шахт, которая никак не должна входит в систему вытяжной ПД вентиляции (предлагать ОЗК в ЛШ считаю вредным, а при пожарном лифте недопустимым), у неё совсем другие задачи, но учитывать её влияние на работу ДУ, конечно, необходимо.
Надеюсь мои аргументы понятны.
Цитата
Komdiv, Вы случайно руку к разработке этого документа не приложили?
Разработкой нормативной документации никогда не занимался, но, в своё время, тушить пожары и спасать людей приходилось не раз. Сейчас проектирую инженерные системы и хочется, чтобы они были работоспособными.
. Думаю, и участникам форума тоже будет интересно.
Автореферат, правда, так и быть, могут "отксерить", если за ним кто-нибудь приедет, а оцифровкой и рассылкой по e-mail заниматься некому. Интересно, что бы сказал по этому поводу г-н Стецовский М. П. ? Вот так в нашей стране поставлен обмен информацией - у науки нет никаких шансов добраться до широкого круга специалистов-производственников и наоборот.
