Цитата(v-david @ 14.2.2016, 15:52)

тенденция какая-то непонятная, здесь тоже все к канализации свелось?
Так я и говорю, что повышенный уровень жидкости (в динамике) сводит на нет все рассказы о мегатоннах взлётной тяги аппарата. просил товарищя новатора учесть это маленькое но. Но он сразу не понял вопрос.
Это в аппаратах с воздухом из-вне (компрессор) не имеет значения. А в самодостаточном аппарате получаем опять уравнение в теории и отрицательное неравенство на рактике.
Работа, которая требуется для поддержания повышенного столба жидкости, как раз и есть работа вытесняющего воздуха. Это если совсем уж до костяка упростить выражение.
Итого: совсем необязательно путаться в законах Ньютона нашего, понимашь (всё равно от них только формулировку помнят). а просто посчитать сколько надо совершить работы для подъёма столба жидкости на высоту N (только вот не всего сразу и на одну высоту, а частями с разных уровней

(но это тоже только в теории) ). Помнится в другом разделе подискутировали с коллегой-математиком. Я ему говорю - не сосчитаешь мощность конвектора точно. Всё равно придётся на стенд ставить, и не удивиться потом, что получил практическую цыфирь... процентов так на 30 отличающуюся от от расчётной. А он (пользуясь тем, что больше формул помнит) давай заваливать. Ну я замолчал, понятное дело, так только... корректирующие вопросики подкинул пару тройку разиков. Так ведь он до того дозаваливался, что оказывается достаточно принять внешний контур ребристого теплообменника за одну поверхность... Вот так вот...
А что канализация? А прапорщика зачем приплели, с элементами коррупции? Кто просил? Зачем? Чтоб увести работу коллектива в сторону? А ведь о канализации речь пошла исключительно в рамках темы. Валерий ведь сказал, что ковши из выражения убирать нельзя ни в коем случае. Оставили. Но не крутится. Вот и пришли к канализации. С ковшами пришли. К канализации. Всё логично степенно (в среднем если).